Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 08.09.2026 N 078/06/105-3839/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 08.09.2026 N 078/06/105-3839/2026

Суть

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ФГБУ "Н ИМ. В.А. АЛМАЗОВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - Заказчик):

ООО "Ф" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 21037/26 от 01.09.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ В.А. АЛМАЗОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку наборов для наложения швов, не содержащий лекарственные средства (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении аукциона размещено 17.08.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100049626001886. Начальная (максимальная) цена контракта - 6497190,24 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что ООО "Ф" обжалует действия комиссии заказчика при подведении итогов электронного аукциона по извещению N 0372100049626001886 на поставку наборов для наложения швов, не содержащих лекарственные средства, в части отклонения заявки заявителя N 210.

Заявитель полагает, что предложенный им по позициям 10 и 11 товар соответствовал требованиям извещения, а вывод комиссии о наличии в заявке противоречивых сведений основан на неверном толковании структурированной формы заявки и инструкции по ее заполнению.

По мнению Заявителя, указание в структурированной части заявки значения характеристики "Мононить хирургическая полиамидная, окрашенная, с иглами атравматическими" не препятствовало указанию регистрационного удостоверения ФСР 2010/07849 на изделие, в наименовании которого содержится указание на "мононить полипропиленовую с микровыступами", поскольку спорное значение является элементом характеристики "Комплект", а иные характеристики соответствующей позиции, по мнению заявителя, допускали предложение указанного изделия.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Заказчик указал, что по позициям 10 и 11 извещением прямо установлено значение характеристики "Комплект" - "Мононить хирургическая полиамидная, окрашенная, с иглами атравматическими". При этом Заявитель, подтверждая в структурированной заявке соответствие предлагаемого товара данному значению, одновременно указал регистрационное удостоверение ФСР 2010/07849, в соответствии с которым предложенный вариант исполнения представляет собой мононить полипропиленовую с микровыступами. По мнению Заказчика, полиамид и полипропилен являются различными полимерными материалами, а потому сведения заявки объективно противоречат друг другу и не позволяют однозначно установить характеристики фактически предлагаемого товара.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 04.09.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 07.09.2026, 08.09.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в электронном аукционе, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению об осуществлении закупки либо о ее отклонении по основаниям, предусмотренным частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случае непредставления в заявке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, либо несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении.

В соответствии со статьей 43 Закона о контрактной системе заявка участника закупки должна содержать предложение участника в отношении объекта закупки, включая характеристики предлагаемого товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки, а также иные сведения и документы, предусмотренные извещением.

Из требований к содержанию и составу заявки следует, что участник обязан представить характеристики предлагаемого товара, соответствующие показателям, установленным заказчиком, а сведения, содержащиеся в заявке, должны быть достоверными, иметь однозначное содержание и не допускать двусмысленного толкования.

Инструкцией по заполнению заявки предусмотрено, что информация, указанная участником в различных частях заявки, не должна содержать разночтений и противоречий, а конкретизация характеристик производится в порядке, установленном извещением.

Из протокола подведения итогов от 27.08.2026 следует, что заявка N 210 отклонена применительно к позициям 10 и 11 ввиду наличия взаимоисключающих сведений.

В структурированной заявке участник указал значение характеристики "Мононить хирургическая полиамидная, окрашенная, с иглами атравматическими", одновременно указав в качестве предлагаемого медицинского изделия "Иглы атравматические однократного применения стерильные ИАКПл "ВОЛОТЬ" с нитями хирургическими по ТУ 9432-002-24648800-2010. Варианты исполнения: в игольном и безыгольном (нити в отрезах): 1.2. Нерассасывающиеся хирургические нити: мононить полипропиленовая с микровыступами - нити полипропиленовые с микровыступами, синтетические", регистрационное удостоверение ФСР 2010/07849.

Комиссия УФАС учитывает, что полиамид и полипропилен являются различными материалами и не могут рассматриваться как два взаимозаменяемых обозначения одного и того же свойства хирургической нити.

Следовательно, указание в одной заявке сведений о полиамидном составе нити и одновременно идентификация конкретного варианта медицинского изделия как полипропиленовой нити образуют внутреннее противоречие, имеющее существенное значение для определения соответствия предлагаемого товара установленным требованиям.

Довод Заявителя о том, что значение характеристики "Комплект" не должно оцениваться во взаимосвязи с наименованием фактически предлагаемого медицинского изделия и регистрационным удостоверением, Комиссия УФАС отклоняет.

Подавая заявку, участник не просто выражает согласие с условиями закупки, а формирует конкретное предложение в отношении объекта закупки. Все сведения такого предложения должны относиться к одному и тому же товару и не противоречить друг другу. Комиссия по осуществлению закупок не вправе самостоятельно выбирать, какое из взаимоисключающих сведений считать достоверным, исправлять заявку участника либо исходить из предположения о том, какое именно изделие участник намеревался предложить.

Ссылка Заявителя на пункт 5.2.4 инструкции по заполнению заявки также не свидетельствует о неправомерности отклонения. Указанная норма регулирует порядок конкретизации значений характеристик, однако не предоставляет участнику права одновременно указывать сведения, характеризующие предлагаемый товар как изготовленный из различных материалов. Напротив, результатом заполнения структурированной заявки должно являться однозначное предложение конкретного товара, позволяющее комиссии установить его соответствие извещению без дополнительного толкования и выбора между противоречащими друг другу сведениями.

Комиссия УФАС также отклоняет ссылку Заявителя на содержание иных позиций извещения.

Основанием отклонения заявки N 210 послужили конкретные сведения, представленные Заявителем по позициям 10 и 11. Содержание иных позиций закупки не устраняет установленного противоречия в заявке Заявителя и не освобождает участника от обязанности представить внутренне согласованные сведения по каждой предлагаемой позиции.

Кроме того, обжалование положений извещения осуществляется в самостоятельном порядке и в сроки, установленные статьей 105 Закона о контрактной системе.

Доводы, направленные фактически на оспаривание содержания иных позиций извещения после окончания срока подачи заявок, не могут подменять проверку правомерности действий комиссии при рассмотрении уже поданной заявки.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика правомерно исходила из содержания заявки в том виде, в котором она была представлена участником, и имела основания для ее отклонения по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы в указанной части является необоснованным.

После подачи первоначальной жалобы ООО "Ф" представило дополнительные доводы, в которых поставило вопрос уже не о правомерности отклонения собственной заявки N 210, а о законности признания соответствующей требованиям извещения заявки другого участника N 222.

В частности, Заявитель указал на предполагаемое несоответствие предложенных участником N 222 товаров по позициям 10 и 11 требованиям извещения, ссылаясь на сведения регистрационных удостоверений

ФСЗ 2011/09369 и ФСЗ 2011/09370 и эксплуатационную документацию на соответствующие медицинские изделия.

Комиссия УФАС отмечает, что указанный довод по своему предмету и фактическим основаниям не является уточнением первоначального довода жалобы о незаконности отклонения заявки N 210. Он направлен на проверку самостоятельного действия комиссии - признания соответствующей заявки иного участника - и, таким образом, по существу представляет собой новый самостоятельный предмет обжалования.

Право участника закупки представлять пояснения и дополнительные материалы не предполагает возможности неопределенно расширять предмет первоначально поданной жалобы путем последовательного заявления новых самостоятельных оснований после возбуждения дела. Иное позволяло бы обходить установленные Законом о контрактной системе сроки обжалования и объективно приводило бы к необоснованному расширению и затягиванию рассмотрения. При этом, принимая во внимание необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств закупки, Комиссия УФАС дала оценку указанному дополнительному доводу по существу.

Из представленных Заказчиком материалов следует, что участником с идентификационным номером заявки 222 по позиции 10 предложен товар с регистрационным удостоверением ФСЗ 2011/09369, по позиции 11 - товар с регистрационным удостоверением ФСЗ 2011/09370.

При этом сведения, указанные участником в структурированной заявке, соответствуют значениям характеристик, установленным извещением.

Само по себе отсутствие в отдельной реестровой записи либо в эксплуатационной документации буквального повторения отдельных терминов, использованных Заказчиком при формировании характеристики, не свидетельствует о несоответствии товара извещению, если представленные участником сведения не противоречат регистрационным документам и иным обязательным документам на медицинское изделие.

В отличие от заявки N 210, в заявке N 222 Комиссией УФАС не установлено наличие взаимоисключающих сведений о материале или иных свойствах одного и того же изделия.

Представленное Заявителем руководство по эксплуатации шовного хирургического рассасывающегося материала производства Covidien содержит описание ряда исполнений изделия, в том числе V-Loc 180 и V-Loc 90, сведения о наличии рассасывающейся нити с бородками, хирургической иглы и петли, а также эксплуатационные характеристики изделия.

Вместе с тем, данный документ сам по себе не подтверждает, что конкретный вариант товара, предложенный участником N 222 по позициям 10 и 11, не соответствует значениям характеристик, установленным извещением. Отсутствие в руководстве отдельного употребления термина "монофиламент" не тождественно наличию противоположной характеристики и не образует противоречия, аналогичного выявленному в заявке N 210.

Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих несоответствие товара участника N 222 требованиям извещения.

Соответственно, у комиссии Заказчика отсутствовали предусмотренные частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе основания для отклонения указанной заявки.

Таким образом, дополнительный довод ООО "Ф" о неправомерном признании заявки N 222 соответствующей требованиям извещения также не нашел подтверждения и является необоснованным.

Комиссия УФАС отдельно обращает внимание, что последовательное дополнение первоначальной жалобы новыми самостоятельными доводами, затрагивающими уже иные действия комиссии и иного участника закупки, не изменяет предмет первоначального рассмотрения и не может служить способом неоднократного пересмотра результатов закупки по вновь заявляемым основаниям. Реализация права на обжалование должна осуществляться в пределах и сроки, прямо установленные Законом о контрактной системе.

В рассматриваемом случае Комиссия УФАС, несмотря на указанный процессуальный характер дополнений, исследовала их по существу и не установила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Заявителя либо требований законодательства о контрактной системе.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что заявка ООО "Ф" N 210 содержала противоречивые сведения по позициям 10 и 11, не позволяющие однозначно определить характеристики фактически предложенного товара, в связи с чем ее отклонение соответствует пункту 1 части 12 статьи 48 и части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Дополнительный довод Заявителя о неправомерном признании заявки N 222 соответствующей требованиям извещения также документально не подтвержден.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

Признать жалобу ООО "Ф" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 08.09.2026 N 078/06/105-3839/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 08.09.2026 N 078/06/105-3839/2026