Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 12.05.2026 N 078/06/105-1908/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ШКОЛА N 656 КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей М. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 10219/26 от 06.05.2026) на действия ГБОУ ШКОЛА N 656 КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку мебели для учебных кабинетов для ГБОУ школа N 656 Курортного района Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 28.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200035926000015. Начальная (максимальная) цена контракта - 960630,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

В жалобе оспаривается описание объекта закупки в части установления требования к товару "Комплект одноместный для начальной школы".

По мнению Заявителя, Заказчик установил неисполнимое и вводящее участников закупки в заблуждение требование к показателю "Толщина кромки экрана": "> 35 мм".

Заявитель указывает, что речь идет об экране ученической парты, изготовленном из ЛДСП. При толщине материала столешницы и экрана от 14 до 25 мм кромка толщиной более 35 мм технологически невозможна. Заявитель также указывает, что стандартная толщина кромки, применяемой для облицовки торцов ЛДСП, существенно меньше указанного Заказчиком значения.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы частично согласился и пояснил, что при формировании значения спорного показателя была допущена техническая ошибка.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, составленное по правилам статьи 33 Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливает самостоятельное требование к описанию объекта закупки. Описание должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям. При этом заказчик обязан указать максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Смысл указанной нормы состоит не только в формальном наличии перечня характеристик. Описание объекта закупки должно позволять участнику однозначно понять, какой товар требуется Заказчику, какие значения необходимо указать в заявке и по каким параметрам заявка будет проверяться.

Если из извещения невозможно установить действительное требование Заказчика, описание объекта закупки не выполняет правовую функцию статьи 33 Закона о контрактной системе. В такой ситуации участник закупки не может достоверно определить, какой товар будет признан соответствующим извещению, а комиссия заказчика получает риск произвольного применения противоречивых условий.

Извещением установлено, что предметом закупки является поставка мебели для учебных кабинетов. В составе объекта закупки указаны, в том числе, товары "Комплект одноместный для начальной школы" и "Комплект одноместный для средней школы".

В структурированной части извещения по указанным товарам Заказчик установил требование к характеристике "Толщина кромки экрана" со значением "> 35 мм".

При этом в приложении N 1 к извещению "Описание объекта закупки" по тем же товарам указано иное значение того же показателя: "> 0,35 мм".

Таким образом, материалы закупки содержат два разных значения одного и того же показателя: более 35 мм и более 0,35 мм. Эти значения отличаются в сто раз. Они не могут рассматриваться как равнозначные, взаимозаменяемые либо технически несущественные.

Указанное противоречие имеет правовое значение.

Во-первых, участник закупки обязан сформировать предложение о характеристиках товара в структурированном виде на электронной площадке.

Приложение N 4 к извещению предусматривает, что предложение участника закупки в отношении объекта закупки, формируемое в структурированном виде с использованием функционала электронной площадки, должно соответствовать требованиям Заказчика к характеристикам объекта закупки, установленным в извещении в структурированном виде.

Следовательно, участник не вправе произвольно выбрать значение из прикрепленного файла и проигнорировать структурированную характеристику.

Во-вторых, значение "> 35 мм" по показателю "Толщина кромки экрана" не согласуется с иными положениями описания объекта закупки. Заказчик одновременно установил толщину материала столешницы и экрана в диапазоне "> 14 и < 25 мм". При таких условиях требование о толщине кромки экрана более 35 мм не позволяет определить действительную потребность Заказчика.

В-третьих, указанное противоречие влияет на подачу заявки и последующую оценку ее соответствия. Участник, указавший значение более 0,35 мм, рискует быть признанным не соответствующим структурированному требованию "> 35 мм". Участник, указавший значение более 35 мм, фактически подтверждает характеристику, которая противоречит приложению к извещению и не согласуется с иными показателями товара.

В обоих случаях участник лишен возможности надежно определить, какое значение Заказчик считает надлежащим.

При таких обстоятельствах описание объекта закупки не позволяет определить соответствие закупаемого товара установленным требованиям. Это противоречит части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Довод Заказчика о технической ошибке не опровергает нарушение. Напротив, он подтверждает, что спорное значение не отражает действительную потребность Заказчика.

Закон о контрактной системе не ставит наличие нарушения в зависимость от того, допущено оно намеренно либо по технической ошибке. Для участника закупки юридически значимым является опубликованное в ЕИС извещение. Именно на его основании участник принимает решение об участии в закупке, формирует заявку и несет риск ее отклонения.

Техническая ошибка могла быть устранена Заказчиком путем внесения изменений в извещение с соблюдением требований Закона о контрактной системе. До такого исправления участники закупки связаны размещенными условиями закупки, а противоречивые сведения продолжают влиять на конкурентную процедуру.

Комиссия УФАС также учитывает положения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе. Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

По результатам внеплановой проверки Комиссия УФАС установила, что в ЕИС размещены противоречивые сведения о значении показателя "Толщина кромки экрана": в структурированной части извещения указано "> 35 мм", в приложении N 1 к извещению указано "> 0,35 мм".

Такие сведения не отвечают требованию достоверности, поскольку участник закупки не может установить единое обязательное значение показателя.

Наличие приоритета сведений, сформированных с использованием ЕИС, не устраняет нарушение. Такой приоритет определяет, какое значение подлежит применению при подаче и рассмотрении заявки. Однако он не превращает ошибочное и противоречащее приложению значение "> 35 мм" в достоверное описание потребности Заказчика.

Напротив, с учетом обязанности участника заполнять заявку в структурированном виде именно это значение создает основной риск неправомерного отклонения заявки либо отказа участника от участия в закупке.

Принцип открытости и прозрачности контрактной системы требует, чтобы размещенные в ЕИС сведения позволяли участникам заранее и без дополнительных предположений определить условия закупки.

В рассматриваемом случае это требование не соблюдено. Участник вынужден угадывать, какое значение является действительным: указанное в структурированной части извещения либо указанное в приложении N 1 к извещению.

Такая ситуация несовместима с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС отклоняет возможный довод о том, что спорная ошибка не повлияла на результат закупки.

Для квалификации нарушения по части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе достаточно установить, что описание объекта закупки не позволяет определить соответствие товара требованиям Заказчика. Влияние выражается уже в том, что участник не может корректно сформировать предложение по спорному показателю и оценить риск отклонения заявки.

Кроме того, нарушение затрагивает не только Заявителя. Противоречивое описание размещено для неопределенного круга потенциальных участников закупки.

Следовательно, оно влияет на саму возможность участия в процедуре и на сопоставимость заявок.

Право Заказчика определить характеристики закупаемой мебели не оспаривается. Заказчик вправе установить требования к материалу, размерам, группе роста, безопасности, прочности, конструкции, соответствию ГОСТ и иным параметрам, связанным с эксплуатацией учебной мебели.

Однако такое право предполагает обязанность сформулировать показатели ясно, непротиворечиво и проверяемо. В спорной части Заказчик эту обязанность не исполнил.

С учетом изложенного, довод жалобы подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Действия Заказчика, выразившиеся в установлении в извещении о проведении закупки противоречивых требований к значению показателя "Толщина кромки экрана", не позволяющих определить соответствие закупаемого товара требованиям Заказчика, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, по результатам внеплановой проверки Комиссия УФАС установила, что размещение в ЕИС противоречивых сведений о значении одного и того же показателя "Толщина кромки экрана" нарушает часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Частичное признание Заказчиком допущенной технической ошибки не является основанием для отказа в признании жалобы обоснованной. Такое признание подтверждает наличие дефекта извещения. Нарушение подлежит устранению в порядке, обеспечивающем восстановление прав участников закупки и возможность подачи заявок на ясных и непротиворечивых условиях.

Установленные нарушения повлияли на содержание извещения о проведении закупки, порядок формирования заявок участников и возможность определения соответствия предлагаемого товара требованиям Заказчика.

В связи с этим имеются основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу М. обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, пункта 1 части 2 статьи 42 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 12.05.2026 по делу N 078/06/105-1908/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.