Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ
Проверка или разработка документа любой сложности с ИИ «Закупки»

Решение
Московского УФАС России
от 08.05.2026 N 050/06/105-14244/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 08.05.2026 N 050/06/105-14244/2026

Суть

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части направления и размещения ответа на запрос разъяснений положений извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия),
рассмотрев жалобу ИП Л.
(далее - Заявитель) на действия (бездействие) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Г" (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЭТП Газпромбанк (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку системных блоков (извещение N 0348100038326000019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Комиссия
установила:
В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.
По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.
В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):
1) извещение о проведении Аукциона размещено - 28.04.2026;
2) начальная (максимальная) цена контракта - 2 121 773,40 руб.;
3) дата окончания подачи заявок - 06.05.2026.
Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом дан ответ на запрос о разъяснения положений извещения о проведении Аукциона.
В соответствии с частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе Любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.
На заседании комиссии установлено, что Заказчиком на Официальном сайте 04.05.2026 размещено разъяснения положений извещения об осуществлении закупки от 04.05.2026 N РИ1.
Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссией установлено, что разъяснения размещены Заказчиком в регламентированные сроки и не изменяют суть извещения о проведении Аукциона, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.
Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части направления и размещения ответа на запрос разъяснений положений извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.
Кроме того, представитель Заказчика на заседании Комиссии представил письменные пояснения, согласно которым:
"Заявителем через электронную торговую площадку был подан запрос на разъяснение положений закупочной документации 01.05.2026. Согласно требованиям законодательства, заказчик обязан предоставить разъяснение положений документации по существу поставленного вопроса.
Однако в ответ на указанный запрос заказчиком было направлено сообщение следующего содержания:
"Запрос адресован не Госфильмофонду России".
Возражения по доводам:
Заказчик считает жалобу Заявителя необоснованной.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон 44-ФЗ), представляет пояснения с изложением позиции по доводам, приведенным в жалобе Заявителя на предоставлении разъяснения положений документации по существу поставленного вопроса (далее - "Жалоба"):
В соответствии с ч. 5 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.
Госфильмофонду России от ИП Л. поступил запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки с номером извещения N 0848600008926000115 "поставка системных блоков", Заказчиком которой выступает другое юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение "Ступинский центр закупок городского округа Ступино Московской области.
Так как закупка с номером извещения N 0848600008926000115 у Госфильмофонда России отсутствует, предоставить разъяснения положений именно запрашиваемого извещения не представлялось возможным. В связи с чем, ИП Л. был направлен ответ об ошибочном направлении запроса ненадлежащему адресату".
На основании изложенного, а также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.
Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия
решила:
1. Признать жалобу ИП Л. необоснованной.
2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

Решение Результат
Решение Московского УФАС России от 22.12.2025 N 050/06/105-46485/2025
Участник оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части направления и размещения ответа на запрос разъяснений положений извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Решение Московского УФАС России от 13.11.2025 N 050/06/105-41339/2025
Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части направления и размещения ответа на запрос разъяснений положений извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Решение Московского УФАС России от 13.11.2025 N 050/06/105-41337/2025
Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части направления и размещения ответа на запрос разъяснений положений извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Московского УФАС России от 13.11.2025 N 050/06/105-41338/2025
Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части направления и размещения ответа на запрос разъяснений положений извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Решение Московского УФАС России от 23.09.2026 N 050/06/105-34552/2026
Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). Из решения: «Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам товаров подобным образом не ограничивают количество участников, что не противоречит требованиям…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по разъяснениям извещения (44-ФЗ)
46%в Московском УФАС · 52 жалобы
35%в среднем по России · 475 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках? Найти решение