Решение
Московского УФАС России
от 08.10.2026 N 077/10/104-15096/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 08.10.2026 N 077/10/104-15096/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А.А. Луневича - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П.И. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Г.С. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в отсутствие уполномоченного представителя ГБУ "Гормост": Б. (доверенность N 59 от 22.01.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО ТД "Р": М. (доверенность N 270ю от 23.07.2026), рассмотрев обращение ГБУ "Гормост" о включении сведений об ООО ТД "Р" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "Гормост" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО ТД "Р" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку канализационных люков и решеток (СМП и СОНО) (реестровый N 0373200557926000257).

26.06.2026 между Заказчиком и ООО ТД "Р" заключен государственный контракт N 0373200557926000257 (реестровый N 2772276542826000633) на поставку канализационных люков и решеток (СМП и СОНО) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 22.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО ТД "Р" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 22.09.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления

Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта начало срока поставки: с даты заключения Контракта;

п. 3.2 Контракта окончание срока поставки: 15.12.2026.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнителем не были выполнены обязательства по Контракту. Так, в соответствии с условиями Контракта поставки товаров должны осуществляться на основании заявки Заказчика. 20.07.2026 Заказчик направил

Исполнителю заявку на поставку товара со сроком поставки до 24.07.2026.

По состоянию на вышеуказанную дату Исполнитель поставку товара не осуществил, в связи с чем 27.08.2026 Заказчик направил Исполнителю претензионное письмо N 118/26-1098 с требованиями оплатить пени за нарушение сроков поставки товара, сообщить о ходе выполнения Контракта, выполнить обязательства по поставке

Контракта, заблаговременно согласовать с Заказчиком дату и время поставки товара в срок до 03.09.2026.

В соответствии с пояснениями представителя Заказчика по состоянию на 03.09.2025 и 22.09.2026 Исполнитель претензионные требования Заказчика не выполнил, поставку требуемого товара в адрес Заказчика не осуществил.

После принятия Заказчиком Решения Исполнитель выполнение обязательств по Контракту не осуществил.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта. Так, 20.07.2026 Исполнителем была получена заявка от Заказчика на поставку товара со сроком поставки до 24.07.2026. Вместе с тем условиями Контракта не установлено обязательство по поставке товара на основании заявки Заказчика, в связи с чем крайней датой поставки товара по Контракту являлось 15.12.2026 в соответствии с п. 3.2 Контракта.

Представитель Исполнителя отметил, что Исполнитель 30.07.2026 направил Заказчику информационное письмо с уведомлением о поломке оборудования, в связи с чем сроки поставки товара сместились на сентябрь 2026 года. Также 07.09.2026 Исполнитель в ответ на претензионное письмо Заказчика от 27.08.2026 направил письмо N 392, в соответствии с которым о готовности поставить товар в период 22.09.2026-23.09.2026.

После принятия Заказчиком Решения 23.09.2026 Исполнитель посредством Единой информационной системы выставил Заказчику документы на отгрузку товара.

Также представитель Исполнителя отметил, что Исполнителем со стороны транспортных компаний были получены уведомления о наличии сложностей с организацией поставки товара.

30.09.2026 Исполнитель направил Заказчику письмо N 457 с просьбой отменить

Решение, с объяснением воспрепятствовавших надлежащей поставке товара обстоятельств, с просьбой подтвердить готовность приемки товара. Ответ Исполнителем со стороны Заказчика не был получен.

Комиссия Управления считает необходимым подчеркнуть, что в соответствии с условиями Контракта и положениями Технического задания поставка товара не предусмотрена на основании заявок Заказчика. П. п. 3.1 и 3.2 Контракта установлен общий срок на осуществление поставки товара в адрес Заказчика. Таким образом, крайней датой для поставки Исполнителем товара являлось 15.12.2026 Одновременно с вышеизложенным Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные, документы и сведения, приходит к выводу, что Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее выполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

решила:

Отказать ГБУ "Гормост" во включении сведений в отношении ООО ТД "Р" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии Управления

А.А.ЛУНЕВИЧ

Члены

Комиссии Управления

И.А.П.С.Г

АРИШИН

РешениеМосковского УФАС Россииот 08.10.2026 N 077/10/104-15096/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 08.10.2026 N 077/10/104-15096/2026