Решение
Московского УФАС России
от 06.10.2026 N 077/10/104-14380/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 06.10.2026 N 077/10/104-14380/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А.А. Луневича - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П.И. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г.С. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ: Янковского А.А. (доверенность N 03-б от 15.01.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Э": Х. (доверенность N б/н от 06.10.2026), рассмотрев обращение ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ о включении сведений об ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Э" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия кислородно-газификационных станций (КГС) N 2 и N 4 с ограждениями и аварийных шкафов возле корпусов NN 6; 7; 9; 11; 16; 20; 21 и 30 ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ по адресу: 2-й Боткинский проезд, дом 5 (реестровый N 0373200045226000984).

03.07.2026 между Заказчиком и ООО "Э" заключен государственный контракт N 851/ЭА-26Р (реестровый N 2771408263626001005) на выполнение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия кислородно-газификационных станций (КГС) N 2 и N 4 с ограждениями и аварийных шкафов возле корпусов NN 6; 7; 9; 11; 16; 20; 21 и 30 ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ по адресу: 2-й Боткинский проезд, дом 5 (далее - Контракт).

В ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе 28.08.2026 Исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине невыполнения Заказчиком существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 28.08.2026 Решение размещено в Единой информационной.

Согласно ч. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

На основании ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления

Исполнителем Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Исполнителя вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с положениями

Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта начало срока оказания Услуг: 1 рабочий день с даты заключения Контракта;

п. 3.2 Контракта окончание срока оказания Услуг: 60 рабочих дней с даты заключения Контракта;

п. 5.3.6 Контракта Исполнитель вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках Контракта.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнил обязательства по Контракту. Так, в ходе выполнения Контракта Заказчиком от Исполнителя получены письма с запросами предоставить технические паспорта на оборудование, а также информацию по выполнению объемов работ, не учтенных, в представлении

Исполнителя, положениями Технического задания к Контракту (от 29.07.2026, 12.08.2026 NN б/н).

Представитель Заказчика отметил, что указанные в письмах Исполнителя вопросы относились к выполнению Контракта, указанные как дополнительные объемы были учтены в составе выполняемых по условиям Контракта работ. При этом заданные Исполнителем вопросы относящиеся к Техническому заданию, должны были выясняться на стадии подачи Исполнителем заявки на участие в закупочной процедуре. Запросы на разъяснение положений извещения о проведении закупки Исполнителем также не были направлены.

В ответ на письменные обращения 06.08.2026, 18.08.2026 Заказчик направил Исполнителю ответные письма NN 1-19/8474/2, 1-19/8849/2, в соответствии с которыми отсутствовали основания для согласования дополнительных объемов работ по Контракту и изменения состава работ, о наличии технической неточности в указании размеров фундамента, об отказе в приостановке выполнения Контракта.

В представлении Заказчика выполнение Контракта подразумевало осуществление комплекса технологически необходимых операций, обеспечивающие надлежащее качество и долговечность конечных результатов. Отсутствие в Техническом задании отдельных позиций на проведение части работ по мнению Заказчика не освобождало

Исполнителя от выполнения всего комплекса необходимых операций. Письмо изготовителя оборудования содержало запрос технических характеристик для подбора / изготовления рампы, при этом не подтверждало отсутствие возможности выполнения Исполнителем части работ. В представлении Заказчика Исполнитель при заключении Контракта обладал полной информацией об объемах работ и специфике объекта. Также Заказчик запросил у Исполнителя документы на разрешение производства работ.

Вместе с тем Исполнитель к выполнению работ не приступил, при этом принял Решение.

На заседании представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель совершил направленные на надлежащее выполнение Контракта действия, Исполнитель не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта. Вместе с тем в ходе выполнения Контракта было установлено наличие обстоятельств, препятствовавшие надлежащему выполнению Контракта.

Так, представитель Исполнителя подтвердил совершенные в рамках выполнения Контракта действия в части ведения переписки между Заказчиком и Исполнителем. Для надлежащего выполнения Контракта Исполнитель направил письменные обращения с запросами на предоставление документов и сведения для выполнения части работ по Контракту (в том числе по запросу изготовителя оборудования), на уточнение дополнительных объемов работ и их согласование.

Кроме того, Исполнитель уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ до предоставления со стороны Заказчика необходимых сведений и документов, до согласования выявленных дополнительных объемов работ. Вместе с тем, в представлении Исполнителя, Заказчиком были направлены ответные письма, по мнению Исполнителя содержавшие формальные ответы и не позволявшие определить точный объем работ к выполнению, устранить воспрепятствовавшие надлежащему выполнению Контракту обстоятельства.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам заседания документы и сведения, отмечает, что в составе письма N 1-19/8474/2 Заказчик в разделе 4 "Относительно устройства фундамента" имеется техническая неточность в указании высоты фундамента (указано 500 мм вместо 100 мм).

Кроме того, в составе извещения о проведении закупки и в реестре контрактов отсутствует смета. При этом в соответствии с проектом контракта Приложением N 3 к Контракту предусмотрена смета. Вместе с тем к материалам дела не была представлена копия заполненной сметы.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления пришла к выводу, что Исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение

Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

решила:

Отказать ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ во включении сведений в отношении ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии Управления

А.А.ЛУНЕВИЧ

Члены

Комиссии Управления

И.А.П.С.Г

АРИШИН

РешениеМосковского УФАС Россииот 06.10.2026 N 077/10/104-14380/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 06.10.2026 N 077/10/104-14380/2026