Решение
Московского УФАС России
от 06.10.2026 N 077/10/104-14374/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 06.10.2026 N 077/10/104-14374/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка товара для нужд ФИАН: светодиодный экран) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

И.А. Полякова - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

С.Р. Гаришина - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФИАН: М. (доверенность N 828 от 09.09.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Н": А. (доверенность б/н от 20.06.2026), рассмотрев обращение ФИАН о включении сведений об ООО "Н" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФИАН (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Н" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку товара для нужд ФИАН: светодиодный экран (реестровый N 0373100006226000006).

04.05.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N ОАЭФ-44/6-13/2026 (реестровый N 1773603739426000007) на поставку товара для нужд ФИАН: светодиодный экран (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Н" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.09.2026 Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена такого Контракта составляет 483 838,58 (Четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 58 копеек, в том числе НДС 22%.

Согласно п. 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 53, строение 4, цокольный этаж, в срок 30 (Тридцать) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Поставщик не менее чем за 2 (два) дня до осуществления поставки товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок поставки товара, включающий монтаж и настройку, истек 17.06.2026. Однако Поставщик свои обязательства не исполнил: товар не поставлен, работы по монтажу и пусконаладке не начаты, документ о приемке в ЕИС не направлен. По состоянию на 17.09.2026 просрочка исполнения обязательств составила 92 календарных дня.

В целях понуждения Исполнителя к исполнению обязательств Заказчик направлял в его адрес претензии через ЕИС:

- от 24.07.2026 N 11220-9311-942 с требованием о незамедлительном исполнении обязательств;

- от 10.08.2026 N 11220-9311-1003 с требованием исполнить обязательства в течение 12 рабочих дней.

Кроме того, получив от Поставщика заверения о завершении всех работ в срок до 15.09.2026, Заказчик письмом от 24.08.2026 N 11220-9311-1069 запросил детальный календарный план выполнения работ в срок до 27.08.2026, прямо указав, что направление данного письма не является согласованием продления сроков или отказом от применения мер ответственности.

Поставщик проигнорировал данное требование, календарный план не предоставил, а к заявленной дате (15.09.2026) обязательства не исполнил.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что монтаж оборудования был заблокирован действиями Заказчика. Согласно п. 2.6 Технического задания, допуск к монтажу и настройке осуществлялся исключительно после тестирования образца, согласования технического проекта и проверки оборудования.

Заказчик согласовал технический проект лишь 24.07.2026, то есть через 27 рабочих дней после истечения контрактного срока поставки (17.06.2026).

В силу ст. 406 ГК РФ Заказчик считается просрочившим, поскольку не совершил действий, до совершения которых Исполнитель не мог исполнить свое обязательство.

Образец оборудования не мог быть предоставлен по вине Заказчика. Исполнитель письмами исх. N 084 от 23.04.2026 и исх. N 088 27.04.2026 запрашивал согласование допуска своих представителей и транспорта на режимную территорию Заказчика для передачи образца кабинета экрана. Допуск так и не был согласован, что сделало передачу образца объективно невозможной.

29.05.2026 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1, изменившее ключевые технические характеристики изделия (шаг пикселя, разрешение, схему электропитания), что потребовало запуска нового производственного цикла. При этом срок поставки Заказчиком продлен не был. Данное обстоятельство является обоюдным упущением сторон и полностью исключает какой-либо умысел Исполнителя на неисполнение Контракта.

Также представитель Исполнителя пояснил, что Техническое задание содержит неустранимые внутренние противоречия: срок испытаний установлен раньше срока поставки, а срок предоставления образца истек еще до даты заключения Контракта. Также имеются противоречия в геометрии места монтажа и ссылки на неопределенное "Министерство". При этом Исполнитель принял все зависящие от него меры для исполнения обязательств: товар фактически изготовлен в улучшенной конфигурации, технический проект разработан в трех редакциях с учетом замечаний Заказчика.

Представитель Исполнителя указал, что Поставщик не уклонялся от взаимодействия, отвечал на претензии по существу и 24.08.2026 письмом исх. N 573 направил Заказчику детальный план завершения работ из семи этапов.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым Контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить

Контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия

Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

решила:

Отказать ФИАН во включении сведений в отношении ООО "Н" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии Управления

Луневич

Члены Комиссии Управления

И.А.ПОЛЯКОВ

С.Р.ГАРИШИН

РешениеМосковского УФАС Россииот 06.10.2026 N 077/10/104-14374/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 06.10.2026 N 077/10/104-14374/2026