Решение Московское УФАС России от 25.03.2025 N 077/07/00-3284/2025

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

"..."

при участии "..."

рассмотрев жалобу ООО ГК "Ю" (далее - Заявитель) на действия ПАО "М" (далее - Заказчик) и ООО "Г" (далее - Организатор закупки) при проведении конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку передвижных электростанций (ОНТМ) для нужд публичного акционерного общества энергетики и электрификации "М" (реестровый N 32514456742, далее - Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Как следует из доводов жалобы, Заявитель не согласен с оценкой своей заявки по нестоимостному критерию оценки, кроме того, Заявитель оспаривает содержание протокола подведения итогов.

При этом Заявитель пояснил, что в составе заявки им были представлены все требуемые документы, необходимые для получения максимальных 15 баллов по нестоимостному критерию, а именно: документы, подтверждающие наличие опыта аналогичных поставок (20 договоров), сертификат соответствия MOTOR (изготовителя), сертификат ISO.

Таким образом, Заявитель полагает, что Заказчиком некорректно начислены баллы заявке Заявителя по нестоимостному критерию оценки.

Кроме того, Заявитель указывает, что в нарушение пункта 7.9.1.4. Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО "М" в итоговом протоколе отсутствуют сведения о присвоении заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок, что нарушает принцип информационной открытости закупки, установленный требованиями пункта 1 статьи 3 Закона о закупках.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

На заседании Комиссии Заказчик, Организатор закупки пояснили, что в справке об опыте ООО ГК "Ю" указало 20 договоров поставки, из которых было засчитано 13 договоров, в связи с чем по нестоимостному критерию Заявителю правомерно было присвоено 11,33 баллов из максимально возможных 15 баллов.

При этом Заказчик указал, что Закупочной документацией предусмотрено всего два критерия оценки: стоимостной и нестоимостной, порядок оценки по которым заявок каждого из участников отражен в протоколе подведения итогов в соответствии с положениями Закупочной документации и действующего законодательства, в связи с чем нарушений последнего в действиях Заказчика и Организатора закупки не имеется.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "М" (далее - Положение о закупках).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

Заказчиком 29.01.2025 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение N 32514456742 о проведении конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку передвижных электростанций (ОНТМ) для нужд публичного акционерного общества энергетики и электрификации "М".

Начальная (максимальная) цена: 91 314 013,36 руб. (без учета НДС).

Дата начала срока подачи заявок: 29.01.2025.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 12.02.2025 10:00.

Дата подведения итогов: 06.03.2025.

Комиссия установила, что Заявителем подана заявка N 2.

Согласно итоговому протоколу от 06.03.2025 Заявитель по стоимостному критерию получил 85,00 баллов, по нестоимостному критерию - 11,33 баллов.

Комиссия, изучив материалы дела, установила, что согласно пункту 3 Извещения предметом Закупки является право на поставку передвижных электростанций (ОНТМ).

В соответствии с пунктом 2.7.1 документации оценка Заявок осуществляется с использованием нижеуказанных в таблице критериев в соответствии с методикой оценки Заявок на участие в конкурентных закупках (Раздел 9 Документации):

Критерии оценки Заявок Значимость критерия оценки Максимальное количество баллов:

Стоимостной критерий 85% 85 баллов

Нестоимостной критерий 15% 15 баллов

Всего: 100% 100 баллов

Согласно пункту 2.7.2 Документации на основании результатов оценки Заявок каждой Заявке присваивается порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора.

Лучшей Заявкой признается предложение Участника, набравшего максимальное количество баллов и которой присвоен первый порядковый номер (Пункт 2.7.3 Документации.

Методика оценки заявок установлена разделом 9 Документации, согласно которому оценка Заявок осуществляется с использованием нижеуказанной в Таблице 1 критериев в соответствии с методикой оценки Заявок при поставках материально-технических ресурсов, в том числе при осуществлении шефмонтажа (Таблицы 2 и 3).

Порядок оценки заявок установлен следующим образом: оценки выставляются по каждому критерию. Лучшей Заявкой признается предложение Участника, набравшего максимальное количество баллов.

Таблица 1 - долевое соотношение между критериями при проведении закупок МТР

Таблица 2 - Оценка стоимостного критерия

При этом оценка нестоимостного критерия производится согласно Таблице N 3, из которой следует, что нестоимостной критерий формируется из подкритериев. К нестоимостным подкритериям относится квалификация Участника.

Оценки выставляются по каждому подкритерию. Лучшей Заявкой признается предложение Участника, набравшего максимальное количество баллов.

Изучив заявку Заявителя, Комиссия установила, что к оценке по подкритерию "Опыт исполнения обязательств" нестоимостного критерия Заявителем было представлено 20 договоров поставки, из которых Заказчиком принято к оценке 13.

При этом в отношении остальных 7 договоров, не принятых к оценке Заказчиком, Комиссия установила следующее:

1. Договор N 1591/22-ЯСПГ от 21.11.2022 г., заключенный между ОАО "Я" и ООО ГК "Ю".

Согласно п. 2.3 данного Договора срок поставки Товара указывается в Спецификации.

Спецификации в составе заявки Заявителя представлено не было. Иные документы, в которых был бы указан срок поставки, также отсутствовали.

В пункте 1 Таблицы 3 Методики оценки указано, что оцениваются Договоры, позволяющие идентифицировать срок исполнения обязательств. Поскольку в составе заявки отсутствовала Спецификация, определить срок поставки по Договору не представлялось возможным, ввиду чего данный Договор не был принят к оценке Заказчиком.

2. Договор N ЭН-1-22 от 16.05.2022 г., заключенный между ООО "..." и ООО ГК "Ю".

По условиям пункта 2.1 данного Договора цена Договора составляет 636 000 (Шестьсот тридцать шесть тысяч) долларов США, за поставку 10 (десяти) Дизель-генераторных установок MOTOR АД400-Т400 мощностью 400кВт в контейнере.

Как указано в пункте 4.1 Договора Товар изготавливается и отгружается Поставщиком в сроки, указанные в Спецификациях к Договору.

Спецификации к Договору в составе заявки отсутствовали.

Заявителем была представлена ТОРГ-12 N 731 от 25.07.2022 г., подтверждающая поставку дизельной генераторной установки в количестве 5 штук на сумму 18 567 861,00 руб.

При этом пунктом 1 Таблицы 3 Методики оценки предусмотрено, что оценке подлежат выполненные договоры при условии предоставления копии, позволяющей идентифицировать предмет поставки, срок исполнения договора, объем/стоимость поставки, а также документов, подтверждающих полное исполнение такого договора (ТОРГ-12 или УПД). Участник обязан предоставить закрывающие документы на всю стоимость, указанную в Договоре.

Поскольку ООО ГК "Ю" не предоставило доказательств полного исполнения данного договора (по договору должно быть поставлено 10 штук, а поставлено 5 штук дизель-генераторных установок) или дополнительных соглашений, изменяющих объем поставки, а также учитывая, что Договор был представлен не полностью (отсутствовала Спецификация к Договору с указанием срока поставки), данный договор не был принят к оценке Заказчиком.

3. Договор N 2803/2023 от 28.03.2023 г., заключенный между ООО "..." и ООО ГК "Ю".

В пункте 3.1 данного Договора указано, что стоимость Договора составляет 68 622 000,00 руб.

Однако в Справке о опыте выполнения аналогичных поставок в столбце "сумма договора" Заявитель указал - 68 722 000,00 руб.

Учитывая, что в справке об опыте указана стоимость, не соответствующая условиям Договора, и Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие изменение его стоимости, данный договор не принят к оценке Заказчиком.

4. Рамочный Договор N ЮГЭН_ДГУ-Т2-2023 от 10.04.2023 г., заключенный между ООО "..." и ООО ГК "Ю".

Пунктом 6.6 данного Договора предусмотрено, что общая цена Договора не может превысить 20 277 976,00 (Двадцать миллионов двести семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей ноль копеек), не включая НДС.

По условиям пункта 2.4 Договора Поставщик приступает к поставке Товара и/или выполнению Работ в сроки, в порядке и в объемах, предусмотренных Сторонами в соответствующем Заказе. При этом документы, подтверждающие направление Заказа, в составе заявки отсутствовали.

Предоставленная ТОРГ-12 N 780 от 12.10.2023 г. подтверждает осуществление поставки Товара по Договору на сумму 17 282 284,80 руб.

В справке об опыте указано, что сумма Договора составляет 18 212 167,80 руб.

Согласно пункту 1 Таблицы 3 Методики оценки в столбце "порядок оценки" указано, что при предоставлении рамочных договоров (договор без указания стоимости или прейскурантный договор), в том числе действующих в текущем периоде, с указанием стоимости в приложении к договору (Спецификации/Заявке), выполнение должно быть документально подтверждено на полную стоимость, указанную в соответствующем приложении к договору (Спецификации/Заявке); Предоставленные документы, подтверждающие исполнение Договоров должны быть подписаны с обеих сторон.

Кроме того, Методикой оценки также предусмотрено, что в случае несоответствия суммы договора, указанного в Справке об опыте выполнения аналогичных поставок, сумме исполнения договора (ТОРГ-12/УПД) наличие в договоре условий о толерансе и/или условий о возможности поставки большего объема продукции, рассмотрению подлежат договоры при условии предоставления копий следующих документов: дополнительных соглашений, актов-сверок, подписанных с обеих сторон подтверждающих полное исполнение Договора и изменение его стоимости.

Ввиду того, что Заявителем в составе заявки не предоставлена Спецификация или Заявка с указанием стоимости поставки, а также документы, корректирующие сумму поставки по данной Спецификации/Заявке, ООО ГК "Ю" не подтверждено полное исполнение Договора, в связи с чем данный Договор не принят к оценке Заказчиком.

5. Договор N "..." от 25.09.2023 г., заключенный между АО "..." и ООО ГК "Ю".

Стоимость данного договора составляет 20 000 000,00 руб. Исполнение представлено на 17 160 000,00 руб. (ТОРГ-12 N 158 от 01.02.2024 г.).

Ввиду того, что согласно Методике оценки рассмотрению подлежат выполненные в полном объеме договоры, исполнение которых подтверждается закрывающими документами на всю стоимость, указанную в договоре, выполнение данного Договора в полном объеме не подтверждено, в связи с чем данный Договор не принят к оценке Заказчиком.

6. Договор N "..." от 09.08.2023 г., заключенный между ПАО "..." и ООО ГК "Ю".

Согласно пункту 1.2 данного Договора количество, ассортимент (номенклатура), технические характеристики, стоимость, сроки, порядок и условия поставки (доставки) Продукции указываются в Спецификациях, а также иных приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Спецификации к Договору в составе заявки отсутствовали.

В УПД N 1406 от 10.11.2023 г. на сумму 9 300 000,00 в сроке "основание передачи" указан Договор поставки N Р-24-2023 от 09.08.2023 г., реквизиты которого не соответствует заявленному в справке об опыте Договору и копии представленной в составе заявке.

Ввиду того, что Договор N Р74-2023 от 09.08.2023 г. не позволяет идентифицировать предмет, объем/стоимость поставки, срок исполнения обязательств, а также принимая во внимание отсутствие доказательства исполнения Договора в полном объеме, данный Договор не был принят к оценке Заказчиком.

7. Договор N "..." от 01.12.2023 г., заключенный между ООО "..." и ООО ГК "Ю".

По условиям пункта 2.1 Договора его стоимость составляет 9 144 000,00 руб. Договор действует до 31.05.2024 г. (пункт 10.1 Договора). Сторонами были согласованы две Спецификации к Договору:

- Спецификация N 1.1 на сумму 4 572 000,00 руб. (срок поставки - 25.12.2023 г.);

- Спецификация N 1.2 на сумму 4 572 000,00 руб. (срок поставки - 25.12.2023 г.).

Исполнение Договора осуществлено на сумму 4 572 000,00 руб. (УПД N 1612 от 21.12.2023 г.).

Методикой оценки предусмотрено, что рассмотрению подлежит выполненный в полном объеме договор при условии предоставления закрывающих документов, на всю стоимость, указанную в Договоре. Поскольку стороны по данному Договору согласовали поставку на сумму 9 144 000,00 руб., а исполнение документально подтверждено на 4 572 000,00 руб., данный Договор не принят к оценке Заказчиком ввиду его не полного исполнения.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что по причине несоответствия требованиям Документации вышеуказанные договоры не подлежали оценке Заказчиком и правомерно не были учтены последним при расчете баллов по подкритерию "Опыт исполнения обязательств" нестоимостного критерия оценки.

Таким образом, Комиссия отмечает, что ввиду того, из представленных Заявителем 20 договоров Заказчиком правомерно было засчитано 13, по подкритерию "Опыт исполнения обязательств" нестоимостного критерия оценки Заявитель обоснованно получил 45,5 баллов (13x3,5 = 45,5 баллов).

При этом Комиссия также отмечает, что по подкритериям "Статус Участника" и "Наличие сертификата" нестоимостного критерия Заявителю присвоено максимальное количество баллов - 20 и 10 баллов соответственно.

Таким образом, Комиссия отмечает, что в рамках нестоимостного критерия заявке Заявителя правомерно присвоено 75,5 баллов, что в соответствии с методикой оценки при значимости нестоимостного критерия 15% составляет 11,33 баллов (75,5x15% = 11,33 баллов).

Из вышеизложенного следует, что неправомерный характер действий Заказчика по оценке заявки Заявителя последним в рассматриваемом случае доказан не был.

Таким образом, Комиссия установила, что доводы жалобы Заявителя об обратном не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Относительно доводов Заявителя об оспаривании итогового протокола в связи с неуказанием в нем обязательных, по мнению Заявителя, сведений о присвоении заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок, Комиссия отмечает следующее.

В соответствии с итоговым протоколом закупочной комиссии Заказчика от 06.03.2025 в соответствии с пунктом 2.7.2 раздела 2.7 "Оценка Заявок на участие в Конкурентном отборе" Документации о конкурентном отборе в электронной форме N 8409, заявкам участников присвоены следующие порядковые номера в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, с учетом значений по каждому критерию оценки:

Пунктом 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках установлено, что протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

В соответствии с пунктом 7.9.1.4. Положения указано, что Протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты оценки заявок на участие в конкурентной закупке с указанием итогового решения Комиссии о соответствии таких заявок требованиям документации о конкурентной закупке (извещения о проведении запроса котировок), а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Как указано выше, методика оценки спорной закупочной процедуры предусматривает два критерия оценки заявок: Стоимостной (максимальное количество баллов - 85 баллов) и Нестоимостной (максимальное количество баллов - 15 баллов).

При этом Комиссия отмечает, что Итоговый протокол N 397/МЭ/КО от 07.03.2025 содержит результат оценки заявок участников, включающий в себя информацию о количестве присвоенных баллов по стоимостному и нестоимостному критерию.

При этом ни Закон о закупках, ни положение о закупках Заказчика не обязывает последнего включать в итоговый протокол детальную информацию о количестве присвоенных баллов и причины начисления данных баллов по каждому из подкритериев оценки.

С учетом изложенного, изучив представленный итоговый протокол Заказчика от 06.03.2025, Комиссия приходит к выводу о том, что указанный протокол содержит все указанные сведения и в полной мере соответствует как требованиям Пункта 6 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, так и Положения о закупках.

Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено и каких-либо нормативных обоснований обязанности Заказчика по включению в итоговый протокол каких-либо иных сведений, кроме предусмотренных указанными нормами права, например, о расчете баллов по каждому подкритерию оценки.

При таких обстоятельствах Комиссия также приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Комиссия отмечает, что в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО ГК "Ю" на действия ПАО "М", ООО "Г" при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 19.03.2025 N НП/10610/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.