Решение Красноярское УФАС России от 20.03.2025 N 024/10/104-629/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению обращений о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в составе: Председатель Комиссии - Х., начальник отдела; члены Комиссии - М., главный государственный инспектор; Г., государственный инспектор (далее - Комиссия),

рассмотрев обращение заказчика - МКУ "У" (далее - Заказчик) с просьбой о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Э" (ИНН <...>; КПП 245001001) (далее - Общество, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта по решению суда, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на "выполнение работ по прочистке (уходу) за противопожарными минерализованными полосами на территории города Канска в весенний период", ИКЗ243245001122124500100100670010240244, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений об обществе в РНП в связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края решения по делу N А33-31829/2024 от 18.02.2025 о расторжении заключенного между сторонами контракта N 56/05/24 от 28.05.2024 на выполнение работ по прочистке (уходу) за противопожарными минерализованными полосами на территории города Канска в весенний период (далее - Контракт).

Комиссия при рассмотрении обращения о включении в РНП руководствуется законодательством о контрактной системе.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения РНП.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения РНП).

На основании статьи 104 Закона о контрактной системе и раздела III Правил ведения РНП Комиссией было принято решение о проведении внеплановой проверки факта расторжения контракта по решению суда.

Кроме того, на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе

Комиссией проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении вышеуказанной закупки.

При принятии обращения Комиссия провела проверку обращения Заказчика на предмет соблюдения формальных требований к обращению.

Комиссией установлено, что форма обращения соответствует требованиям Правил ведения РНП. Комиссия обращает внимание, что решение суда о расторжении заключенного между МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска" и ООО "Э" было принято 18.02.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Таким образом, регламентированный срок для напрвления обращение о включении в РНП установлен до 20.02.2025, однако обращение было направлено заказчиком посредством почты России 10.03.2025 т.е. позже установленного срока.

Комиссией в адрес Заказчика и общества направлено уведомление о назначении даты заседания Комиссии о включении в РНП и предоставлении документов и сведений посредством электронной почты (далее - Уведомление), уведомление также размещено в ЕИС. Таким образом, заказчик и общество считаются надлежащим образом уведомленными о дате заседания Комиссии.

Заказчиком и обществом в установленный срок предоставлены в адрес Красноярского УФАС России запрошенные в Уведомлении документы и сведения.

Заседание Комиссии назначено на 19.03.2025 в 14 часов 30 минут (время местное) по адресу: <...>, каб. 20.

До начала заседания Комиссии от заказчика и общества поступили ходатайства о рассмотрении обращения посредством видео-конференц-связи (далее - ВКС). Указанные ходатайства были Комиссией рассмотрены и удовлетворены.

Однако в связи с невозможностью участия сторон посредством ВКС из-за нестабильного интернета был объявлен перерыв до 20.03.2025 а 11 часов 30 минут для полного, всестороннего и объективного рассмотрения обращения.

На заседании Комиссии присутствовали представитель заказчика Б. и представитель общества, заместитель директора Е. посредством ВКС, личности и полномочия представителей удостоверены.

Рассмотрев обращение, представленные Заказчиком и обществом документы и сведения, проведя внеплановую проверку, Комиссия установила следующее.

28.05.2024 между МКУ "У" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Э" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 56/05/24 на выполнение работ по прочистке (уходу) за противопожарными минерализованными полосами на территории города Канска в весенний период.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по противопожарному обустройству территорий города Канска, а именно:

прочистка (уход) за противопожарными минерализованными полосами на территории города Канска в весенний период, общей протяженностью 51,06 километра в течение срока действия контракта (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), расчетом стоимости работ по прочистке (уходу) за противопожарными минерализованными полосами на территории города Канска в весенний период (приложение N 2).

Пунктом 1.4 Контракта установлен срок выполнения работ: в течение 30 (тридцать) календарных дней, с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 110 248,64 руб. (один миллион сто десять тысяч двести сорок восемь рублей 64 копейки) без НДС, указывается в расчете стоимости работ по прочистке (уходу) за противопожарными минерализованными полосами на территории города Канска в весенний период (приложение N 2). Авансирование не предусмотрено.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право контроля над ходом и качеством выполняемых Подрядчиком Работ, с соблюдением сроков их выполнения.

Как установлено в пункте 4.2 контракта, по окончанию работ подрядчик направляет заказчику письменное извещение о завершении работ.

Работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не в соответствии с техническим заданием в акт сдачи-приемки выполненных работ не включаются и не подлежат оплате (пункт 4.3 контракта).

По условиям пункта 4.5 контракта для проверки результатов работ подрядчика на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу в соответствии с Законом о контрактной системе. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны принимают все меры к тому, чтобы спорные вопросы либо разногласия, касающиеся исполнения Контракта, до передачи рассмотрения суда были урегулированы путем переговоров.

Согласно пункту 7.4 контракта если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с материалами проверки, контракт был заключен 28.05.2025, однако 05.07.2024 после окончания срока выполнения Работ (пункт 1.4 контракта) Подрядчик уведомил Заказчика о возникших затруднениях при выполнении работ по причине заболоченности местности на участках дачи Мелькомбината (1) протяженностью 1,67 км и ул. Восточная (2) протяженностью 2,08 км, а также отсутствия подъездных путей техники к месту выполнения работ (уведомление от 05.07.2024 N 73).

08.07.2024 в ответе на уведомление от 05.07.2024 N 73 Заказчик указал, что Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями заключенного Контракта, а перечисленные обстоятельства не могут считаться "возникшими затруднениями", поскольку перед подписанием

Контракта у Подрядчика была возможность ознакомиться с его условиями, обследовать места выполнения Работ.

Подрядчику так же было предложено в кратчайшие сроки направить своего представителя в адрес Заказчика для решения вопроса исполнения заключенного Контракта (ответ на уведомление от 08.07.2024 г. N 449). Подрядчик обращение Заказчика оставил без ответа.

По итогам проверки работ, выполненных подрядчиком, заказчиком составлено экспертное заключение от 08.07.2024, в котором изложены следующие выводы:

- объем работ на 9,599 м выполнен в соответствии с техническим заданием в части соблюдения ширины 10 метров, удаление травянистой растительности, лесной подстилки и прочих горючих материалов до минерального слоя почвы (без выжигания) не выполнено;

- часть работ выполнена не в соответствии с техническим заданием - требования к ширине полосы (10 м) и ее протяженности, удалению травянистой растительности, лесной подстилки и прочих горючих материалов до минерального слоя почвы (без выжигания) не соблюдены;

- часть работ не выполнена в полном объеме.

Таким образом, экспертным заключением от 08.07.2024 установлено, что общая протяженность минерализованных полос, выполненных в соответствии с условиями контракта, технического задания и план-схемы, составляет 0 км.

В связи с обстоятельствами, установленными экспертным заключением от 08.07.2024, заказчик письмом от 14.08.2024 N 485 обратился к подрядчику с претензией, содержащей требования о выполнении работ в соответствии с условиями контракта и уведомлении заказчика о результатах выполненных работ, а также об оплате штрафа в размере 11 102,49 руб. и пени в размере 31 309,01 руб. Претензия получена подрядчиком 14.08.2024 вх. N 169, что подтверждается печатью о регистрации корреспонденции.

Письмом от 09.09.2024 N 531 заказчик обратился к подрядчику с предложением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, потребовав также уплаты неустойки.

Ответным письмом от 13.09.2024 N 112 подрядчик известил заказчика о готовности расторжения контракта в случае принятия фактически выполненных работ по акту сдачи-приемки, указав, что объем исполненных обязательств составляет 30,06 км. Однако документы, подтверждающие выполнение работ в объеме 30,06 км, как и доказательства извещения заказчика о необходимости их приемки, Подрядчиком не представлены.

Ссылаясь на то, что работы по контракту подрядчиком не выполнены, а частичная приемка работ контрактом не предусмотрена, Заказчик обратился в Арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта N 56/05/24 от 28.05.2024.

Как следует из решения Арбитражного суда, контракт заключен сторонами 28.05.2024 со сроком выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента его заключения (пункт 1.4 контракта), то есть работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 27.06.2024.

С обращением о невозможности выполнения работ по контракту подрядчик обратился уже после истечения срока выполнения работ в условиях существующего нарушения обязательства.

При этом указанное уведомление направлено подрядчиком после получения извещения от 02.07.2024 N 434 о проведении комиссионной приемки работ 03.07.2024 и 04.07.2024.

Доводы подрядчика об отсутствии необходимости выполнения работ на участке длинной 18 км в связи с допущенной ошибкой в проекте минеральных полос также документально не подтверждены.

Таким образом, проанализировав материалы дела, решение Арбитражного суда, Комиссия пришла к выводу о том, что Подрядчик, заявляя о наличии препятствий к выполнению работ по контракту в полном объеме, не представил в материалы дела доказательств объективного существования указанных препятствий, также доказательств обращения к заказчику с уведомлением о приостановлении работ по контракту, в связи с возникшими затруднениями.

Кроме того, в материалах дела содержится экспертное заключение, в соответствии с которым общая протяженность минерализованных полос, выполненных в соответствии с условиями контракта, технического задания и план-схемы, составляет 0 км. Доказательств обратного Комиссии не предоставлено.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона о контрактной системе, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Комиссия, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении

Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, о недобросовестном характере его поведения.

Кроме того, Подрядчик добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ по прочистке (уходу) за противопожарными минерализованными полосами на территории города Канска в весенний период на условиях, предусмотренных извещением о проведении закупки.

Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, исполнитель подав заявку на участие в закупке, в полном объеме осознавал в какие именно сроки и на каких именно условиях ему будет необходимо оказать услуги, являющиеся предметом контракта.

Кроме того, как уже было отмечено ранее перед подписанием Контракта у Подрядчика была возможность ознакомиться с условиями контракта и обследовать места выполнения Работ

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов исполнителя, отсутствие на рынке требуемых для исполнения контракта товаров, отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих участнику закупки исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, Комиссией не установлено.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что участником закупки не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях участника закупки как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что обществом были нарушены существенные условия контракта, поскольку работы в соответствии с экспертным заключением выполнены на 0 км исполнять обязательства по контракту в соответствии с замечаниями изложенными в экспертном заключении общество не намеревалось. Доказательств обратного Комиссии не предоставлено.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, на основании вышеизложенного контракт был расторгнут по решению суда в связи с тем, что работы по прочистке (уходу) за противопожарными минерализованными полосами на территории города Канска в весенний период не были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении проверки, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении проверки, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Однако Комиссией не установлено вышеперечисленных обстоятельств, что лишает возможности Комиссию принять решение об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем Комиссия также отмечает, что обществом не осуществлялись все возможные меры, направленные на исполнение обязательств по контракту. Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при исполнении обязательств по контракту.

На момент проведения проверки у Комиссии отсутствовали доказательства того, что обществом были совершены активные действия по устранению причин, послуживших основанием для направления Заказчиком иска в суд с просьбой о расторжении контракта. При этом, доказательств своей добросовестности при исполнении контракта общество Комиссии не представило.

Кроме того тот факт, что лицо не осуществляло самостоятельных действий, направленных на устранение негативных последствий своего нарушения требований законодательства о контрактной системе, лишь дополнительно свидетельствует, что такое лицо не готово и не может надлежащим образом осуществлять свою деятельность в рамках законодательства о контрактной системе, поскольку такое законодательство предъявляет к своим субъектам более строгие требования, чем гражданское законодательство.

Характер допущенного обществом нарушения существенных условий контракта, наличие в его действиях вины, тяжесть наступивших последствий, учитывая наличие в законодательстве о контрактной системе специальной меры ответственности, установленной законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств (включение в реестр недобросовестных поставщиков), свидетельствует о необходимости применения данной меры ответственности в отношении общества. Применение в указанном случае данной санкции отвечает требованиям справедливости, соразмерно характеру совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства от 30.06.2021 N 1078, Комиссия Красноярского УФАС России

Включить сведения об ООО "Э" (ИНН <...>; КПП 245001001), лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа П.А. (ИНН <...>), учредителях общества Ш. (ИНН <...>), П.К. (ИНН <...>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, с учетом сведений, приведенных в нижеизложенной таблице.

* дата признания участника закупки уклонившимся, дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта или дата вступления в силу судебного акта.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев с момента его принятия в установленном законом порядке.

Дополнительно информируем о необходимости уведомления Красноярского УФАС России о факте подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании одностороннего отказа заказчика недействительным, поскольку обстоятельство удовлетворение указанного требования является самостоятельным основанием для исключения информации об участнике закупки из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).