Решение Кировское УФАС России от 19.03.2025 N 043/01/16-4/2024

Резолютивная часть решения оглашена: 18.03.2025.

Решение изготовлено в полном объеме: 19.03.2025.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председателя Комиссии:

<...> - заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок,

Членов Комиссии: <...> - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Кировского УФАС России; <...> - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Кировского УФАС России,

в присутствии представителя ООО "С" <...> по доверенности от 18.03.2025,

в отсутствие представителя КОГКУ "Д" и представителя заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев дело N 043/01/16-4/2024 по признакам нарушения КОГКУ "Д", ООО "С" ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

Прокуратурой Кировской области (далее - Прокуратура) в адрес Кировского УФАС России были направлены материалы проверки (вх. N 8453-М/23 от 11.12.2023) исполнения требований законодательства при содержании, строительстве, реконструкции, ремонте объектов дорожно-транспортной инфраструктуры, в том числе, в рамках реализации проекта "Дорожная сеть" национального проекта "Безопасные и качественные дороги" в деятельности КОГКУ "Д", по результатам которого Прокуратурой были установлены признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях КОГКУ "Д" и ООО "С", выразившиеся в "дроблении" закупки на три тождественных государственных контракта с одинаковыми сторонами, предметом и сроком исполнения контракта.

В ходе проверки поступивших материалов было установлено, что 08.09.2022 между КОГКУ "Д" и ООО "С" было заключено 3 государственных контракта на выполнение работ по планово-предупредительным работам на мосту через реку Пушма км 11+233 на автомобильной дороге Пинюг - Скрябино в Подосиновском районе Кировской области на общую сумму 1 599 429,00 рублей:

Учитывая, что в действиях КОГКУ "Д" и ООО "С" содержались признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, руководителем Кировского УФАС России издан приказ от 09.01.2024 N 2/24 о возбуждении дела N 043/01/16-4/2024 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 17.01.2024 дело N 043/01/16-4/2024 назначено к рассмотрению на 08.02.2024 в 10 часов 00 минут. У лиц, участвующих в деле, запрошены пояснения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и документы, которые, по их мнению, будут способствовать рассмотрению дела.

К заседанию Комиссии от ответчиков поступили письменные пояснения, в которых они указывали на то, что КОГКУ "Д" правомерно осуществило закупку у единственного поставщика на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как действующее законодательство не содержит ограничений и запретов в части осуществления заказчиками закупок одноименных работ у единственного поставщика.

ООО "С" в письменных пояснениях также указывало, что предмет государственных контрактов N 191, 192, 193 от 08.09.2022 не является идентичным в связи с тем, что планово-предупредительные работы на мосту через реку Пушма км 11+233 на автомобильной дороге Пинюг - Скрябино в Подосиновском районе Кировской области реализуются разными методами, технологиями и выполняются из разных материалов.

Присутствовавшие на заседании Комиссии представители ответчиков поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях, просили производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Кировского УФАС России пришла к выводу о необходимости отложить рассмотрение дела ввиду необходимости получения дополнительных документов и сведений у лиц, участвующих в деле.

Определением от 08.02.2024 рассмотрение дела N 043/01/16-4/2024 назначено на 21.03.2024 в 10 ч. 00 мин.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Кировской области судебного дела N А28-13917/2023 по заявлению Прокуратуры Кировской области к КОГКУ "Д", ООО "С" о признании недействительными государственных контрактов NN 191, 192, 193 от 08.09.2022 Комиссия посчитала необходимым приостановить рассмотрение дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А28-13917/2023, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 043/01/16-4/2024.

Определением от 24.01.2025 рассмотрение дела N 043/01/16-4/2024 возобновлено. Заседание Комиссии назначено на 03.03.2025 в 14 ч. 20 мин.

На заседании Комиссии представитель КОГКУ "Д" поддержал ранее изложенные в письменных пояснениях доводы, заявил об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства при заключении государственных контрактов от 08.09.2022 N 191, N 192, N 193.

Ознакомившись с материалами дела, Комиссия Кировского УФАС России приходит к выводу о достаточности доказательств для вынесения решения по делу N 043/01/16-4/2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

В целях предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить комиссии пояснения, доказательства и привести доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, рассмотрение дела N 043/01/16-4/2024 определением от 03.03.2025 отложено на 18.03.2025.

К заседанию Комиссии от ответчиков письменных возражений на заключение об обстоятельствах дела не поступило.

Комиссия пришла к выводу о возможности окончания рассмотрения дела N 043/01/16-4/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, Комиссия Кировского УФАС России пришла к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиками 08.08.2022 был заключен государственный контракт N 0340200003322008484 на выполнение планово-предупредительных работ на мосту через реку Пушма км 11+233 автомобильной дороги Пинюг - Скрябино в Подосиновском районе Кировской области. Цена контракта составила 10 384 585 (десять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

Как следует из письменных пояснений ответчика ООО "С" от 05.02.2024 работы по контракту были приостановлены 30.08.2022, так как при обследовании внутренних конструкций было установлено аварийное состояние моста. При частичном вскрытии настила было установлено загнивание поперечного рабочего настила 50% и прогонов пролетных строений, монтаж которых повторно невозможен.

Комиссией установлено, что из материалов дела (в т.ч. приложения N 1 и N 2 к контрактам) следует, что оспариваемыми контрактами по существу предусмотрено выполнение дополнительных объемов тех же видов работ (демонтаж поперечного настила и прогонов пролетных строений; монтаж поперечного настила пролетных строений; монтаж прогонов пролетных строений), которые предусмотрены заключенным сторонами 08.08.2022 государственным контрактом на выполнение планово-предупредительных работ на мосту через реку Пушма км 11+233 автомобильной дороги Пинюг - Скрябино в Подосиновском районе Кировской области.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу указанных правовых норм соглашение сторон о выполнении и оплате дополнительных объемов работ, не учтенных в технической документации к государственному контракту, должно заключаться с учетом указанных требований закона. В случае же, если цена дополнительных объемов работ, превышает десять процентов цены контракта, размещение государственного заказа на выполнение этих работ должно осуществляться с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков) согласно положениям главы 3 Закона о контрактной системе. Размещение государственного заказа на выполнение дополнительных объемов работ, не учтенных в технической документации к государственному контракту, стоимость которых превышает десять процентов цены контракта, посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика) противоречит положениям пунктов 1.2 и 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Цена контракта от 08.08.2022 составляет 10 384 585,20 руб. При этом совокупная стоимость дополнительных объемов работ, не учтенных в технической документации к указанному контракту, но предусмотренных сторонами в оспариваемых контрактах, составляет 1 599 429 руб., т.е. превышает десять процентов цены контракта от 08.08.2022, а также превышает предельный размер цены договора (контракта), установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о защите конкуренции (не свыше 600 000 рублей).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для не проведения конкурентной закупки.

Факт нарушения Закона о контрактной системе КОГКУ "Д" и ООО "С" при заключении государственных контрактов NN 191, 192, 193 от 08.09.2022 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2024 по делу N А28-13917/2023. Указанные контракты признаны недействительными.

Комиссия Кировского УФАС России приходит к выводу, что государственные контракты от 08.09.2022 NN 191, 192, 193 имеют одинаковый предмет (выполнение работ по планово-предупредительным работам на мосту через реку Пушма км 11+233 на автомобильной дороге Пинюг - Скрябино в Подосиновском районе Кировской области), заключены между одними и теми же лицами, с одинаковым сроком исполнения.

Фактически указанные государственные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Рассматриваемые действия сторон направлены на ограничение конкуренции и недопущение других участников до размещения заказа.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Комиссия приходит к выводу, что государственные контракты от 08.09.2022 NN 191, 192, 193 заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика по обеспечению безопасности дорожного движения; предметы контрактов совпадают; объем прав и обязанностей по обоим контрактам идентичны, контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели.

Таким образом, в результате заключения указанных контрактов с ООО "С" как с единственным исполнителем данный хозяйствующий субъект получил доступ к проведению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заключение указанных контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов.

В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, между КОГКУ "Д" и ООО "С" заключено соглашение, направленное на ограничение, недопущение, устранение конкуренции на товарном рынке строительства автомобильных дорог и автомагистралей, что подтверждается совместными и взаимообусловленными действиями государственного учреждения и хозяйствующего субъекта.

Данное соглашение достигнуто в письменной форме и выражено в трех государственных контрактах, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.3 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.9 настоящего Порядка.

Этапы проведения настоящего анализа состояния конкуренции определены в соответствии с п. 10.9 Порядка и представляют следующие:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке строительства автомобильных дорог и автомагистралей на территории Кировской области установлено следующее:

1. Временной интервал исследования определен периодом с 08.09.2022 по настоящее время.

2. Продуктовые границы товарного рынка можно определить, как строительство автомобильных дорог и автомагистралей (устройство дорожных одежд и покрытий на автомобильных дорогах, в том числе улично-дорожных сетей, мостов или тоннелей) (код 42.11 по ОКВЭД2).

3. Географические границы товарного рынка ограничены территориальными границами Кировской области.

Действия КОГКУ "Д" и ООО "С" по заключению трех государственных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами в целях формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, следует рассматривать как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, которое привело (могло привести) к ограничению, недопущению или устранению конкуренции на товарном рынке строительства автомобильных дорог и автомагистралей в территориальных границах Кировской области.

В соответствии с подп. "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

Доход, полученный ООО "С" в результате исполнения государственных контрактов от 08.09.2022 NN 191, 192, 193, является незаконным, так как получен в результате исполнения государственных контрактов, заключенных с нарушением норм антимонопольного законодательства и признанных недействительными решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2024 по делу N А28-13917/2023.

Комиссия Кировского УФАС России приходит к выводу о необходимости выдачи ответчику ООО "С" предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 1 599 429, 00 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьей 16, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, статьей 49, статьей 50, статьей 51 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия,

1. Признать в действиях КОГКУ "Д", ООО "С" факт нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в заключении трех государственных контрактов от 08.09.2022 N 191, N 192 и N 193 на выполнение работ по планово-предупредительным работам на мосту через реку Пушма км 11+233 на автомобильной дороге Пинюг - Скрябино в Подосиновском районе Кировской области, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства автомобильных дорог и автомагистралей Кировской области.

2. ООО "С" выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в трехмесячный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.