Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 06.05.2026 N 078/06/105-1747/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей Ш. (далее - Заявитель):

в отсутствие представителей СПБ ГБПОУ "П" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 9537/26 от 28.04.2026) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "П", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов для учебной специальности 43.02.17 Технологии индустрии красоты (средства для маникюра и педикюра, макияжа, средства для ухода за кожей лица, тела и рук) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 16.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100023826000066. Начальная (максимальная) цена контракта - 362707,01 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению Заявителя, ее заявка была неправомерно возвращена и не допущена к участию в закупке при наличии денежных средств на специальном счете. Заявитель указывает, что размер обеспечения заявки составлял 3 627,07 руб., при этом на специальном счете имелся остаток денежных средств в размере 451 870,11 руб. По позиции Заявителя, возврат заявки произошел не по ее вине, а вследствие технического сбоя либо ненадлежащего взаимодействия банка и оператора электронной площадки.

К жалобе приложены сведения о наличии денежных средств на счете, переписка с банком, а также уведомление электронной площадки о возврате заявки по причине отсутствия подтверждения блокирования обеспечения заявки банком. Из приложенных материалов следует, что заявка была возвращена в связи с тем, что банк не подтвердил операцию по блокировке денежных средств в размере обеспечения заявки на специальном счете.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика, 04.05.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 06.05.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заявителя, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что закупка N 0372100023826000066 проводилась в форме электронного аукциона. Объект закупки: поставка расходных материалов для учебной специальности 43.02.17 "Технологии индустрии красоты". Начальная максимальная цена контракта составила 362 707,01 руб. Извещение размещено 16.04.2026, окончание срока подачи заявок установлено 24.04.2026.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 27.04.2026 комиссия Заказчика рассмотрела заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе. На рассмотрение комиссии поступили заявки с идентификационными номерами 3120531, 3145021 и 3134964. Все указанные заявки признаны соответствующими извещению. Победителем признан участник с заявкой N 3120531.

Сведения о заявке ИП Ш. в протоколе подведения итогов отсутствуют. Это означает, что указанная заявка не была направлена оператором электронной площадки Заказчику и комиссии для рассмотрения.

Следовательно, комиссия Заказчика не принимала решения о ее отклонении или допуске.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

По части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают только те заявки, информацию и документы, которые направлены оператором электронной площадки в порядке пункта 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе. Комиссия принимает решение о соответствии заявки извещению либо об отклонении заявки исключительно в отношении заявок, поступивших ей от оператора электронной площадки.

Из этой нормы следует, что комиссия Заказчика не формирует перечень поданных заявок, не осуществляет техническое принятие заявок, не взаимодействует с банком по вопросу блокирования обеспечения и не восстанавливает заявки, возвращенные оператором электронной площадки до их передачи Заказчику.

Порядок обеспечения заявки при проведении электронной процедуры установлен статьей 44 Закона о контрактной системе. Если участник выбирает обеспечение заявки денежными средствами, оператор электронной площадки направляет в банк сведения о специальном счете и размере обеспечения. Банк должен осуществить блокирование денежных средств и направить информацию оператору. При получении от банка информации об отсутствии денежных средств в необходимом размере оператор возвращает заявку участнику в порядке, предусмотренном статьями 43 и 44 Закона о контрактной системе.

Следовательно, стадия подтверждения блокирования обеспечения заявки находится до стадии рассмотрения заявок комиссией Заказчика. На этой стадии участвуют оператор электронной площадки и банк. Комиссия Заказчика к указанным действиям не привлекается и не обладает технической либо правовой возможностью проверить специальный счет участника, запросить подтверждение у банка или изменить результат возврата заявки оператором.

Материалы жалобы подтверждают именно спор о действиях банка и оператора электронной площадки. Заявитель указывает, что денежные средства на счете имелись, но банк не подтвердил оператору операцию блокирования. Также Заявитель ссылается на сообщение поддержки банка о технических трудностях при прохождении операций на электронной торговой площадке.

Указанные обстоятельства, даже при их подтверждении, не свидетельствуют о нарушении со стороны комиссии Заказчика. Комиссия Заказчика действовала в пределах полномочий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе: рассмотрела заявки, фактически поступившие от оператора электронной площадки, и присвоила им порядковые номера по результатам рассмотрения и ценовых предложений.

Довод Заявителя о неправомерном недопуске заявки комиссией Заказчика не подтверждается материалами дела. Комиссия Заказчика заявку Заявителя не отклоняла. Заявка не была передана комиссии оператором электронной площадки в связи с возвратом на предшествующей стадии.

Комиссия УФАС также оценивает доводы Заявителя о действиях оператора электронной площадки и банка.

Из карточки жалобы в ЕИС следует, что ИП Ш. подала аналогичную жалобу в ФАС России. В качестве субъекта контроля указан АО "Т", жалоба принята к рассмотрению ФАС России 29.04.2026, рассмотрение назначено на 05.05.2026. Содержание жалобы связано с теми же обстоятельствами: нарушением процедуры подтверждения блокирования денежных средств банком и последующим возвратом заявки.

Контроль в отношении операторов электронных площадок относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Часть 4 статьи 99 Закона о контрактной системе прямо предусматривает, что контроль в отношении операторов электронных площадок осуществляется федеральным контрольным органом и контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

Санкт-Петербургское УФАС России при рассмотрении жалобы на действия Заказчика и комиссии Заказчика не подменяет ФАС России в части проверки действий оператора электронной площадки, а также не разрешает спор о надлежащем исполнении банком обязанностей по взаимодействию со специальным счетом.

Кроме того, статья 105 Закона о контрактной системе разграничивает порядок подачи жалоб в зависимости от субъекта обжалования. Жалобы на действия оператора электронной площадки, совершенные при направлении заявки на участие в закупке, имеют самостоятельный предмет и специальный срок обжалования. Эта норма подтверждает, что спор о действиях оператора при возврате заявки не тождественен спору о действиях комиссии Заказчика при рассмотрении поступивших заявок.

При этом статья 105 Закона о контрактной системе также предусматривает возврат жалобы без рассмотрения, если по жалобе на те же действия уже принято решение суда или контрольного органа.

В рассматриваемом случае аналогичная жалоба на действия банка принята ФАС России к рассмотрению. Поэтому Комиссия УФАС не предрешает выводы ФАС России по указанному вопросу и не рассматривает по существу действия банка и оператора электронной площадки в рамках настоящего решения.

Такой подход обеспечивает процессуальную определенность. Один и тот же спор о техническом взаимодействии оператора и банка не должен рассматриваться параллельно разными контрольными органами с риском принятия противоречащих друг другу актов.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что наличие денежных средств на специальном счете участника само по себе не доказывает неправомерность действий комиссии Заказчика. Для участия в электронной процедуре важно не только фактическое наличие денежных средств на счете, но и соблюдение предусмотренной Законом о контрактной системе процедуры блокирования таких средств и подтверждения этой операции оператору электронной площадки.

Если банк не подтвердил блокирование обеспечения оператору электронной площадки в установленном порядке, заявка не поступает на стадию рассмотрения комиссией Заказчика. В таком случае правовая оценка может даваться действиям банка либо оператора электронной площадки, но не действиям комиссии Заказчика, которая не получила соответствующую заявку и не совершала по ней процессуальных действий.

Довод Заявителя о том, что Заказчик мог получить более выгодные условия исполнения контракта при большем числе участников, не опровергает указанный вывод. Законность действий комиссии Заказчика оценивается исходя из того, какие заявки были переданы ей оператором электронной площадки и как комиссия их рассмотрела.

Материалы дела подтверждают, что комиссия рассмотрела все поступившие ей заявки и признала их соответствующими извещению.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика действовала в порядке, установленном частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Нарушений в действиях комиссии Заказчика не установлено.

Требование Заявителя об отмене протоколов и восстановлении возможности участия в торгах также не подлежит удовлетворению в рамках настоящей жалобы.

Отмена протокола подведения итогов возможна при установлении нарушения, допущенного Заказчиком или комиссией Заказчика при рассмотрении заявок либо подведении итогов.

В настоящем деле таких нарушений не установлено. Возврат заявки Заявителя был связан не с решением комиссии Заказчика, а с отсутствием подтверждения блокирования обеспечения заявки банком, что относится к иной стадии электронной процедуры и к иным субъектам.

Комиссия УФАС также не усматривает оснований для выдачи предписания Заказчику. Предписание должно быть направлено на устранение выявленного нарушения. Поскольку нарушение в действиях Заказчика и комиссии Заказчика не установлено, правовые основания для выдачи предписания отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба ИП Ш. является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу Ш. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.