Решение
Московского УФАС России
от 22.09.2026 N 077/10/104-14082/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Е.Е. Жуковой - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

С.А. Гусевой - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБНУ "НЦН": Т.В. Рай (доверенность N 01 12.01.2026), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "Э": Б. (доверенность N 1 от 16.09.2026), С. (доверенность N 1 от 16.09.2026), рассмотрев обращение ФГБНУ "НЦН" о включении сведений об ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБНУ "НЦН" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Э" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание клининговых услуг (реестровый N 0373100078726000434).

04.08.2026 между Заказчиком и ООО "Э" заключен государственный контракт N 384-ЭА/2026 (реестровый N 1773301215126000431) на оказание клининговых услуг (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 04.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Э" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 04.09.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления

Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 2.1 Контракта срок оказания услуг: с 01.09.2026 по 31.08.2027. Условия оказания услуг, в том числе количество раз, периодичность и иные условия - в соответствии с Техническим заданием.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что

Исполнитель приступил к оказанию услуг с 01.09.2026, однако уже в первые дни были выявлены существенные нарушения условий Контракта и отступления от Технического задания. Так, 02.09.2026 персоналом Исполнителя уборка начата в 7:40 вместо установленных 7:00, входная группа на объекте по Волоколамскому шоссе, д. 80, стр. 1 не убрана, на 9:00 отсутствовала уборка помещений на 4 этаже строения 1, не произведена уборка кабинетов приемного отделения и коридора на первом этаже строения 1.

Персональный менеджер на объекте отсутствовал, у уборщиц отсутствовали униформа, специальная обувь и бейджи, персонал плохо знал выделенный объем работ, уборка носила хаотичный характер. Материалы и моющие средства не были согласованы с Заказчиком, использовались тряпки, бывшие в употреблении, на твердых полах после уборки оставался чрезмерный влажный след, на уборочном инвентаре отсутствовала цветовая кодировка, в помещениях после уборки оставался неприятный запах, моющие средства использовались из неплотной и незапечатанной тары. В связи с выявленными нарушениями Заказчиком направлена Исполнителю претензия N 1281/1-исх/26 от 02.09.2026.

Однако Исполнитель нарушения не устранил, замечания Заказчика оставил без удовлетворения и продолжил нарушать условия Контракта. При осмотре помещений 03.09.2026 на объекте по Волоколамскому шоссе, д. 80, стр. 1, 2, 3 Заказчиком составлен Акт от 03.09.2026, которым зафиксированы следующие нарушения: неисполнение п. 6.2 Технического задания (инструкции отсутствуют), п. 6.6 (персональный менеджер отсутствует), п. 6.8 (журналы ежедневного мониторинга отсутствуют), п. 6.9 (графики ежедневной основной уборки не предоставлены для подписи), п. 6.13 (материалы для оказания услуг не предоставлены для проверки и согласования), п. 6.14 (сертификаты соответствия не предоставлены), п. 6.15 (закрепленный менеджер на объекте отсутствует, регулярные осмотры для контроля качества не проводятся), п. 7.1 и п. 7 (отсутствуют сертификаты, спецодежда, обувь, бейджи), п. 7.2 (уборка осуществляется не в соответствии с Техническим заданием, нарушены объемы, графики и периодичность уборки), п. 10.1 и 10.3 (отсутствует журнал входного контроля материалов, используется вторичная немаркированная тара), п. 12.1, 12.2, 12.3 (отсутствуют фирменная одежда, обувь, бейджи, перчатки, не оформлены личные медицинские книжки, не предоставлены заверенные копии документов). Кроме того, по состоянию на 8:00 на объекте присутствовало лишь 2 уборщицы из 6 предусмотренных Контрактом, менеджер отсутствовал. В связи с продолжающимися нарушениями Заказчиком направлена Исполнителю претензия N 1291- исх/26 от 03.09.2026 с начислением штрафа.

Таким образом, по состоянию на 04.09.2026 нарушения не исправлены, Заказчиком принято Решение.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что

Исполнитель своевременно приступил к исполнению Контракта с 01.09.2026, на объектах работал персонал, было завезено оборудование, расходные материалы и химические средства. Вся отчетность и переписка велась ежедневно с представителями Заказчика посредством мессенджера, что подтверждается скриншотами переписки, фотоотчетами с геолокацией, графиками и журналами.

По доводу об отсутствии персонального менеджера Исполнитель поясняет, что менеджер фактически приступила к работе с 01.09.2026, о чем издан Приказ N 1 от 01.09.2026. Заявка на пропуск направлена Исполнителем 25.08.2026, однако карточка изготавливалась службой охраны Заказчика более пяти рабочих дней и была готова только 11.09.2026. При этом на объекте в постоянном режиме находилось ответственное лицо, регулирующее вопросы уборки. По доводу об отсутствии инструкций и графиков

Исполнитель указывает, что технологические карты и графики уборки были направлены Заказчику и согласованы с представителем Заказчика в период с 21 по 25.08.2026, а 12 журналов ежедневного мониторинга были переданы Заказчику в электронном и бумажном виде. По доводам о несогласовании материалов Исполнитель поясняет, что поставка оборудования и материалов, их приемка осуществлялась 01.09.2026 в присутствии представителей Заказчика, все сертификаты предоставлены, замечаний в момент приемки не поступало. Немаркированная вторичная тара, указанная в Акте от 03.09.2026, осталась от предыдущего клининга и Исполнителем не используется; весь инвентарь Исполнителя имеет цветовую кодировку.

Несмотря на выявленные организационные недостатки на начальном этапе,

Исполнитель добровольно оплатил начисленный штраф, что подтверждается платежным поручением N 10000 от 10.09.2026, и провел внутреннюю проверку, по результатам которой все нарушения были полностью устранены. Исполнитель письмом N 67-512 от 11.09.2026 уведомил Заказчика об устранении всех недостатков, приложив подтверждающие документы (приказы, списки сотрудников, сертификаты, медицинские книжки, фотоотчеты).

Более того, несмотря на вступление Решения в силу 15.09.2026, Исполнитель, руководствуясь социальной ответственностью и понимая, что объект является медицинским учреждением, продолжал оказывать услуги по уборке, чтобы не допустить создания антисанитарных условий и угрозы здоровью пациентов. Данный факт является безусловным доказательством добросовестности Исполнителя и отсутствия умысла на уклонение от исполнения обязательств.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам заседания документы и сведения, пришла к выводу, что

Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение

Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБНУ "НЦН" во включении сведений в отношении ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.