Решение
Московского УФАС России
от 22.09.2026 N 077/10/104-13986/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 22.09.2026 N 077/10/104-13986/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту резинового покрытия детских и спортивных площадок на территории лесопарка "Кусково) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения включены в РНП

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П.И. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Ж.Е. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБУК г. Москвы "Г" Останкино и Кусково": А.А., И. (доверенность N 41 от 28.09.2026), а также в присутствии ИП А.Е. и его представителя: А.Г. (в качестве слушателя),

рассмотрев обращение ГБУК г. Москвы "Г" Останкино и Кусково" о включении сведений об ИП З. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУК г. Москвы "Г" Останкино и Кусково" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП З. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту резинового покрытия детских и спортивных площадок на территории лесопарка "Кусково" (реестровый N 0373200138226000169).

06.04.2026 между Заказчиком и ИП З. заключен государственный контракт N 46/26-ЭА (реестровый N 2772005930726000016) на выполнение работ по ремонту резинового покрытия детских и спортивных площадок на территории лесопарка "Кусково" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 02.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта (далее - Решение) вследствие нарушения ИП З. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 02.09.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта начало срока выполнения работ: с даты заключения Контракта;

п. 3.2 Контракта окончание срока выполнения работ: 01.09.2026.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнил обязательства по Контракту. Так, по состоянию на 22.08.2026, 23.08.2026, 24.08.2026 были проведены комиссионные обследования объекта работ, по итогам которых были составлены комиссионный акт обследования (зафиксированы фактический объем работ и нарушения требований к качеству/технологии; зафиксированы недостатки выполненной части работ; в соответствии с пояснениями представителя Заказчика были осуществлены фото- и видеофиксация выявленных нарушений).

В связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем обязательств по Контракту 24.08.2026, 27.08.2026 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионные письма, содержащие указания на выявленные недостатки, требования об устранении данных недостатков в установленный Заказчиком срок

Представитель Заказчика отметил, что претензионные требования Исполнителем не были выполнены.

Представитель Заказчика пояснил, что 01.09.2026 было проведено освидетельствование выполненных работ, составлен акт освидетельствования (акт освидетельствования от 01.09.2026 являлся дополнительным документом, фиксирующим состояние результата работ на дату истечения контрактного срока. Акт подлежит приобщению к материалам, в представлении Исполнителя, как доказательство фактического объема, качества выполненной части работ, наличия неустраненных недостатков и/или невыполненных работ - в объеме, непосредственно отраженном в акте).

Кроме того, по состоянию на 01.09.2026 истек предусмотренный Контрактом срок выполнения работ. Таким образом, по состоянию на вышеуказанную дату работы по Контракту в полном объеме не были завершены; результат работ в полном объеме Заказчику не предъявлен, документ о приемке и комплект отчетной документации не были представлены в адрес Заказчика.

После принятия Заказчиком Решения Исполнитель выполнение работ по Контракту в полном объеме и надлежащего качества не осуществил, обязательства по Контракту не выполнил.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель приступил к выполнению работ в установленном Контрактом порядке. Исполнитель не отказывался от выполнения принятых обязательств, на протяжении всего периода выполнения работ предпринимал необходимые для надлежащего выполнения Контракта действия. Так, работы выполнялись Исполнителем поэтапно, с привлечением квалифицированных работников, необходимого оборудования и техники. На момент возникновения спорной ситуации Подрядчиком было выполнено около 90% первоначально предусмотренного Контрактом объема черновых работ.

Представитель Исполнителя также отметил, что работы выполнялись непосредственно на объекте, расположенном на открытой территории с постоянным движением пешеходов. В связи с особенностями объекта выполнение работ осуществлялось с соблюдением технологической последовательности. Таким образом, в представлении Исполнителя состояние объекта, зафиксированное Заказчиком на отдельных этапах производства работ, не отражало окончательный результат исполнения всего комплекса работ.

Кроме того, в представлении Исполнителя факт подтверждения работ подтверждается фотоматериалами, сделанными на объекте выполнения работ (представлены к материалам дела).

Представитель Исполнителя отметил, что в ходе выполнения работ Исполнителем были выявлены фактические особенности существующего полиуретанового покрытия, которые имели значение для выполнения предусмотренных Контрактом работ. Так, локальной сметой было предусмотрено устройство полиуретанового покрытия толщиной 20 мм. При этом при проведении работ и контрольных замеров Заказчиком было установлено, что фактическая толщина существующего покрытия в отдельных местах составляла ориентировочно 60-80 мм и даже 100 мм.

Таким образом, в представлении Исполнителя фактические характеристики существующего покрытия в отдельных местах отличались от показателей, указанных в локальной смете. Данное обстоятельство влияло на технологию производства работ, трудоемкость, объем необходимых операций и фактические затраты Исполнителя. При этом Исполнитель не скрывал вышеуказанные обстоятельства и был готов продолжать выполнение работ с учетом фактического состояния объекта.

Представитель Исполнителя пояснил, что до выполнения соответствующего объема работ Исполнителем на участках выполнения работ имелись неровности полиуретанового покрытия и асфальтобетонного основания. Для устранения данных неровностей и получения ровной линии примыкания требовалось выполнить повторную ровную резку полиуретанового покрытия и асфальтобетонного основания.

Представитель Исполнителя отметил, что такая операция требовала привлечения работников, специализированного режущего оборудования, электрогенератора и техники. Следовательно, выполнение указанной операции было связано с самостоятельными трудовыми, материальными и техническими затратами.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель сообщил Заказчику о необходимости выполнения соответствующих работ, о связанных с ними затратах. Вместе с тем Заказчик потребовал от Исполнителя выполнить данные работы, одновременно указав, что их оплата производиться не будет.

Представитель Исполнителя отметил, что Исполнитель не отказывался выполнить необходимые работы. Возражения Исполнителя были связаны именно с тем, что Заказчик требовал выполнения дополнительных технологических операций без соответствующего определения их объема, стоимости и порядка оплаты.

Помимо вышеизложенного представитель Исполнителя пояснил, что в ходе выполнения Контракта Заказчик также сообщил Исполнителю о намерении исключить из объема работ позиции по ремонту асфальтобетонного покрытия, бетонного основания предусмотренные локальной сметой. Кроме того, Заказчик указал на несоответствие фактического объема площади ремонта объему, указанному в локальной смете, а именно 130 кв. м, предложил произвести оплату только за объем, который Заказчик считал фактически выполненным. Таким образом, в результате предложенного Заказчиком изменения стоимость Контракта фактически уменьшалась практически в два раза.

При этом, представитель Исполнителя отметил, что Исполнитель на момент предъявления соответствующих требований уже выполнил около 90% первоначальных черновых работ и понес расходы на работников, материалы, оборудование, технику, доставку и организацию производства работ. Вместе с тем Исполнитель не возражал против установления фактического объема выполненных работ, при этом Исполнитель предложил Заказчику определить объем объективно путем совместного обследования объекта, проведения необходимых замеров и оформления результатов соответствующим актом с участием представителей обеих сторон.

Представитель Исполнителя также подтвердил получение двух претензионных писем от Заказчика. В соответствии с пояснениями представителя Исполнителя Исполнитель в ответ на письма Заказчика выражал готовность продолжить выполнение Контракта и урегулировать возникшие разногласия. Так, Исполнитель предлагал Заказчику провести совместное обследование объекта и определить:

- фактический объем выполненных работ;

- фактическую площадь ремонта;

- фактическую толщину существующего полиуретанового покрытия;

- объем работ, который необходимо выполнить для завершения Контракта;

- необходимость выполнения резки покрытия и асфальтобетонного основания;

- стоимость соответствующих работ.

Таким образом, в представлении Исполнителя действия Исполнителя не свидетельствовали о намерении Исполнителя уклониться от выполнения Контракта, либо о намеренном отказе от его выполнения. Представитель Исполнителя отметил, что, напротив, Исполнитель предпринимал действия, направленные на продолжение работ и документальное урегулирование разногласий.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материала дела документами и сведениями, отмечает, что Исполнителем были представлены фотографии, которые в представлении Исполнителя доказывают выполнение Исполнителем работ по Контракту.

Вместе с тем Комиссия Управления проясняет, то фотоматериалы не могут приняты к оценке вследствие отсутствия документов и иных сведений, подтверждающие ведение фотосъемки на объекте выполнения работ.

Помимо вышеизложенного Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем к материалам дела не были представлены копии документов, подтверждающие выполнение Исполнителем и приемку Заказчиком работ по Контракту. Кроме того, Исполнителем не были представлены копии заключений и иных актов, подтверждающие наличие на объекте не учтенных в локальной смете объемов работ, а также уведомление Заказчика о наличии дополнительных объемов работ и согласования с Заказчиком данных объемов работ к выполнению.

Также Комиссия Управления подчеркивает, что Исполнителем не были представлены документы и сведения, подтверждающие наличие в действиях Заказчика нарушений встречных обязательств по Контракту, а также наступление обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавшие надлежащему выполнению работ по Контракту, возникшие не по вине Исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Следовательно, участвуя в закупке, Исполнитель взял на себя все риски, связанные с исполнением Контракта. Само по себе заключения государственного контракта свидетельствует о том, что стороны согласились на условия и обязательства, указанные в нем, а также на обязательства по их исполнению, однако в данном случае исполнитель отказался от исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком.

На основании пояснений и представленных к материалам дела документам и сведениям Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем не были совершены действия, направленные на надлежащее выполнение Контракта, а также на устранение выявленных Заказчиком недостатков и замечаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1. Сведения в отношении ИП З. (ИНН: <...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ИП З. в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Председательствующий

Комиссии Управления

Л.

Члены

Комиссии Управления

И.А.ПОЛЯКОВ

Е.Е.ЖУКОВА

РешениеМосковского УФАС Россииот 22.09.2026 N 077/10/104-13986/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 22.09.2026 N 077/10/104-13986/2026