Решение
Московского УФАС России
от 22.09.2026 N 077/10/104-13481/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 22.09.2026 N 077/10/104-13481/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж.Е. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

П.И. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ФГБУ "Н" Минздрава России: А. (доверенность N 149 от 21.09.2026), М. (доверенность N 58 от 08.02.2024), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "М": С. (доверенность N 512 от 18.09.2026), К. (доверенность N 513 от 18.09.2026), рассмотрев обращение ФГБУ "Н" Минздрава России о включении сведений об ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "Н" Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "М" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку товаров (Расходные материалы для патологоанатомического отделения) (реестровый N 0373100056625000598).

07.07.2025 между Заказчиком и ООО "М" заключен государственный контракт N 0373100056625000598_46047 (реестровый N 1771406175625000688) на поставку товаров (Расходные материалы для патологоанатомического отделения) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 04.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "М" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 04.09.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 5.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в Место доставки партиями по заявкам Заказчика.

Срок поставки товара по каждой заявке в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты направления заявки Заказчиком на адрес электронной почты

Поставщика, указанный в Контракте. Единицы товара, не указанные в заявках Заказчика, должны быть поставлены в фиксированную дату, а именно 19.12.2025.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик направил на электронную почту Поставщика заявку N 0000001224 от 08.07.2025 на поставку товара на сумму 738 977,90 руб., срок поставки составлял 120 календарных дней, то есть товар должен был быть поставлен не позднее 05.11.2025.

По состоянию на 24.11.2025 товар по заявке не поставлен. Поставщику была направлена претензия N 6977-27 от 02.12.2025 о нарушении договорных обязательств с расчетом неустойки, с требованием в течение 3 рабочих дней поставить товар и в течение 7 рабочих дней оплатить неустойку. 23.12.2025 Поставщик поставил товар на сумму 566 278,70 руб., что подтверждается составленным Заказчиком документом о приемке N 2909 от 22.12.2025, счет-фактурой N 2909 от 22.12.2025 и исправленным счетом-фактурой N 1 от 24.12.2025. При этом на дату принятия Решения Поставщик поставку оставшегося товара на сумму 172 699,20 руб. не осуществил.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что при исполнении Контракта столкнулся с объективными обстоятельствами непреодолимой силы, не зависящими от его воли. Ввиду глобальных сбоев в международной логистике и усиления экспортного контроля Поставщик был вынужден выстраивать альтернативные логистические цепочки через иностранных партнеров. О возникших трудностях Поставщик заблаговременно и добросовестно уведомлял Заказчика: письмом N 1016 от 01.11.2025 был согласован ориентировочный срок поставки с 15.12.2025 по 25.12.2025, а письмом N 1036 от 29.12.2025 срок был перенесен на март - апрель 2026 в связи с логистическими барьерами при поставке оставшейся части товара. Поставщик предпринял все возможные и разумные меры для исполнения обязательств, что подтверждается фактом поставки основной части товара на сумму 566 278,70 руб., что составило 76,6% от цены Контракта, и приемкой данной части Заказчиком по документу о приемке N 2909 от 22.12.2025.

В целях устранения нарушения и исполнения Контракта в полном объеме, 10.09.2026 Поставщик отгрузил Заказчику оставшийся товар в количестве 1 440 шт. на сумму 172 699,20 руб., что подтверждается составленным Заказчиком документом о приемке N 1727 от 10.09.2026, счет-фактурой N 1727 от 10.09.2026 и товарно-транспортной накладной N 215180 от 10.09.2026.

10.09.2026 Поставщик поставил оставшийся товар, что подтверждается составленным Заказчиком документом о приемке N 1727 от 10.09.2026. 15.09.2026 Заказчик приступил к экспертизе товара и документов, в ходе которой было выявлено отсутствие регистрационного удостоверения, о чем Поставщику было направлено уведомление об уточнении. 15.09.2026 Поставщик выложил в ЕИС исправленный документ и регистрационное удостоверение, однако Заказчик подписать документ о приемке не смог ввиду вступления Решения в силу. 18.09.2026 Заказчик направил Поставщику мотивированный отказ от приемки товара по причине расторжения Контракта.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам заседания документы и сведения, пришла к выводу, что Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено 328 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ранее выполнял аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

решила:

Отказать ФГБУ "Н" Минздрава России во включении сведений в отношении ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии Л.

Управления

А.А.

Члены Комиссии Управления

Е.Е.ЖУКОВА

И.А.ПОЛЯКОВ

РешениеМосковского УФАС Россииот 22.09.2026 N 077/10/104-13481/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 22.09.2026 N 077/10/104-13481/2026