Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 04.05.2026 N 078/06/105-1699/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

ООО "П" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 9357/26 от 27.04.2026) на действия АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектных работ по благоустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территории по адресу: Санкт-Петербург, участок Ржевского лесопарка от реки Лапки до проспекта Косыгина (Эко-парк) для администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга в 2026 году (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 27.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200000726000093. Начальная (максимальная) цена контракта - 17383443,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно не установил дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571. Заявитель полагает, что закупаемые работы относятся к подготовке проектной документации в отношении объекта капитального строительства, в связи с чем победитель закупки не мог быть допущен без проверки соответствия таким требованиям.

Также Заявитель указывает на нарушение порядка оценки заявок. По позиции Заявителя, Заказчик обязан был установить критерий оценки "квалификация участников закупки" с показателем опыта, связанного с предметом контракта. Вместо этого, Заказчик установил критерий "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" с показателем "Разработанная система улучшения качества выполняемых работ".

Кроме того, Заявитель оспаривает протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 17.04.2026. По мнению Заявителя, протокол не содержит надлежащей оценки заявок и не позволяет проверить действия конкурсной комиссии.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы согласен частично.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 30.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 04.05.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что извещением установлена закупка проектных работ с начальной максимальной ценой контракта 17 383 443 руб. Срок окончания подачи заявок установлен 13.04.2026 в 08:00.

В пункте 12 извещения указано, что требования к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе не установлены. При этом в извещении установлены единые требования по части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и требование об отсутствии сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков по части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Критериями оценки заявок установлены: цена контракта со значимостью 60 процентов и качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки со значимостью 40 процентов. В составе неценового критерия предусмотрен показатель "Качественные характеристики объекта закупки" и детализирующий показатель "Разработанная система улучшения качества выполняемых работ". Критерий "квалификация участников закупки" извещением не установлен.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 17.04.2026 конкурсной комиссией рассмотрены вторые части заявок N 85822, 86274, 86285 и 86219. Все указанные вторые части заявок признаны соответствующими требованиям извещения. В протоколе отражены решения членов комиссии о соответствии заявок. Вместе с тем, протокол не содержит значений оценки вторых частей заявок, а прикрепленный к протоколу документ содержит указание на осуществление оценки вторых частей по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, при фактическом отсутствии таких значений.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

В силу части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе при проведении электронного конкурса члены комиссии рассматривают вторые части заявок и документы участников, принимают решение о соответствии или отклонении заявки, а также осуществляют оценку вторых частей заявок по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, если такой критерий установлен извещением. Заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок.

По части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок должен содержать дату рассмотрения и оценки, идентификационные номера заявок, информацию о принятом решении по каждой второй части заявки, значения по критерию квалификации в случае его установления, а также информацию о решении каждого члена комиссии.

Смысл указанного регулирования состоит в том, что протокол не является техническим уведомлением. Он фиксирует юридически значимый результат работы комиссии и должен позволять участнику, заказчику, контрольному органу и суду установить, какие именно действия совершены комиссией, какие заявки признаны соответствующими, какие оценки присвоены и по каким основаниям сформирован дальнейший результат закупки.

Формальное наличие протокола не освобождает Заказчика и комиссию от обязанности обеспечить его содержательную полноту. Протокол должен быть проверяемым. Иначе нарушается принцип прозрачности закупки и возможность последующего контроля.

В рассматриваемом случае протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок содержит сведения о признании заявок соответствующими требованиям извещения. Однако в части оценки он сформирован ненадлежащим образом.

Из опубликованного протокола и приложенного файла следует, что комиссия указала на осуществление оценки вторых частей заявок по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. При этом фактически в таблице приведены только решения о соответствии заявок. Значения оценки, порядок их присвоения и результат оценки вторых частей заявок не отражены.

Такая форма протокола создает внутреннее противоречие: протокол указывает на проведение оценки, но не содержит результата оценки. Если комиссия оценку не проводила ввиду отсутствия в извещении критерия "квалификация участников закупки", протокол должен был быть сформирован без сведений, создающих видимость применения указанного критерия. Если же комиссия считала, что оценка вторых частей проводилась, результат такой оценки должен был быть отражен в протоколе.

При указанных обстоятельствах протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок не отвечает требованиям пункта 2 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 13 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы в указанной части является обоснованным.

Вместе с тем, Комиссия УФАС не усматривает оснований для вывода о неправомерном допуске победителя закупки.

По части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе вторая часть заявки подлежит отклонению только по основаниям, прямо предусмотренным законом. Одним из таких оснований является несоответствие участника требованиям, установленным в извещении в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Извещением дополнительные требования по частям 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе не установлены.

Следовательно, у конкурсной комиссии отсутствовала обязанность и правовое основание проверять соответствие участников таким требованиям при рассмотрении вторых частей заявок.

Комиссия по осуществлению закупок не вправе отклонять заявку за непредставление документов или несоответствие требованиям, которые не установлены извещением. Иной подход означал бы применение к участнику скрытых условий допуска, не размещенных в ЕИС и не известных участникам до подачи заявок. Это прямо противоречило бы принципам открытости, прозрачности и правовой определенности закупочной процедуры.

Поэтому довод Заявителя о том, что победитель закупки подлежал отклонению ввиду неподтверждения соответствия дополнительным требованиям, не основан на материалах дела. Такие требования в извещении отсутствуют. Заявка победителя не могла быть отклонена по основанию, которое Заказчиком не установлено и участникам закупки не предъявлялось.

Довод жалобы в указанной части является необоснованным.

Отдельно Комиссия УФАС оценивает доводы Заявителя о неустановлении Заказчиком дополнительных требований по постановлению Правительства Российской Федерации N 2571, а также о неправомерном порядке оценки заявок.

По существу данные доводы направлены не на действия конкурсной комиссии, совершенные после окончания срока подачи заявок, а на содержание извещения и приложений к нему. Заявитель оспаривает, какие требования к участникам должны были быть установлены в извещении, какие критерии оценки должны были применяться, какие документы должны были представляться участниками и каким образом Заказчик должен был квалифицировать объект закупки.

Такие доводы являются доводами о положениях извещения.

Часть 2 статьи 105 Закона о контрактной системе устанавливает специальный срок для обжалования положений извещения: такая жалоба может быть подана до окончания срока подачи заявок.

Жалоба на действия субъекта контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок, может быть подана только участником закупки, подавшим заявку, однако это правило не продлевает срок обжалования положений извещения.

Срок окончания подачи заявок по рассматриваемой закупке установлен 13.04.2026 в 08:00. Заявитель подал заявку на участие в закупке и тем самым участвовал в процедуре на условиях извещения, размещенного в ЕИС. Доводы о незаконности самих условий извещения заявлены после окончания срока подачи заявок и после получения результатов рассмотрения и оценки заявок.

Комиссия УФАС отмечает, что Закон о контрактной системе предусматривает своевременную защиту прав участника. Если участник считает, что извещение содержит неправильные требования к участникам, неправильный порядок оценки или не содержит обязательных условий, он должен заявить соответствующие возражения до окончания срока подачи заявок. Это позволяет устранить возможное нарушение до проведения закупки, а не после того, как участник принял участие в процедуре и получил неблагоприятный для себя результат.

Использование механизма обжалования после подведения итогов для пересмотра условий извещения, с которыми участник фактически вступил в закупку, не соответствует назначению главы 6 Закона о контрактной системе. Контрольный орган не вправе игнорировать специальные сроки обжалования. Процессуальная дисциплина участников закупок является таким же элементом законности, как и обязанность Заказчика соблюдать требования к извещению.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о неустановлении дополнительных требований по постановлению Правительства Российской Федерации N 2571 и о неверном порядке оценки заявок Комиссия УФАС не рассматривает по существу в рамках настоящей жалобы, поскольку в указанной части жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 105 Закона о контрактной системе.

Дополнительно Комиссия УФАС отмечает, что представленное ООО "П" обращение о проведении внеплановой проверки не может рассматриваться как жалоба в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и не заменяет собой жалобу, поданную по правилам статей 105, 106 Закона о контрактной системе.

Внеплановая проверка и рассмотрение жалобы имеют различную правовую природу. Жалоба является процессуальным средством защиты прав участника закупки и рассматривается в специальном порядке, с соблюдением сроков, требований к содержанию, порядка уведомления лиц, участвующих в деле, и последствий, предусмотренных статьей 106 Закона о контрактной системе. Обращение о проведении внеплановой проверки, напротив, является сообщением о возможных нарушениях законодательства о контрактной системе и может служить основанием для реализации контрольным органом полномочий по статье 99 Закона о контрактной системе.

Следовательно, доводы, изложенные в обращении о проведении внеплановой проверки, не изменяют предмет и пределы рассмотрения настоящей жалобы. Такое обращение не восстанавливает пропущенный срок обжалования положений извещения, не подменяет процессуальные требования статьи 105 Закона о контрактной системе и не обязывает Комиссию УФАС рассматривать в порядке статьи 106 Закона о контрактной системе доводы, которые заявлены вне установленного Законом срока либо не относятся к действиям, совершенным после окончания срока подачи заявок.

Комиссия УФАС также отмечает, что довод Заявителя о признании победителем участника, получившего 0 баллов по критерию "характеристики объекта закупки", сам по себе не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе.

Открытый конкурс в электронной форме предполагает сопоставление заявок по установленным извещением критериям. Если извещением предусмотрены ценовой и неценовой критерии, итоговый рейтинг формируется с учетом обоих критериев. Получение участником 0 баллов по одному из неценовых показателей не является основанием для отклонения заявки, если извещением не установлено иное и заявка соответствует требованиям допуска.

Отклонение заявки не может использоваться как санкция за низкую оценку по критерию. Оценка влияет на итоговый рейтинг, но не заменяет основания отклонения, предусмотренные частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Таким образом, признание победителем участника, предложившего лучшие условия исполнения контракта по совокупности критериев оценки, не опровергнуто материалами жалобы. Доказательств несоответствия победителя требованиям, фактически установленным извещением, Заявитель не представил.

Комиссия УФАС также учитывает, что Заявитель подал заявку N 86219, его заявка была признана соответствующей требованиям извещения, и он участвовал в конкурентном сопоставлении заявок. Само по себе занятие второго места не свидетельствует о нарушении его прав. Для признания жалобы обоснованной недостаточно показать, что при иной модели извещения или иной системе оценки результат мог бы быть более предпочтительным для Заявителя. Необходимо доказать нарушение действующих требований Закона о контрактной системе в пределах допустимого предмета обжалования.

В рассматриваемом деле такое нарушение подтверждено только в части ненадлежащего формирования протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок.

Комиссия УФАС не усматривает оснований для выдачи предписания.

В силу части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе предписание выдается контрольным органом при необходимости.

Следовательно, выдача предписания не является автоматическим последствием любого установленного нарушения. Контрольный орган оценивает характер нарушения, его влияние на права участников, результаты закупки и соразмерность меры реагирования.

Установленное нарушение связано с содержанием протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок. При этом материалы дела не подтверждают, что указанное нарушение повлияло на допуск заявок, итоговый рейтинг участников, присвоение порядковых номеров либо определение победителя.

В извещении критерий оценки "квалификация участников закупки" не установлен. Соответственно, отсутствие в протоколе значений оценки вторых частей заявок по данному критерию не могло изменить результат закупки. Конкурсная комиссия признала вторые части всех заявок соответствующими. Доказательств того, что какая-либо заявка подлежала отклонению по установленным извещением основаниям, Заявитель не представил.

Выдача предписания об отмене протоколов, повторном рассмотрении заявок либо аннулировании закупки в такой ситуации была бы несоразмерной мерой. Она не направлена на восстановление конкретного нарушенного права Заявителя, поскольку его основные доводы касаются условий извещения, срок обжалования которых пропущен. Такая мера фактически привела бы к пересмотру закупки по доводам, не подлежащим рассмотрению по существу в рамках настоящей жалобы.

Комиссия УФАС ограничивается фиксацией нарушения в действиях Заказчика при формировании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок.

Оснований для выдачи предписания не имеется.

С учетом изложенного жалоба, ООО "П" подлежит признанию частично обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок, не отвечающего требованиям Закона о контрактной системе.

В остальной части доводы жалобы являются необоснованными либо не подлежат рассмотрению по существу в связи с пропуском срока обжалования положений извещения, установленного статьей 105 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "П" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 04.05.2026 по делу N 078/06/105-1699/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.