Решение Красноярское УФАС России от 25.03.2026 N 024/06/105-771/2026

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - начальник отдела Х., члены Комиссии - В., заместитель начальник отдела, М., старший государственный инспектор (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Г" (далее - Податель жалобы) на действия аукционной комиссии КГБУЗ "К", уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - Уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона ЭА-N-2892/26 "Поставка изделий медицинского назначения (Перчатки смотровые/процедурные виниловые, неопудренные) для нужд КГБУЗ "КМРД N 1" у СМП", извещение 0119200000126002878 (далее - извещения); идентификационный код закупки 262246504245524650100101010012219244 на электронной торговой площадке ООО "ЭТП Газпромбанк" (далее - оператор ЭП), установила следующее.

Податель жалобы обратился в Красноярское УФАС России для защиты своих прав в сфере предпринимательской деятельности в административном порядке, Податель жалобы просил Комиссию выдать закупочной комиссии предписание об отмене протокола подведения итогов и о пересмотре заявки Подателя жалобы. Податель жалобы представил в Красноярское УФАС России информацию о предложении Подателем жалобы товара иностранного производства, однако Податель жалобы полагает, что пункт 4 статьи 48 Закона о контрактной системе и ограничение закупок иностранных товаров не могли быть применены при отклонении аукционной комиссией заявки Подателя жалобы в связи с отсутствием в реестре российской промышленной продукции (далее - РРПП) информации о товарах российского происхождения, соответствующих описанию объекта закупки в извещении.

В представленных Уполномоченным органом письменных возражениях на доводы жалобы указано на применение аукционной комиссией ограничения закупок иностранных товаров и отклонения заявки Подателя жалобы в связи с наличием в заявке одного из участников закупки декларации о российском происхождении товара, а также в связи с соблюдением Заказчиком и Уполномоченным органом порядка закупок товаров, информация о которых отсутствует в РРПП. Российское происхождение товара в рассматриваемом случае было подтверждено в соответствии с подпунктом "з" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.

Заказчик письменные пояснения до заседания Комиссии не представил, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Комиссией, соответствующее уведомление размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

Подателем жалобы до заседания Комиссии было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы посредством видео-конференц связи в связи с территориальной удаленностью Подателя жалобы и его представителя. Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено Комиссией.

Заседание Комиссии состоялось в 25.03.2026 в 09 часов 00 минут местного времени, на заседании Комиссии присутствовал представитель Уполномоченного органа по доверенности - Г.Р., представитель Подателя жалобы по доверенности - Г.А. Представитель Заказчика на заседании Комиссии отсутствовал.

Личности и полномочия представителей установлены, полномочия представителей подтверждены.

Представитель Подателя жалобы на заседании Комиссии доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно указал на допустимость подтверждением страны происхождения товара исключительно реестровой записью из РРПП.

Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения доводов Подателя жалобы.

Комиссия в ходе рассмотрения жалобы по существу, в соответствии с положениями статьи 99 Закона о контрактной системе не ограничена доводами жалобы, провела проверку соответствия действий субъекта контроля требованиям законодательства о контрактной системе.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд, в том числе при определения поставщиков товаров для обеспечения таких муниципальных нужд (пункт 2 части 1 статьи Закона о контрактной системе).

Процедуры определения поставщика дифференцируются на открытые и закрытые конкурентные процедуры и на закупки у единственного поставщика (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Электронный аукцион является открытым конкурентным способом определения поставщика, порядок проведения электронного аукциона определен параграфами 1 и 2 главы 3 Закона о контрактной системе (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Рассмотрение заявок участников закупок является одним из этапов проведения электронного аукциона, по итогам такого рассмотрения аукционная комиссия принимает решение или о соответствии заявки, или о ее отклонении. Основания для отклонении заявки при проведении электронного аукциона, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, производится по основаниям, перечисленным в пунктах 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Итоги работы комиссии, в том числе информация о принятых в отношении каждой заявки решениях, указываются в протоколе подведения итогов электронного аукциона.

Комиссией установлено, что из содержания протокола подведения итогов следует, что на участие в электронном аукционе было подано 4 заявки, три заявки, в том числе заявка Подателя жалобы, были отклонены по основанию подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 и пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе со ссылкой на подпункт "з" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.

По пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе подлежат отклонению заявки участником закупок, содержащие предложения о поставке иностранного товара (за исключением стран ЕАЭС) при условии, что на участие в закупке подана заявка, содержащее предложение о поставке российского товара и российское происхождение такого товара подтверждено в установленном порядке.

В составе заявок трех участников закупок, заявки которых были отклонены аукционной комиссией, было декларировано происхождение товара: ФРГ и КНР, тогда как участником закупки, заявка которого была признана аукционной комиссией соответствующей было декларировано российское происхождения товара, место нахождения производителя товара на территории РФ подтверждается также регистрационным удостоверением, представленным Подателем жалобы в составе заявки.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, подтверждающих происхождение товара, установлен Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 недвусмысленно указано, что декларация российского происхождения товара является достаточной для подтверждения российского происхождения товара, если Заказчиком / Уполномоченным органом соблюден порядок, предусмотренный абзацем 4 подпункта "а" пункта 7 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, а именно, до осуществления закупки в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации направлено уведомления об отсутствии закупаемого товара в РРПП, соответствующее требованиям указанного абзаца 4 подпункта "а" пункта 7 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, и отсутствие товара в РРПП продекларировано в извещении о закупке.

Комиссия установила, что Минпромторг России уведомлен Заказчиком и Уполномоченным органом в установленном порядке, уведомление размещено в ЕИС в сфере закупок при формировании извещения, форма и содержание уведомления соответствуют требованиям абзаца 4 подпункта "а" пункта 7 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875; в блоке "дополнительная информация" извещения также указано следующее:

"товар(-ы) с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, указанными в описании объекта закупки, отсутствует(-ют) в реестре российской промышленной продукции".

Требования абзаца 4 подпункта "а" пункта 7 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 Заказчиком и Уполномоченным органом соблюдены.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о подтверждении участником закупки, заявка которого была признана комиссией соответствующей требованиям извещения российского происхождения предложенного товара, а также о правомерности отклонения заявок участников закупок, в том числе и заявки Подателя жалобы, в связи с предложением в составе заявок участников закупок товаров иностранного происхождения (ФРГ и КНР).

Доводы представителя Подателя жалобы относительно допустимости подтверждения российского происхождения товаров исключительно представлением реестровой записи из реестра российской промышленной продукции несостоятельны и основаны на неверном толковании представителем пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.

Таким образом, основания для выдачи субъектам контроля предписания об устранении допущенных нарушений законодательства отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России

Признать жалобу ООО "Г" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.