Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 30.04.2026 N 078/06/105-1670/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СА" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "М" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 9250/26 от 24.04.2026) на действия ГБУ "СБ", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по дооснащению комплексными системами обеспечения безопасности помещений зданий, расположенных по адресу: <...>, лит. А, Б, В для нужд государственного бюджетного учреждения "СА" в 2026 году (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 30.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200162726000009. Начальная (максимальная) цена контракта - 7094401,44 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 29.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 30.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Заявитель оспаривает порядок оценки заявок в части двух положений.

По первому доводу Заявитель указывает, что показатель "Величина застрахованной ответственности участника закупки перед третьими лицами", установленный в рамках показателя "Наличие у участников закупки финансовых ресурсов", не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта. По мнению Заявителя, страховой полис не подтверждает опыт, квалификацию и профессиональную способность участника исполнить контракт.

По второму доводу Заявитель считает незаконным установление предельного максимального значения по показателю "Общее количество исполненных участником закупки договоров" на уровне 15 единиц. По позиции Заявителя, такое значение не позволяет учитывать больший опыт участника и искусственно уравнивает участников с разным количеством исполненных договоров.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, извещение, порядок рассмотрения и оценки заявок, возражения Заказчика и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусматривает включение в извещение порядка рассмотрения и оценки заявок, если закупка проводится путем конкурса.

Часть 1 статьи 32 Закона о контрактной системе устанавливает исчерпывающий перечень критериев оценки заявок.

К таким критериям отнесены цена контракта, расходы, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки.

При этом квалификация участников включает в том числе наличие у них финансовых ресурсов, опыта работы, деловой репутации, оборудования, материальных ресурсов, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение об оценке заявок.

Положение определяет порядок оценки заявок, предельные величины значимости критериев и требования к форме порядка рассмотрения и оценки заявок.

Пункт 24 Положения N 2604 прямо допускает применение при оценке по критерию "квалификация участников закупки" показателей "наличие у участников закупки финансовых ресурсов" и "наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта".

Пункт 25 Положения N 2604 предусматривает применение детализирующих показателей.

Из порядка оценки следует, что Заказчик установил два критерия оценки: "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" со значимостью 60 процентов и "Квалификация участников закупки" со значимостью 40 процентов. В рамках критерия квалификации применяются два показателя: "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" со значимостью 60 процентов и "Наличие у участников закупки финансовых ресурсов" со значимостью 40 процентов.

По показателю опыта установлен детализирующий показатель "Общее количество исполненных участником закупки договоров". По показателю финансовых ресурсов установлен детализирующий показатель "Величина застрахованной ответственности участника закупки перед третьими лицами".

Комиссия УФАС исходит из того, что порядок оценки должен проверяться не с точки зрения предпочтений конкретного участника, а с точки зрения соответствия Закону о контрактной системе, Положению N 2604 и связи установленных показателей с предметом закупки.

Показатель "Наличие у участников закупки финансовых ресурсов" прямо предусмотрен пунктом 24 Положения N 2604.

Следовательно, сам по себе выбор Заказчиком данного показателя не противоречит Закону о контрактной системе.

В качестве детализирующего показателя Заказчик установил величину застрахованной ответственности участника закупки перед третьими лицами. Для подтверждения указанного показателя принимается копия полиса страхования ответственности лиц, занимающихся деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, либо договор такого страхования.

Предмет закупки связан с дооснащением комплексными системами обеспечения безопасности помещений зданий. Такие работы выполняются в действующих помещениях, затрагивают техническую инфраструктуру объекта и связаны с рисками причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при ненадлежащем выполнении работ.

При таких обстоятельствах страхование ответственности не является посторонним по отношению к предмету закупки. Оно характеризует наличие у участника финансового механизма покрытия возможного вреда, причиненного при выполнении работ, связанных с системами безопасности. Поэтому Заказчик правомерно отнес указанный показатель к финансовым ресурсам участника.

Довод Заявителя о том, что страховой полис не подтверждает опыт участника, не имеет правового значения для оценки спорного положения. Заказчик не использовал страхование ответственности как показатель опыта. Опыт участника оценивается отдельно по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта".

Следовательно, Заявитель подменяет один показатель другим.

Довод о том, что любой участник может оформить полис до подачи заявки, также не подтверждает нарушение. Доступность получения страхового покрытия не ограничивает конкуренцию. Напротив, она свидетельствует о том, что показатель не является закрытым для участников рынка и может быть подтвержден любым участником при наличии соответствующей воли и возможности.

Спорный показатель является оценочным, а не отборочным. Непредставление полиса страхования не влечет отклонение заявки и не лишает участника права участвовать в конкурсе. Документы по данному показателю учитываются только на стадии оценки заявок. Поэтому данный показатель не может рассматриваться как дополнительное требование к участнику закупки либо условие допуска к закупке.

Закон о контрактной системе не запрещает учитывать при оценке финансовую обеспеченность участника через страхование ответственности. Положение N 2604 не устанавливает закрытый перечень документов, которыми может подтверждаться наличие финансовых ресурсов. Оно требует, чтобы Заказчик определил показатель и порядок его подтверждения в извещении, что и было сделано Заказчиком.

При этом страхование ответственности не является единственным критерием оценки. Его вес ограничен структурой порядка оценки. Цена контракта имеет значимость 60 процентов. Квалификация участников имеет значимость 40 процентов. Внутри квалификации показатель финансовых ресурсов имеет значимость 40 процентов.

Следовательно, спорный показатель не определяет результат конкурса самостоятельно и оценивается в совокупности с ценовым предложением и опытом участника.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что показатель "Величина застрахованной ответственности участника закупки перед третьими лицами" установлен в пределах критерия "Квалификация участников закупки", предусмотрен логикой статьи 32 Закона о контрактной системе и Положения N 2604, связан с предметом закупки и не является условием допуска к участию.

В указанной части довод жалобы не нашел подтверждения.

Заявитель также оспаривает установление предельного максимального значения по детализирующему показателю "Общее количество исполненных участником закупки договоров" на уровне 15 единиц.

Из порядка оценки следует, что по данному показателю лучшим является наибольшее значение характеристики квалификации. При этом Заказчик установил предельное максимальное значение, равное 15 договорам. Если участник указывает значение выше предельного максимального значения, баллы начисляются в размере, предусмотренном для предельного значения.

Положение N 2604 допускает установление предельных значений характеристик.

Пункт 18 Положения предусматривает возможность установления предельных минимальных и предельных максимальных значений характеристик.

Пункт 21 Положения определяет порядок начисления баллов, если значение характеристики, указанное участником, превышает установленное предельное максимальное значение.

Следовательно, сама конструкция предельного максимального значения прямо предусмотрена нормативным регулированием. Закон о контрактной системе и Положение N 2604 не обязывают Заказчика оценивать неограниченное количество договоров и не предусматривают, что каждый дополнительный договор сверх разумного предела должен увеличивать количество баллов.

Смысл предельного максимального значения состоит в определении уровня квалификации, достаточного для целей конкретной закупки. После достижения такого уровня дальнейшее увеличение количества договоров может не иметь самостоятельного значения для подтверждения способности исполнить конкретный контракт.

В рассматриваемом случае закупка проводится на выполнение работ по дооснащению комплексными системами обеспечения безопасности помещений зданий с начальной максимальной ценой контракта 7 094 401,44 руб. Установление предельного значения 15 исполненных договоров не является несоразмерным предмету и объему закупки. Такое количество договоров подтверждает наличие у участника устойчивого опыта выполнения сопоставимых работ.

Позиция Заявителя основана на предположении, что участник с 80 или 100 договорами всегда должен получать преимущество перед участником с 15 договорами. Однако указанное предположение не следует из Закона о контрактной системе. Закон направлен на выбор предложения, соответствующего условиям закупки и обеспечивающего эффективное использование бюджетных средств, а не на автоматическое предоставление преимущества наиболее крупному участнику рынка.

Если Заказчик не установит предельное значение, участник с существенно большим количеством ранее исполненных договоров будет получать преимущество только за счет масштаба деятельности, даже если опыт сверх определенного уровня не влияет на возможность качественно исполнить конкретный контракт. Положение N 2604 как раз допускает установление предельных значений для исключения такой ситуации.

Предельное значение 15 договоров не лишает участника с большим опытом права на участие и не снижает его оценку ниже оценки участника с меньшим опытом. Участник, имеющий более 15 исполненных договоров, получает максимальный балл по данному детализирующему показателю. Ограничивается только дальнейшее увеличение баллов сверх установленного предела.

Такое регулирование не нарушает принцип обеспечения конкуренции. Статья 8 Закона о контрактной системе требует создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Равные условия означают применение одинаковых правил ко всем участникам, а не обязательность безграничного учета любого количественного преимущества одного участника перед другим.

Комиссия УФАС отмечает, что установленное Заказчиком предельное значение применяется ко всем участникам одинаково. Материалы дела не содержат доказательств того, что значение 15 договоров установлено под конкретного участника либо исключает возможность участия иных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, спорный показатель также является оценочным, а не отборочным. Наличие менее 15 договоров не влечет отклонение заявки. Наличие более 15 договоров не игнорируется полностью: участник получает баллы как за достижение предельного максимального значения. Поэтому довод о дискриминации участников с большим опытом не подтверждается.

Комиссия УФАС также учитывает, что по спорному показателю оценивается именно количество исполненных договоров, а не цена каждого договора, совокупная стоимость опыта или сложность каждого исполненного обязательства. При таком способе оценки установление предельного значения является правовым инструментом, позволяющим сохранить соразмерность критерия и исключить необоснованное доминирование одного количественного признака над остальными условиями конкурса.

Таким образом, установленное предельное максимальное значение не противоречит пунктам 18, 21, 24 - 26 Положения N 2604 и не нарушает часть 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

В указанной части довод жалобы также не нашел подтверждения.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что Заявитель фактически оспаривает целесообразность выбранной Заказчиком модели оценки. Однако контрольный орган проверяет соответствие порядка оценки требованиям Закона о контрактной системе и Положения N 2604. При отсутствии противоречия нормативному регулированию и при наличии связи показателей с предметом закупки несогласие участника с выбранной моделью оценки не образует нарушения.

Материалы дела подтверждают, что порядок оценки содержит критерии, их значимость, показатели, детализирующие показатели, формулы оценки, предельное значение по показателю опыта и перечень документов по показателю финансовых ресурсов. Указанные сведения размещены в составе извещения и применяются ко всем участникам закупки в равной степени.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что порядок оценки заявок в оспариваемой части соответствует статье 32, пункту 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и Положению N 2604.

Жалоба ООО "М" является необоснованной.

В действиях Заказчика нарушение Закона о контрактной системе не установлено.

Основания для выдачи предписания отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "М" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.