Подбор решений
по заключению контракта (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Проверив обстоятельства, Рязанское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (выполнение работ остается только 2 дня вместо предусмотренных 7 дней). Белгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Проверив обстоятельства, Новосибирское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Оценив обстоятельства, Алтайское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «Принимая во внимание отсутствие нарушений в действиях заказчика при заключении контракта, доводы жалобы признаны необоснованными.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доставке, такелажным работам и сопутствующим логистическим операциям по приему,. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа N 1367. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (выполнение работ по техническому освидетельствованию и дозаправке модулей газового пожаротушения МГП-50-100 в установке автоматического пожаротушения). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ставропольское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Забайкальское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 549 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона (поставка продуктов питания) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Рязанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (выполнение работ по благоустройству общественной территории) (НМЦК 358 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (выполнение работ по устройству тринадцати контейнерных площадок в с). Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул) (НМЦК 7,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул) (НМЦК 8,4 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (поставка пипеток с ручным заполнением) (НМЦК 272 тыс. руб.). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 83 тыс. руб.). Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, действия Заказчика не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе и не нарушают прав ООО "М", довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.