Подбор решений
по заключению контракта в запросе котировок (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (выполнение работ остается только 2 дня вместо предусмотренных 7 дней). Белгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседание Комиссии представителями Заказчика и Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, в части признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что согласен с доводом жалобы Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (выполнение работ по техническому освидетельствованию и дозаправке модулей газового пожаротушения МГП-50-100 в установке автоматического пожаротушения). Довод жалобы: «В обоснование жалобы Заявитель указывает, что в период заключения контракта Санкт-Петербургским УФАС России рассматривалась жалоба ООО "Н" на положения извещения о спорной закупке, в связи с чем определение поставщика в части заключения контракта было приостановлено.» Позиция заказчика: «В части платежных реквизитов Заказчик пояснил, что после окончания срока подачи заявок до контрактного управляющего были доведены сведения об изменении отдельных банковских и казначейских реквизитов Заказчика, в связи с чем при формировании проекта контракта для подписания в него были включены…» Вывод комиссии: «При совокупности установленных обстоятельств Комиссия УФАС приходит к выводу, что 10.09.2026 Заказчиком в установленном порядке размещен проект контракта, ООО "А" в срок, предусмотренный пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе, проект контракта не подписало, а после рассмотрения 14.09.2026 ранее…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (выполнение работ по устройству тринадцати контейнерных площадок в с). Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания о повторном направлении ООО "С" проекта контракта с сохранением максимального значения цены контракта 4 900 000,00 руб. и с ценами единиц товара, определенными с учетом преимущества…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что при проведении запроса котировок в электронной форме Заказчиком сокращен срок подведения итогов закупки, без внесения такой информации в извещение.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе и не нарушают прав ООО "М", довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 29 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат Закону о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку песка строительного для нужд ГБУ "А" в 2026 - 2029 годах. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком 13.08.2026 направлен Заявителю на подпись проект контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 13.08.2026 Заказчиком направлен победителю на подпись проект контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 570 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков) (НМЦК 213 тыс. руб.). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы: 1) заказчик необоснованно признал его уклонившимся от заключения контракта; 2) пункт 6.1 проекта контракта, направленного на подписание участнику закупки, содержит ошибку относительно размера обеспечения исполнения контракта.» Позиция заказчика: «Заказчик в пояснениях на жалобу указал, что согласен с доводами жалобы, просил признать жалобу обоснованной и выдать предписание об отмене протокола признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия заказчика являются неправомерными, нарушают положения статей 37, 51, части 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе и образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 37 Закона № 44-ФЗ, ч. 6.2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает невозможным подписание направленного заказчиком контракта, поскольку в нем некорректно указан поставщик, поставляемый товар, цена и тд.» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (поставка простыней на резинке). Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе, что Общество было признано победителем, при этом к заявке Обществом были приложены необходимые документы, подтверждающие право на получение преимуществ в соответствии со ст. 29 Закона о контрактной системе.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 590 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (ремонт сетей отопления и водоснабжения объекта "Наружные инженерные сети" ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика по формированию протокола об уклонении в данных обстоятельствах необоснованны, поскольку невозможность подписания вызвана неисправностью программно-аппаратного комплекса оператора ЭТП.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (поставка шприцев общего назначения). Вывод комиссии: «Согласно представленным документам и сведениям, объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил свыше 50 млн. рублей, в связи с чем, довод Заявителя в указанной части не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (поставка мягкого инвентаря). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает о том, что ООО "А" было признано победителем, при этом к заявке Обществом были приложены необходимые документы, подтверждающие право на получение преимуществ в соответствии со ст. 29 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что при направлении Обществу проекта контракта Заказчиком ошибочно указана цена контракта не увеличенная в соответствии с нормами ст. 29 Закона.» Вывод комиссии: «Действия заказчика нарушают часть 1 статьи 29 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Курганское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (поставка смеси сухой строительной). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе, что в проекте контракта, направленном на подпись победителю при заключении, заказчик не указал код бюджетной квалификации, что сделало невозможным заключение контракта.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседание Комиссии представителями Заказчика и Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, в части признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (поставка контейнеров). Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Позиция заказчика: «Так же представитель Заказчика пояснила, что при подготовке контракта допущена ошибка, контракт направлен без учета имеющейся доверенности в составе заявки участника На основании изложенного Комиссия Хабаровского УФАС России признает жалобу обоснованной.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. д п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель заказчика согласился с доводом жалобы, однако отметил что с целью соблюдения статьи 29 Закона о контрактной системе, заказчик принял решение учесть установленные законом преференции путем заключения с заявителем дополнительного соглашения к государственному…» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, проект контракта, размещенный Заказчиком на стадии заключения контракта, не соответствует проекту контракта, входившему в состав извещения.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик изменил существенное условие контракта при его заключении без предусмотренного законом основания.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 184 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 371 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.