Решение
Московского УФАС России
от 14.09.2026 N 077/10/104-13066/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 14.09.2026 N 077/10/104-13066/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка бумаги и бумажных изделий) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения включены в РНП

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж.Е. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

П.И. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в отсутствие уполномоченного представителя ГБОУ "Школа N 547" (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом Московским УФАС России посредством Единой информационной системы в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Д": С. (доверенность N 110926-Д от 11.09.2026),

рассмотрев обращение ГБОУ "Школа N 547" о включении сведений об ООО "Д" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ "Школа N 547" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Д" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на поставку бумаги и бумажных изделий (реестровый N 0373200630626000006).

12.05.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 36/547/26 (реестровый N 2772514391526000032) на поставку бумаги и бумажных изделий (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.08.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1.2 Контракта поставка осуществляется в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

П. 3.1 - 3.3 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока поставки - 01.06.2026, окончание срока поставки товара - 20.08.2027.

Согласно представленным Заказчиком документам и сведения к заседанию

Комиссии Управления, условиями Контракта предусмотрены два этапа поставки товара: первый этап в срок с 01.06.2026 по 20.08.2026 и второй этап в срок с 01.06.2027 по 20.08.2027. В ходе исполнения Контракта 22.06.2026 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 о замене товара, при этом цена

Контракта не изменилась. Крайний срок поставки товара по первому этапу - 20.08.2026. В установленный срок товар не был поставлен. В связи с возникшей просрочкой 21.08.2026 Заказчик направил Поставщику претензию N 1, в которой начислил пеню и потребовал обеспечить поставку товара в срок не позднее 28.08.2026. Заказчик обращает внимание, что в период с 22.06.2026 по 20.08.2026, то есть на протяжении почти двух месяцев, Поставщик фактически не предпринял никаких действий для поставки товара, не уведомил Заказчика о невозможности поставки товара в установленный срок и фактически бездействовал. При данных обстоятельствах Заказчик зафиксировал ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, поскольку Поставщик не приступил к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, неоднократно нарушает график поставки товаров.

Таким образом, по состоянию на 27.08.2026 нарушения не исправлены, Заказчиком принято Решение.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что фактическую сторону просрочки поставки товара Поставщик не оспаривает, однако не согласен с правовой оценкой данных фактов. В мае и июне 2026 года Поставщик добросовестно исполнял Контракт: 13.05.2026 назначил ответственное лицо, 19.05.2026 запросил контакты ответственного лица Заказчика, 22.05.2026 предложил заменить бумагу на товар с улучшенными характеристиками, 25.05.2026 и 28.05.2026 предоставил полный пакет документов на замену товара, и 22.06.2026 стороны подписали дополнительное соглашение N 1. Летом 2026 года произошел резкий и непредвиденный рост закупочных цен на бумагу и ее перевозку. Поставщик действовал открыто и добросовестно: для покрытия возросших закупочных цен 10.07.2026 и 23.07.2026 он дважды подавал заявки в банк на кредитную линию под Контракт, однако банк отклонил обе заявки. 26.08.2026 Поставщик направил Заказчику письмо, в котором подробно раскрыл причины невозможности исполнения Контракта на прежних условиях, привел конкретные цифры удорожания и предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Вместе с тем, Комиссия Управления отмечает, что ссылка Поставщика на топливный кризис как на причину неисполнения Контракта несостоятельна, поскольку Поставщик не представил документальных доказательств того, что именно рост цен на топливо сделал невозможной поставку бумаги по Контракту, а письмо Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 29.07.2026 N ПР/0621, на которое ссылается Поставщик, прямо указывает на неприменимость форс-мажора к данной ситуации и не содержит заключения об освобождении Поставщика от ответственности. Более того, Поставщик в своем письме от 26.08.2026 сам квалифицировал сложившуюся ситуацию как обстоятельства непреодолимой силы, однако заключение о форс-мажоре от уполномоченного органа так и не было получено, что подтверждает отсутствие объективных оснований для освобождения от ответственности. Заявки Поставщика в банк от 10.07.2026 и 23.07.2026 не могут свидетельствовать о его добросовестности, поскольку о невозможности исполнения Контракта Поставщик сообщил Заказчику лишь 26.08.2026, то есть более чем через месяц после получения отказов от банка. Таким образом, Поставщик не приступил к исполнению Контракта в установленный срок, фактически бездействовал на протяжении всего периода поставки первого этапа, что является существенным нарушением условий Контракта.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства. Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной Поставщиком при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1. Сведения в отношении ООО "Д" (<...>, ИНН: <...>), генерального директора/учредителя (К., ИНН: <...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО "Д" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Председательствующий

Комиссии Л.

Управления

А.А.

Члены Комиссии Управления

Е.Е.ЖУКОВА

И.А.ПОЛЯКОВ

РешениеМосковского УФАС Россииот 14.09.2026 N 077/10/104-13066/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 14.09.2026 N 077/10/104-13066/2026