Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 11.09.2026 N 078/06/105-3901/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 11.09.2026 N 078/06/105-3901/2026

Суть

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба обоснованаЖалоба признана обоснованной, так как действия заказчика нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "К" (далее - Заказчик):

ООО "К" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи жалобу Заявителя (вх. N 21435/26 от 04.09.2026) на действия СПБ ГБУЗ "К", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку бокса биологической безопасности класса II для оснащения вводных объектов здравоохранения в 2026 году для нужд СПб ГБУЗ "К" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении аукциона размещено 27.08.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200130326000098. Начальная (максимальная) цена контракта - 958666,67 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует положения извещения об осуществлении электронного аукциона N 0372200130326000098 на поставку бокса биологической безопасности класса II для оснащения вводных объектов здравоохранения в 2026 году для нужд СПб ГБУЗ "К" в части установления совокупности технических и конструктивных характеристик товара, которым, по мнению Заявителя, соответствует продукция только одного производителя - ЗАО "Л", а именно бокс микробиологической безопасности БМБ-II-"Ламинар-С"-1,2 (NEOTERIC).

Заявитель указывает, что установленная Заказчиком совокупность требований к конструктивному исполнению лицевого стекла, материалу стекла, механизму его открывания и фиксации, наличию демпфера, исполнению блока УФ-облучения и иным параметрам не обусловлена необходимостью достижения определенного функционального результата, не является обязательной в силу применимых стандартов и исключает возможность предложения оборудования иных производителей, обеспечивающего тот же класс биологической безопасности и соответствующий уровень защиты персонала.

До подачи жалобы Заявитель обращался к Заказчику с запросом о разъяснении положений извещения и предлагал расширить допустимые варианты конструктивного исполнения оборудования, в частности предусмотреть возможность поставки бокса как с распашным, так и со сдвижным лицевым стеклом, изготовленным из триплекса либо закаленного стекла, а также с выдвижным либо стационарным блоком УФ-облучения. Заказчик от внесения соответствующих изменений отказался.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ответе на запрос о разъяснении положений извещения Заказчик указал, что спорные характеристики сформированы исходя из потребности учреждения и требований безопасности. По позиции Заказчика, распашное лицевое стекло из триплекса, оснащенное газовыми амортизаторами, является более надежным и удобным при санитарной обработке; применение выдвижного блока УФ-облучения позволяет исключить влияние стационарно размещенного элемента на воздушные потоки и уменьшить образование трудноудаляемых загрязнений. Заказчик также указал, что совокупности установленных характеристик соответствуют товары нескольких производителей.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 09.09.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 11.09.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Извещением об осуществлении закупки N 0372200130326000098 предусмотрена поставка одного бокса биологической безопасности класса II. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 958 666,67 руб. Для объекта закупки использована позиция КТРУ 32.50.50.190-00002869.

Наряду с характеристиками, предусмотренными позицией КТРУ, Заказчиком установлены дополнительные требования, определяющие не только функциональные и эксплуатационные свойства оборудования, но и конкретное конструктивное исполнение его отдельных узлов.

В частности, материалами дела подтверждается установление требований к распашному лицевому стеклу из триплекса, механизму его открывания, закрывания и удержания посредством газовых амортизаторов, наличию демпфера для предотвращения удара при закрытии лицевого стекла, а также к конструктивному исполнению блока УФ-облучения и связанным с ним элементам безопасности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки при необходимости. При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товаров при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Из системного толкования указанных положений следует, что Заказчик вправе определять характеристики приобретаемого товара исходя из своей объективной потребности. Вместе с тем, такое право не является неограниченным. Детализация объекта закупки должна быть непосредственно связана с функциональными, техническими, качественными или эксплуатационными свойствами товара, быть соразмерной цели закупки и не приводить к необоснованному исключению технологически сопоставимых товаров иных производителей.

Сам по себе повышенный уровень требований к безопасности бокса биологической безопасности класса II не противоречит Закону о контрактной системе. Заказчик вправе требовать обеспечения устойчивости воздушных потоков, необходимого уровня фильтрации, безопасности персонала, исключения травмирования при обращении с лицевым стеклом, безопасной работы УФ-облучателя, наличия необходимых блокировок, сигнализации и иных функций, обусловленных спецификой эксплуатации оборудования.

Однако функциональная потребность Заказчика должна описываться прежде всего через требуемый результат и проверяемые эксплуатационные свойства товара, а не через закрепление единственного способа технической реализации такой функции, если Заказчиком не доказано, что иной способ не позволяет обеспечить необходимый результат.

В рассматриваемом случае Заказчик обосновывает требование к распашному лицевому стеклу из триплекса с газовыми амортизаторами удобством санитарной обработки, отсутствием быстроизнашивающихся элементов и повышением безопасности оператора.

Между тем, представленные материалы подтверждают преимущества выбранного Заказчиком конструктивного решения, но не подтверждают невозможность безопасной эксплуатации бокса со сдвижным лицевым стеклом, механизмом фиксации иной конструкции либо с использованием иного безопасного материала стекла.

Аналогичный вывод Комиссия УФАС делает применительно к требованию о конструктивном исполнении блока УФ-облучения. Заказчик вправе требовать исключения воздействия УФ-излучения на персонал, предотвращения нарушения воздушных потоков, возможности полной санитарной обработки рабочей камеры и соответствующих блокировок.

Вместе с тем, представленные материалы не подтверждают, что указанные цели могут быть достигнуты исключительно посредством выдвижного блока УФ-облучения, расположенного вне рабочей камеры в нерабочем положении, и не могут быть обеспечены иными техническими решениями производителя.

Ссылка Заказчика на ГОСТ Р ЕН 12469-2010 и иные нормативно-технические документы сама по себе не свидетельствует об обязательности именно установленной совокупности конструктивных решений.

Заказчиком не представлены положения соответствующих стандартов, прямо предписывающие применение исключительно распашного стекла из триплекса с газовыми амортизаторами, демпфера и выдвижного блока УФ-облучения в том конкретном исполнении, которое предусмотрено извещением.

Комиссия УФАС также учитывает позицию ФАС России, изложенную в письме от 21.03.2025 N 28/26176/25, согласно которой требования к закупаемому товару, свидетельствующие о его конкретном производителе, при отсутствии обусловливающей их специфики товара или его использования создают необоснованные препятствия для участников закупки. Объект закупки должен формироваться таким образом, чтобы совокупности установленных характеристик соответствовала продукция нескольких производителей при условии удовлетворения потребности Заказчика.

Указанный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой включение в описание объекта закупки требований к товару, свидетельствующих о его конкретном производителе, при отсутствии специфики использования такого товара нарушает положения статьи 33 Закона о контрактной системе.

Представленная в материалах дела сравнительная таблица подтверждает наличие на рынке нескольких моделей боксов биологической безопасности класса II, обеспечивающих требуемое назначение и базовые показатели безопасности, однако одновременно демонстрирует существенные различия в способах технического исполнения отдельных функций.

Так, в сравнительной таблице по четырем изделиям различных производителей указано, что у бокса БМБ-II-"Ламинар-С"-1,2 (NEOTERIC) лицевое стекло выполнено распашным и перемещается посредством газовых амортизаторов. У иных сопоставляемых изделий лицевое стекло выполнено сдвижным: с электроприводом либо с использованием системы противовесов. В отношении материала лицевого стекла у части изделий указан триплекс, у других - закаленное стекло. При этом только применительно к БМБ-II-"Ламинар-С"-1,2 в таблице прямо указано выдвижное исполнение УФ-облучателя, тогда как по иным изделиям приведено лишь наличие УФ-облучателя без подтверждения требуемого Заказчиком выдвижного исполнения.

Таким образом, сравнительные материалы не подтверждают наличие товара второго производителя, соответствующего всей совокупности обязательных характеристик извещения. Напротив, из них следует, что иные производители реализуют те же функциональные задачи посредством иных конструктивных решений, которые исключены установленным Заказчиком описанием объекта закупки.

При этом Заявитель не ставит под сомнение потребность Заказчика в обеспечении безопасности персонала, устойчивости воздушных потоков, санитарной обработке оборудования либо УФ-обеззараживании. Предлагаемые Заявителем изменения направлены на допуск альтернативных способов достижения того же функционального результата.

Следовательно, спор касается не необходимости самой функции, а допустимости закрепления Заказчиком конкретного способа ее технической реализации.

Довод Заказчика о том, что участником закупки может выступить любое лицо, способное приобрести соответствующее оборудование для последующей поставки, не опровергает установленного ограничения. Требования статьи 33 Закона о контрактной системе направлены не только на формальное обеспечение возможности участия неограниченного числа поставщиков, но и на недопущение формирования предмета закупки таким образом, при котором потенциальные участники фактически вынуждены предлагать продукцию одного производителя.

Комиссией УФАС также проанализированы заявки, поданные на участие в рассматриваемом электронном аукционе. Установлено, что всеми участниками закупки предложен товар одного и того же производителя. Указанное обстоятельство само по себе не является безусловным доказательством нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку один товар может предлагаться несколькими независимыми поставщиками.

Вместе с тем, в совокупности с содержанием описания объекта закупки, сравнительными характеристиками оборудования и отсутствием документально подтвержденного товара второго производителя данный факт является дополнительным объективным подтверждением того, что сформированная Заказчиком совокупность требований фактически сузила выбор продукции до товара одного производителя.

Иными словами, наличие нескольких заявок от различных поставщиков не свидетельствует о наличии межпроизводственной конкуренции, если все такие заявки сформированы в отношении продукции одного производителя.

В рассматриваемой закупке фактический результат подачи заявок согласуется с доводом Заявителя о том, что установленной Заказчиком совокупности характеристик соответствует товар одного производителя.

Комиссия УФАС отмечает, что оценке подлежит именно совокупность установленных требований. Каждая характеристика, рассматриваемая изолированно, может иметь рациональное объяснение и быть направлена на повышение удобства либо безопасности эксплуатации. Однако последовательное объединение в одном описании объекта закупки конкретного типа лицевого стекла, конкретного материала, конкретного механизма его перемещения и удержания, демпфера и конкретного исполнения блока УФ-облучения приводит к воспроизведению конструктивной схемы определенной модели оборудования и исключению функционально сопоставимых решений иных производителей.

При этом Заказчиком не представлено доказательств, что отклонение хотя бы от одного из указанных конструктивных решений объективно делает оборудование непригодным для выполнения задач Заказчика либо снижает установленный нормативами класс биологической безопасности.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие объективной необходимости в установлении всей совокупности спорных конструктивных характеристик в качестве безальтернативных требований к закупаемому товару. Напротив, представленная сравнительная информация и результаты анализа заявок свидетельствуют о фактической ориентации описания объекта закупки на продукцию одного производителя.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком нарушен установленный пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе порядок описания объекта закупки, поскольку описание сформировано посредством совокупности характеристик, приводящих к необоснованному ограничению количества потенциальных участников закупки и исключающих возможность предложения функционально сопоставимых товаров иных производителей.

Поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать описание объекта закупки, соответствующее требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, действия Заказчика образуют нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы ООО "К" нашел подтверждение в полном объеме.

Жалоба подлежит признанию обоснованной.

Учитывая характер установленного нарушения, Комиссия УФАС также рассмотрела вопрос о необходимости выдачи предписания.

Из материалов дела следует, что на участие в закупке подано три заявки, по результатам проведения закупки имела место ценовая конкуренция и достигнуто снижение цены относительно начальной (максимальной) цены контракта.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение фактически повлияло на результат определения поставщика либо повлекло последствия, устранение которых возможно исключительно посредством возврата закупки на предыдущую стадию, Комиссией УФАС не установлено.

Поскольку предписание является мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и устранение последствий нарушения, а не мерой ответственности Заказчика, с учетом фактических обстоятельств проведения закупки Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

1. Признать жалобу ООО "К" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 11.09.2026 по делу N 078/06/105-3901/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 11.09.2026 N 078/06/105-3901/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 11.09.2026 N 078/06/105-3901/2026