Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 11.09.2026 N 078/06/105-3913/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

СПБ ГКУ "У" (далее - Заказчик):;

ООО "В" (далее - Заявитель):;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу вх. N 21511/26 от 04.09.2026) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "У", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения закупки на проектирование строительства водоводов по продолжению Планерной ул. до дороги на Каменку и далее до продолжения Парашютной ул. (извещение N 0372200006926000068) (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 27.08.2026 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), номер извещения 0372200006926000068. Начальная (максимальная) цена контракта - 723 025, 60 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в:

- установлении противоречивых требований в проекте контракта;

Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, опубликованная в ЕИС, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать проект контракта.

В соответствии с доводами Заявителя, включение в контракт условия о том, что оплата производится "в пределах сметной стоимости", создает для Заказчика возможность оплатить полностью выполненные работы в размере меньшем, чем установленная контрактом цена, что является прямым нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, условие, согласно которому: "Если в процессе выполнения работ фактические затраты Подрядчика окажутся меньше затрат, согласованных сторонами в настоящем контракте, Стороны должны заключить дополнительное соглашение на уменьшение цены контракта" также не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно возражениям Заказчика, Заявителем фактически отождествляются различные по своему правовому содержанию категории: твердая цена контракта, сметная стоимость, стоимость отдельных видов работ и фактические расходы подрядчика. Между тем указанные понятия не являются тождественными, а установленные проектом контракта условия направлены не на произвольное изменение цены контракта, а на определение порядка исполнения обязательств и расчетов с учетом документов, формируемых в процессе выполнения проектных и изыскательских работ и прохождения предусмотренных законодательством процедур.

Пункт 3.2 проекта контракта соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе. Именно данное требование реализовано Заказчиком в пункте 3.2 проекта контракта.

Таким образом, сам по себе факт наличия в проекте контракта положений, регулирующих порядок расчетов, определения стоимости отдельных составляющих работ и оформления соответствующих документов, не означает изменения твердой цены контракта.

При этом Заявитель ошибочно исходит из того, что любое указание в контракте на сметную стоимость либо на необходимость корректировки стоимости отдельных составляющих работ автоматически означает изменение твердой цены контракта.

Такое толкование не соответствует ни содержанию статьи 34 Закона о контрактной системе ни положениям гражданского законодательства о подряде.

Твердость цены означает невозможность ее произвольного изменения сторонами в ходе исполнения контракта. Вместе с тем порядок определения стоимости выполненных работ, порядок документального подтверждения объема и стоимости результата работ, а также последствия изменения исходных стоимостных показателей могут быть установлены самим контрактом, если такие условия не противоречат императивным требованиям Закона о контрактной системе.

Более того, согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой и окончательным предложением участника закупки.

Следовательно, именно совокупность указанных документов образует правовую основу будущего контракта, а не отдельное положение, вырванное Заявителем из общего содержания контрактной документации.

Закон о контрактной системе предусматривает специальное регулирование закупок, предметом которых являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий.

В частности, статья 110.2 Закона о контрактной системе устанавливает особенности заключения и исполнения контрактов соответствующего вида. Кроме того, законодательство о контрактной системе предусматривает применение проектно-сметного метода при определении начальной (максимальной) цены контракта для закупок проектных и изыскательских работ.

В актуальной правоприменительной практике также отмечается, что проектно-сметный метод является основным методом определения цены при закупке работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации.

Таким образом, само использование сметных расчетов при формировании стоимости закупаемых работ не противоречит Закону о контрактной системе, а, напротив, обусловлено спецификой соответствующего предмета закупки.

При этом смета не является документом, существующим вне контрактного регулирования. В гражданско-правовом смысле цена работы может быть определена путем составления сметы. В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ смета при подтверждении ее заказчиком приобретает силу и становится частью договора подряда.

Следовательно, довод Заявителя о том, что ссылка на сметную стоимость сама по себе свидетельствует о незаконном изменении цены контракта, является необоснованным. Напротив, смета является одним из документов, конкретизирующих стоимостные параметры выполнения предусмотренного контрактом результата работ.

Заявитель исходит из того, что наличие в проекте контракта положения об оплате в пределах сметной стоимости якобы предоставляет Заказчику право произвольно уменьшить цену контракта.

Данный вывод не следует из содержания спорных положений.

Сметная документация в рассматриваемом случае является не самостоятельным основанием для произвольного изменения цены контракта, а составной частью документации, определяющей содержание и стоимостные параметры результата работ. Для договора подряда характерна прямая связь между техническим заданием, технической документацией, сметой и ценой работы.

Согласно системному толкованию статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма данной статьи прямо предусматривает возможность определения цены работы путем составления сметы, а также устанавливает, что смета становится частью договора подряда при ее подтверждении заказчиком. При этом цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что смета не может иметь значения для определения порядка исполнения обязательств по контракту, противоречит непосредственно гражданскому законодательству.

Кроме того, Минстрой России в письме от 18.02.2026 N 3609-ОГ/09 указывает на необходимость разграничения сметы проектной документации и сметы контракта, отмечая, что расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с условиями государственного контракта, а смета контракта используется в том числе для расчетов между заказчиком и подрядчиком.

Следовательно, ссылка Заказчика на сметную стоимость в условиях контракта сама по себе не означает установление иной, нежели предусмотренная контрактом, цены.

Заявитель утверждает, что положения пунктов 3.8 и 3.9 создают механизм автоматического уменьшения цены контракта. С указанным выводом нельзя согласиться. Из самого содержания приведенных Заявителем положений следует, что речь идет о сопоставлении соответствующих стоимостных показателей, содержащихся в расчетах, с показателями, определенными по результатам предусмотренных законодательством процедур.

То есть спорные положения направлены на обеспечение соответствия расчетов фактическим и документально подтвержденным стоимостным показателям результата работ.

При этом необходимо учитывать специфику проектных и изыскательских работ. Результатом такого контракта является не выполнение заранее определенного строительного объема, а подготовка проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а в предусмотренных случаях - получение соответствующего положительного заключения экспертизы.

Закон о контрактной системе специально регулирует такие контракты в статье 110.2.

Поэтому механическое применение к рассматриваемой ситуации положений, регулирующих исключительно контракты жизненного цикла либо строительство объекта с последующим изменением сметной стоимости строительства, является необоснованным.

Само по себе отсутствие у настоящего контракта статуса контракта жизненного цикла не означает, что Заказчик лишен права предусмотреть в контракте порядок документального определения стоимости составляющих результата работ. Заявитель фактически предлагает расширительное толкование части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при котором любое условие о порядке расчетов рассматривается как изменение цены контракта. Закон таких ограничений не устанавливает.

Особое внимание Заявитель уделяет пункту 3.12 проекта контракта, указывая на его противоречие статье 710 ГК РФ.

Однако и здесь Заявитель исходит из неправильной квалификации предусмотренного контрактом механизма. Статья 710 ГК РФ регулирует именно экономию подрядчика, то есть ситуацию, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше расходов, учтенных при определении цены работы. По общему правилу подрядчик сохраняет право на оплату по цене договора, если заказчик не докажет, что экономия повлияла на качество работ. Вместе с тем пункт 2 статьи 710 ГК РФ прямо допускает возможность предусмотреть в договоре распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Следовательно, сама по себе ссылка на статью 710 ГК РФ не подтверждает незаконность условий контракта. Более того, в рассматриваемом случае необходимо разграничивать:

- изменение согласованной цены контракта;

- изменение объема работ;

- изменение стоимости отдельных составляющих;

- документально подтвержденные фактические расходы;

- экономию подрядчика в смысле статьи 710 ГК РФ.

Заявитель объединяет указанные правовые категории в одну и на этом основании делает вывод о незаконности действий Заказчика.

Такой подход является юридически неверным.

Согласно статье 709 ГК РФ твердая цена действительно ограничивает возможность ее произвольного увеличения или уменьшения. Однако это не означает, что стороны лишены возможности заранее согласовать механизм определения и документального подтверждения стоимости отдельных элементов исполнения договора.

При этом статья 709 ГК РФ прямо предусматривает, что при твердой цене подрядчик не вправе требовать ее увеличения, а заказчик - ее уменьшения, если иное не вытекает из предусмотренных законом оснований.

Именно поэтому правовая оценка пункта 3.12 должна осуществляться с учетом его действительного содержания, назначения и взаимосвязи с иными положениями проекта контракта, а не путем изолированного толкования одной фразы.

В силу характера рассматриваемых правоотношений к ним подлежат применению не только специальные нормы законодательства о контрактной системе, но и общие положения гражданского законодательства о договоре подряда - в части, не противоречащей Закону о контрактной системе.

Такое соотношение специальных и общих норм является принципиальным.

Закон о контрактной системе устанавливает специальные требования к заключению, исполнению и изменению государственного контракта. В части, не урегулированной специальными нормами, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, глава 37 ГК РФ регулирует отношения по договору подряда, включая вопросы цены работы, сметы, порядка выполнения и оплаты результата работ.

Таким образом, ссылка Заявителя на отдельные положения ГК РФ сама по себе не может повлечь признание действий Заказчика незаконными, поскольку применение гражданско-правовых норм должно осуществляться системно и с учетом специальных норм Закона о контрактной системе.

Утверждение Заявителя о том, что спорные условия не были согласованы участниками закупки, также не соответствует фактической конструкции закупочной документации.

Проект государственного контракта был размещен в составе закупочной документации в ЕИС до подачи участниками заявок.

Следовательно, условия проекта контракта являлись доступными для всех потенциальных участников закупки и являлись частью информации, на основании которой участники принимали решение об участии в процедуре.

Само по себе несогласие конкретного участника с определенным условием проекта контракта не означает, что такое условие не было доведено до сведения участников либо было включено в контракт после завершения закупки.

Напротив, именно размещение проекта контракта в составе извещения обеспечивает прозрачность процедуры и позволяет участникам заранее ознакомиться со всеми условиями будущего исполнения обязательств.

Таким образом, доводы жалобы основаны преимущественно на расширительном и изолированном толковании отдельных положений проекта контракта. Заявителем не доказано, что пункт 3.2 проекта контракта устанавливает возможность произвольного изменения твердой цены контракта.

Не доказано также, что положения пунктов 3.8 и 3.9 предусматривают изменение цены контракта вне предусмотренных законом или контрактом процедур. Не подтверждено и утверждение о том, что пункт 3.12 предоставляет Заказчику безусловное право произвольно уменьшить установленную цену контракта.

Напротив, спорные условия должны рассматриваться во взаимосвязи с извещением, проектом контракта, сметой, техническим заданием и иными документами закупки.

Смета в данном случае является частью договорного регулирования и документом, имеющим значение для определения и подтверждения стоимостных показателей выполняемых работ. Гражданское законодательство прямо предусматривает возможность составления сметы как способа определения цены работы и признания ее частью договора подряда.

При этом Закон о контрактной системе предусматривает специальные правила для закупок проектных и изыскательских работ, а проектно-сметный метод определения стоимости таких работ соответствует действующему регулированию.

Следовательно, действия Заказчика по формированию проекта контракта и включению в него спорных условий соответствуют действующему законодательству.

Довод жалобы признается необоснованным.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 2, 8, 33, 42, 49, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "В" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.