Решение
Московского УФАС России
от 11.09.2026 N 077/10/104-12966/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 11.09.2026 N 077/10/104-12966/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту прилегающих территорий ГБПОУ ТК N 34) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж.Е. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

П.И. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБПОУ ТК N 34: К. (доверенность N 11 от 07.09.2026), Н. (доверенность б/н от 09.09.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Д": С. (решение N 1 от 21.07.2026), рассмотрев обращение ГБПОУ ТК N 34 о включении сведений об ООО "Д" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ ТК N 34 (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Д" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту прилегающих территорий ГБПОУ ТК N 34 (реестровый N 0373200124426000001).

27.02.2026 между Заказчиком и ООО "Д" заключен государственный контракт N ТК34-2026/5 (реестровый N 2772429538326000041) на выполнение работ по ремонту прилегающих территорий ГБПОУ ТК N 34 (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Д" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.08.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 - 3.3 Контракта выполнение работ осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока выполнения работ - 01.07.2026, окончание срока выполнения работ - 10.08.2026.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Поставщик обязан был выполнить работы по ремонту прилегающих территорий ТБОУ ТК N 34 в срок с 01.07.2026 по 10.08.2026. Однако, Поставщик не выполнил работы в полном объеме и в установленный срок.

В связи с этим 13.07.2026 Заказчик направил Претензию N 989 с требованием приступить к выполнению работ. Поставщик не направил своего представителя для проверки хода выполнения работ, что зафиксировано в Акте проверки исполнения обязательств по контракту от 14.07.2026.

В дальнейшем, 22.07.2026 Заказчик направил повторное Уведомление о вызове уполномоченного представителя Поставщика, но Поставщик вновь не направил своего представителя, о чем свидетельствует Акт проверки от 23.07.2026. 28.07.2026 Заказчиком был составлен Акт проверки, согласно которому Поставщик приступил к выполнению работ частично: работы по адресу г. Москва, ул. Дрокина, д. 1, корп. 2, стр. 2,3 были начаты, однако по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 4, к. 1 работы не начаты.

После этого, 18.08.2026 совместно с представителем Поставщика был составлен Акт проверки от 18.08.2026, в котором зафиксированы нарушения: работы по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 4, к. 1 выполнены не были. Заказчик потребовал устранить выявленные нарушения до 23.08.2026 и уведомил о месте и времени проведения повторной проверки - 24.08.2026.

Повторная проверка состоялась 24.08.2026, по ее итогам в Акте проверки от 24.08.2026 зафиксировано, что нарушения, зафиксированные в Акте от 18.08.2026, Поставщиком не устранены. В связи с этим, 25.08.2026 Заказчик направил Претензию N 1106 от 25.08.2026 о взыскании неустойки и штрафов.

Таким образом, по состоянию на 25.08.2026 нарушения не исправлены, Заказчиком принято Решение в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки и в надлежащем объеме.

На заседании Комиссии Управления представитель Подрядчика пояснил, что Подрядчиком были исполнены обязательства по Контракту в части выполнения работ по адресу г. Москва, ул. Дрокина, д. 1, корп. 2, стр. 2,3, что подтверждается актами приема выполненных работ от 28.07.2026 и 18.08.2026. Объем выполненных работ составил 1 262 377,30 рублей, что подтверждено актами выполненных работ и подписано представителем Заказчика.

Поставщик также указал, что в Акте проверки от 18.08.2026 было зафиксировано, что работы по адресу ул. Нагатинская, д. 4, к. 1 не выполнены, однако это связано с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно с отсутствием необходимого доступа к объекту по вине третьих лиц, что не зависело от действий Исполнителя. Подрядчик своевременно уведомлял Заказчика о возникших сложностях и предпринимал все возможные меры для устранения задержек.

Кроме того, Поставщик подчеркнул, что цена Контракта составляет 1 651 528,67 рублей, из которых фактически выполнено работ на сумму 1 262 377,30 рублей, что составляет более 76% от общей стоимости контракта. Это свидетельствует о том, что Поставщик не уклонялся от исполнения своих обязательств и прикладывал значительные усилия для реализации проекта.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам заседания документы и сведения, пришла к выводу, что Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

решила:

Отказать ГБПОУ ТК N 34 во включении сведений в отношении ООО "Д" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии Л.

Управления

А.А.

Члены Комиссии Управления

Е.Е.ЖУКОВА

И.А.ПОЛЯКОВ

РешениеМосковского УФАС Россииот 11.09.2026 N 077/10/104-12966/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 11.09.2026 N 077/10/104-12966/2026