Решение
Московского УФАС России
от 11.09.2026 N 077/10/104-12996/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 11.09.2026 N 077/10/104-12996/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка средств для ухода за телом) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л.А. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г.С. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

П.И. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в отсутствие уполномоченных представителей ГБУ Социальный дом "Чертаново", а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Э": Л.О. (доверенность N 012 от 01.09.2026), (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом Московского УФАС России посредством Единой информационной системы в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"), рассмотрев обращение ГБУ Социальный дом "Чертаново" о включении сведений об ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ Социальный дом "Чертаново" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Э" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку средств для ухода за телом (реестровый N 0373200004326000002).

23.06.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373200004326000002 (реестровый N 2772603323126000011) на поставку средств для ухода за телом (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Э" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.08.2026 Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена единицы товара составляет согласно Приложению N 2 к Контракту. Максимальное значение цены товара составляет 19 792 143,00 (девятнадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи сто сорок три рубля 00 копеек), в том числе НДС 5% 942 483,00 (девятьсот сорок две тысячи четыреста восемьдесят три рубля 00 копеек).

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока поставки: с даты заключения Контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта окончание срока поставки: 04.12.2028.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика отсутствовал, однако из письменных пояснений следует, что 26.06.2026 Поставщик уведомил письмом исх.

N 001.539 о невозможности осуществить поставку по заявке N 1, в связи с чем Заказчик был вынужден направить претензию N 786 от 29.06.2026.

При попытке поставки по заявке N 2 (03.07.2026) Заказчик оформил мотивированный отказ от приемки товара (от 15.07.2026) в связи с его несоответствием

Техническому заданию. Направлялись дополнительные претензии (N 893 от 23.07.2026 и N 912 от 29.07.2026). Повторная поставка от 04.08.2026 также была отклонена Заказчиком (мотивированный отказ от 12.08.2026), а выявленные недостатки в установленный срок устранены не были.

В связи с тем, что в ходе исполнения Контракта установлено несоответствие

Поставщика требованиям закупочной документации, 18.08.2026 Заказчик принял Решение.

Несмотря на принятое Решение, Поставщик осуществил поставку 27.08.2026, которая также была отклонена Заказчиком 02.09.2026 по причине несоответствия товара

Техническому заданию.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что 26.06.2026 Исполнитель направил Заказчику письмо N 001.539, в котором сообщил о невозможности поставки в установленный срок ввиду массовых перебоев электричества на территории производства, и гарантировал поставку товара до 03.07.2026.

03.07.2026 товар был поставлен, однако 16.07.2026 Заказчик направил мотивированный отказ ввиду отсутствия маркировки "Честный знак". 29.07.2026 Исполнитель письмом N 001.630 сообщил, что коды маркировки были выпущены, но не нанесены при отгрузке, и гарантировал перепоставку до 03.08.2026, что и было исполнено.

12.08.2026 Заказчик направил повторный мотивированный отказ со ссылкой на экспертизу АО НПО "Х", утверждая о несоответствии уровня pH, объема и отсутствии этилового спирта. При этом Исполнителю не было направлено уведомление о проведении экспертизы, не было предоставлено экспертное заключение, что нарушает требования ст. 41 Закона о контрактной системе.

Исполнитель письмом N 001.654 от 13.08.2026 пояснил, что была ошибочно отгружена иная партия (с изопропиловым спиртом вместо этилового) ввиду их полного визуального сходства.

18.08.2026 Заказчик принял Решение. Несмотря на это, Исполнитель изготовил новую партию товара и 27.08.2026 осуществил перепоставку, о чем сообщил письмами N 001.668 от 25.08.2026 и N 001.673 от 28.08.2026, прося принять товар и отменить не вступившее в силу Решение.

Исполнитель указывает, что в нарушение ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик не отменил Решение об одностороннем отказе, хотя Исполнитель устранил нарушения в установленный 10-дневный срок.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым Контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить

Контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия

Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение

Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

решила:

Отказать ГБУ Социальный дом "Чертаново" во включении сведений в отношении ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии Управления

Л.А.

Члены Комиссии Управления

С.Р.ГАРИШИН

И.А.ПОЛЯКОВ

РешениеМосковского УФАС Россииот 11.09.2026 N 077/10/104-12996/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 11.09.2026 N 077/10/104-12996/2026