Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 21.04.2026 N Т02-195/РНП/26

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

<...>

при участии представителей:

ФГАОУВО "Н": <...>

ООО "А": <...>

рассмотрев обращение ФГАОУВО "Н" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) от 15.04.2026 вх.N 8348-ЭП/26 о включении сведений в отношении ООО "А" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Обращение),

ФГАОУВО "Н" (далее - Заказчик) представило в УФАС по Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"(далее - Закон о закупках), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Реестр, Постановление N 1211) сведения в отношении ООО "А" (далее - Подрядчик, Исполнитель) для включения в Реестр.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Комиссия УФАС в результате осуществления проверки сведений, представленных Заказчиком, и изучения материалов, представленных сторонами, установила следующее.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг ФГАОУВО "Н", утвержденным Наблюдательным советом Университета ИТМО (Протокол N 4 от 23.05.2018) (далее - Положение о закупке).

04.06.2025 между Университетом ИТМО и ООО "А" (далее также - Подрядчик) заключен договор подряда N 07-ДГИ-Г14- ПД-25 (далее - Договор), цена которого составляет 1 250 677 руб. 00 коп. (Один миллион двести пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 00 копеек), предмет Договора: выполнение работ по корректировке научно-проектной документации "Ремонт крыши выявленного объекта культурного наследия "Здание Государственного заемного банка (с оградой)" по адресу: пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А" в связи с изданием Распоряжения N 1088-рп от 13.08.2024 г. "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Здание Государственного заемного банка (с оградой)", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия, об утверждении предмета охраны культурного наследия" (далее - Работы), срок исполнения Договора: не позднее 01.11.2025.

Договор заключен путем закупки у единственного поставщика.

В установленный пунктом 3.3 Договора срок до 01.11.2025 Подрядчик работы не выполнил.

Согласно пункту 6.4.4 Договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе в случае, если Подрядчик однократно нарушил срок выполнения работ, указанный в пункте 3.3 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 6.5 Договора Договор считается прекращенным со дня направления Заказчиком Подрядчику уведомления об отказе от исполнения Договора.

Заказчик, руководствуясь вышеуказанными пунктами Договора, ст. 450.1 ГК РФ, 06.04.2026 направил в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.5 Договора он расторгнут в одностороннем порядке 06.04.2026 в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий договора (однократное нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.3 Договора).

Вместе с тем, на заседании Комиссии УФАС представитель Исполнителя сообщил, что не согласен с решением об отказе от исполнения Договора Заказчика ввиду следующих обстоятельств:

В августе 2025 года Подрядчик передал скорректированную научно-проектную документацию на согласование Заказчику.

В середине сентября 2025 года Исполнителем учтены все пожелания Заказчика, документы подготовлены к подаче в КГИОП. Перед подачей проведены консультации со специалистами КГИОП, документация доработана по их рекомендациям.

30.09.2025 Подрядчик впервые подал в КГИОП документацию на бумажном носителе с прилагаемыми документами и файлами для согласования работ по сохранению объекта культурного наследия.

23.10.2025 КГИОП отказал в согласовании из-за наличия замечаний. Подрядчик приступил к их устранению.

10.11.2025 документация была подана в КГИОП повторно после устранения замечаний.

03.12.2025 получен второй отказ КГИОП в согласовании. Замечания признаны незначительными, Подрядчик устранил их.

15.12.2025 третья подача документации в КГИОП.

19.01.2026 получен третий отказ КГИОП в согласовании. Замечания также признаны незначительными. Подрядчик вновь устранил все замечания.

17.02.2026 осуществлена четвертая подача документации в КГИОП.

16.03.2026 получен четвертый отказ КГИОП в согласовании, основанный на нормативных актах, вступивших в силу после подачи документов.

При этом, представители Подрядчика отметили, что ООО "А" является автором исходной научно-проектной документации по объекту "Ремонт крыши выявленного объекта культурного наследия "Здание Государственного заемного банка (с оградой)", по которой ранее было получено положительное заключение КГИОП.

Наличие ранее полученного положительного заключения КГИОП по исходной документации подтверждает, по мнению Подрядчика, что Подрядчик: владеет спецификой объекта; понимает требования КГИОП; способен разрабатывать документацию, соответствующую нормам охраны культурного наследия.

Многократное устранение замечаний КГИОП свидетельствует не о недобросовестности, а о готовности Подрядчика дорабатывать документацию до соответствия требованиям.

Все отказы КГИОП касались устранимых замечаний, не затрагивающих концептуальных решений, ранее одобренных КГИОП.

Вместе с тем четвертый отказ КГИОП в согласовании документации основан на нормативных актах, вступивших в силу после подачи Подрядчиком документов 17.02.2026, что противоречит ст. 4 ГК РФ и общим принципам действия закона во времени, Подрядчик намерен обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок до 16.06.2026 (ст. 198 АПК РФ) для оспаривания данного отказа как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного представитель Исполнителя ходатайствовал о невключении ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание участника закупки недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив представленные материалы, с учетом того, что Подрядчик последовательно устранял все замечания КГИОП после каждого отказа, что свидетельствует о предпринимаемых им действиях, направленных на надлежащее исполнение условий Договора, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Исполнителя признаков недобросовестного поведения при исполнении Договора.

Руководствуясь статьей 5 Закона о закупках, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", Постановлением N 1211, приказами ФАС России от 24.12.2024 N 1072/24 "Об утверждении Порядка проверки представленных заказчиком сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211", от 14.02.2025 N 101/25 "О порядке ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом о закупках", Комиссия УФАС

Сведения, представленные ФГАОУВО "Н" в отношении ООО "А" (150040, <...>, ИНН: <...>, ОГРН: <...>), не включать в Реестр.

Решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его вынесения.