Решение
Московского УФАС России
от 10.09.2026 N 077/10/104-12885/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 10.09.2026 N 077/10/104-12885/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту фасада, крыльца и отделочных работ в рамках капитального ремонта помещений ГБУ "ОКЦ ВАО) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П.И. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г.С. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУ г. Москвы "ОКЦ ВАО": Ф. (доверенность N 4 от 05.02.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Н": Б. (доверенность N 1 от 07.09.2026), рассмотрев обращение ГБУ г. Москвы "ОКЦ ВАО" о включении сведений об ООО "Н" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ г. Москвы "ОКЦ ВАО" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Н" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту фасада, крыльца и отделочных работ в рамках капитального ремонта помещений ГБУ "ОКЦ ВАО", расположенных по адресу: Москва, ул. Челябинская, д. 24 к. 3 (реестровый N 0373200006226000849).

29.06.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373200006226000849/ЦС (реестровый N 2971815996426000245) на выполнение работ по ремонту фасада, крыльца и отделочных работ в рамках капитального ремонта помещений ГБУ "ОКЦ ВАО", расположенных по адресу: Москва, ул. Челябинская, д. 24 к. 3 (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 11.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Н" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 12.08.2026 Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена такого Контракта составляет 1 765 532,82 (Один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 82 копейки, в том числе НДС 318 374 (Триста восемнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 77 (Семьдесят семь) копеек.

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока выполнения работ: 1 календарный день с даты заключения Контракта.

Согласно 3.2 Контракта окончание срока выполнения работ: 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

На основании п. 2.3 Технического задания (Приложение к Контракту) Подрядчик обязан разработать и передать Заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта проект производства работ и график производства работ в соответствии с актом, указанным в пункте 7.20 настоящего Технического задания. Заказчик согласовывает проект производства работ и график производства работ в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления Подрядчиком.

П.2.4 Технического задания (Приложение к Контракту) установлено, что в случае наличия по месту выполнения работ пропускного и внутриобъектового режимов Подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта предоставить Заказчику список сотрудников для прохода на место выполнения работ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 30.07.2026 Подрядчик уведомил Заказчика (исх. N 210) о приостановке работ из-за погодных условий.

06.08.2026 Заказчик направил ответ N б/н Подрядчику о нецелесообразности приостановления работ.

31.07.2026 Направлена претензия N б/н с требованием устранить недостатки и завершить работы до 10.08.2026.

07.08.2026 Направлена претензия N б/н из-за антисанитарии на площадке.

Исполнитель загромождал эвакуационные пути, не вывозил мусор на лицензированные полигоны, что вызвало жалобы жителей в управу района (нарушение Закона г. Москвы N 42 и ст. 4.17 КоАП г. Москвы).

10.08.2026 Заказчиком проведена проверка. Выявлено, что требования от 31.07.2026 не исполнены (разбит и не заменен стеклопакет, не закончен демонтаж, отсутствуют подоконные плиты, не подготовлены откосы, фасадные витражи испачканы раствором).

Претензии Подрядчиком проигнорированы.

Представитель Подрядчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что работы были начаты своевременно и исполнялись в строгом соответствии с Техническим заданием и Сметной документацией. Несмотря на выявленные Заказчиком 14.07.2026 недостатки,

Подрядчик действовал добросовестно: 30.07.2026 были направлены обоснованные запросы исх.210 на продление сроков (ввиду погодных условий) и увеличение цены (ввиду скрытых работ по выравниванию стен). После отказа Заказчика (06.08.2026) и получения претензии,

Подрядчик привлек независимого эксперта (ООО "Б"), который 14.08.2026 зафиксировал фактический объем работ на сумму 412 979,69 руб.

Представитель Исполнителя пояснил, что ключевым нарушением со стороны Заказчика стало систематическое и незаконное воспрепятствование доступу Подрядчика на объект в период, отведенный законом для устранения недостатков.

Также представитель Исполнителя пояснил, что в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, Подрядчик имел право устранить нарушения до момента вступления решения об одностороннем отказе в силу. Однако в период с 15.08.2026 по 21.08.2026 (до момента истечения 10-дневного срока) сотрудники Подрядчика 6 раз пытались попасть на объект для завершения работ и устранения замечаний. Заказчик чинил препятствия под различными надуманными предлогами: требовал вывозить имущество, запрашивал паспорта ранее известных сотрудников, игнорировал визуальный контакт и физически не открывал дверь.

Представитель Исполнителя указал, что подобные действия Заказчика свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Заказчик искусственно лишил

Подрядчика возможности воспользоваться своим законным правом на устранение недостатков, чтобы формально обосновать расторжение Контракта. В связи с этим Решение подлежит признанию недействительным.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым Контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить

Контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия

Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

решила:

Отказать ГБУ г. Москвы "ОКЦ ВАО" во включении сведений в отношении ООО "Н" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии Управления

Л.

Члены Комиссии Управления

С.Р.ГАРИШИН

И.А.ПОЛЯКОВ

РешениеМосковского УФАС Россииот 10.09.2026 N 077/10/104-12885/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 10.09.2026 N 077/10/104-12885/2026