Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 17.04.2026 N 078/06/105-1472/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

СПБ ГБУК "ГА" (далее - Заказчик):

ООО "КА" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 8334/26 от 14.04.2026) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГБ", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по реконструкции исторического убранства на основе архивных материалов и исторических изображений дворцового интерьера в части оконных проемов, расположенных на объекте культурного наследия федерального значения -Государственный музей-заповедник "Гатчина" (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 24.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200226626000029. Начальная (максимальная) цена контракта - 23500792,64 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из жалобы следует, что ООО "КБ" обжалует действия конкурсной комиссии Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок по извещению N 0372200226626000029 на выполнение работ по реконструкции исторического убранства в части оконных проемов на объекте культурного наследия. Как усматривается из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 14.04.2026, заявка с идентификационным номером 101 отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, со ссылкой на пункт 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В карточке жалобы в ЕИС Заявителем прямо указано, что соответствие дополнительному квалификационному требованию подтверждается исполненным контрактом с реестровым номером 1782504651323000071, и что к жалобе приложены скриншоты, подтверждающие наличие такого контракта и его использование для подтверждения соответствия требованию.

По смыслу части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок комиссия обязана исследовать информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принять решение о соответствии заявки извещению либо об ее отклонении исключительно по основаниям, прямо перечисленным в части 12 статьи 48 указанного Закона.

При этом часть 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает дополнительное требование об опыте исполнения контракта или договора, если начальная цена закупки составляет двадцать миллионов рублей и более, а пункт 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе закрепляет, что при электронных процедурах документы, подтверждающие соответствие участника дополнительным требованиям по части 2 или 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не включаются участником в состав заявки, а направляются Заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Иными словами, законодатель сознательно вынес проверку такого опыта в специальный электронный контур, исключив возможность произвольного возложения на участника негативных последствий технических особенностей обмена данными между государственными информационными системами и электронной площадкой.

Из представленных Заявителем материалов усматривается, что контракт с реестровым номером 1782504651323000071 фактически существовал, был исполнен, отражался в личном кабинете участника и был внесен в соответствующий раздел на электронной площадке как подтверждение соответствия дополнительному требованию. Одновременно один из представленных скриншотов фиксирует отсутствие результата при поиске указанного номера в публичном контуре реестра контрактов ЕИС.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют не о том, что участник не обладал требуемым опытом либо не заявил о нем, а о рассогласовании сведений между различными электронными контурами и о некорректной работе ЕИС при поиске конкретной реестровой записи.

Комиссия УФАС принимает данный довод, поскольку он подтверждается совокупностью приложенных к жалобе визуальных материалов и логически согласуется с фактом отклонения заявки при наличии у участника на площадке сведений о квалифицирующем контракте.

При таких обстоятельствах правовая оценка действий конкурсной комиссии не может строиться исходя лишь из формального результата автоматизированного поиска в одном из интерфейсов ЕИС. Юридически значимым является не то, смогла ли комиссия либо иное лицо обнаружить запись через публичный поисковый сервис в конкретный момент времени, а то, существовали ли у участника на дату подачи заявки и на дату направления сведений оператором надлежащие данные, подтверждающие соответствие дополнительному требованию. Если такой контракт фактически существовал и был отражен в предусмотренном Законом электронном контуре аккредитации участника, то у комиссии отсутствовали достаточные правовые основания считать участника не соответствующим дополнительному требованию. Техническая ошибка, сбой синхронизации либо некорректная работа ЕИС не изменяют правовую природу факта и не могут превращать реально имеющийся квалифицирующий опыт в его юридическое отсутствие.

Комиссия УФАС исходит из того, что в рассматриваемой ситуации фактической причиной отклонения заявки явилось именно необнаружение комиссией подтверждающего контракта и, как следствие, вывод о ненадлежащем подтверждении соответствия участника.

Следовательно, спор подлежит оценке через призму пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе как нормы, допускающей отклонение лишь при действительном непредставлении информации и документов либо их несоответствии извещению.

Между тем, материалами дела подтверждается обратное: сведения о квалифицирующем контракте существовали, участником были заявлены, в его профиле и на электронной площадке отражались, а их неполучение либо необнаружение было обусловлено внешним техническим фактором. Из чего следует, что предусмотренного Законом основания для отклонения заявки у конкурсной комиссии не имелось. Одновременно ссылка в протоколе на пункт 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе также не может быть признана надлежащей, поскольку само по себе несоответствие участника дополнительному требованию не доказано.

Сам по себе довод о некорректной работе ЕИС Комиссия УФАС принимает и учитывает.

Из материалов дела следует, что допущенное нарушение носило фактический, а не заведомо произвольный характер: комиссия Заказчика была введена в заблуждение некорректным отображением сведений в ЕИС и исходила из отсутствия подтверждающего контракта. Однако указанное обстоятельство, будучи существенным для оценки причин произошедшего, не устраняет объективной незаконности принятого решения. Закон о контрактной системе связывает правомерность отклонения заявки не с добросовестностью субъекта контроля как таковой, а с наличием предусмотренных Законом фактических оснований. Поскольку такие основания в данном случае отсутствовали, права участника закупки на надлежащее рассмотрение заявки были нарушены.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба является полностью обоснованной, а в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отклонении заявки участника при отсутствии предусмотренных законом оснований для такого отклонения. Протокол рассмотрения вторых частей заявок в оспариваемой части не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку отражает отрицательный результат проверки квалификационного требования, который не подтвержден фактическими обстоятельствами дела. Оснований для сохранения результатов рассмотрения заявок в данной части Комиссия УФАС не усматривает.

Выявленное в действиях комиссии Заказчика нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "КА" обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.