Решение
Московского УФАС России
от 08.09.2026 N 1213

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 08.09.2026 N 1213

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по обустройству катка с искусственным льдом) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж.Е. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г.С. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО": Т. (доверенность б/н от 01.06.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "У": К. (доверенность N 1213/Ф от 07.09.2026), рассмотрев обращение ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" о включении сведений об ООО "У" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "У" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по обустройству катка с искусственным льдом по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Дорожная, вл. 18, корпус 1 (реестровый N 0173200001425000462).

16.05.2025 между Заказчиком и ООО "У" заключен государственный контракт N 0173200001425000462 (реестровый N 2772480786725000073) на выполнение работ по обустройству катка с искусственным льдом по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Дорожная, вл. 18, корпус 1 (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 21.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "У" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 21.08.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 - 3.3 Контракта выполнение работ осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание срока выполнения работ - 31.10.2025.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно условиям Контракта, Подрядчик обязан был представить комплект отчетной документации и обеспечить гарантийные обязательства в установленном порядке.

Комплект отчетной документации об окончании работ был направлен Подрядчиком в адрес Заказчика 05.08.2026. Однако по состоянию на 20.08.2026 обеспечение гарантийных обязательств Подрядчиком предоставлено не было. В связи с данным нарушением Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию N 2исх-2385/26/3 от 18.08.2026.

В связи с неисполнением требований указанной претензии, Заказчиком составлено и принято Решение от 21.08.2026 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Подрядчика пояснил, что Подрядчик указывает на полное отсутствие своей вины в нарушении условий Контракта, поскольку в ходе исполнения сталкивался с объективными препятствиями, вызванными действиями и бездействием Заказчика: низким качеством проектной документации, многочисленными ошибками и нестыковками, а также существенным завышением объемов работ в сметной документации. Кроме того, в смете присутствовали работы по устройству покрытий Hard, которые выполняются исключительно в летнее время, и с учетом этапности устройства ледового поля и необходимости внесения изменений в проектную документацию выполнить данные работы в зимний период физически не представлялось возможным, что и повлекло сдвиг сроков.

Несмотря на возникшие трудности, Подрядчик фактически выполнил работы на общую сумму 105 217 888,08 рублей, направив Заказчику комплект отчетной документации от 05.08.2026. В целях урегулирования спора и минимизации рисков для Заказчика, в ответ на претензию N 2исх-267/26/1 от 17.02.2026 Подрядчик заблаговременно направил письмо N У-143/26 от 20.02.2026, в котором подробно обосновал причины сдвига сроков и просил списать суммы штрафов и пеней после выполнения всего объема работ и запуска объекта. Впоследствии, в письме N У/127/26 от 03.09.2026, Подрядчик предложил Заказчику альтернативный способ исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, а именно: произвести зачет встречных однородных требований. Суть предложения заключалась в удержании Заказчиком из сумм, причитающихся к оплате за фактически выполненные работы, суммы обеспечения гарантийных обязательств в размере 3 219 325,00 рублей, с перечислением оставшихся денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Данные действия Подрядчика в совокупности с фактом выполнения подавляющего объема работ свидетельствуют об отсутствии умысла на уклонение от исполнения обязательств и недобросовестное поведение. Таким образом, нарушение, выразившееся в непредоставлении обеспечения гарантийных обязательств, не является существенным и не влечет ущерба для Заказчика, поскольку требования Подрядчика могут быть полностью обеспечены за счет неоплаченных Заказчиком выполненных работ. Отказ в приемке работ и расторжение Контракта при фактической готовности объекта не может свидетельствовать о недобросовестности Подрядчика.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам заседания документы и сведения, пришла к выводу, что Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

решила:

Отказать ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" во включении сведений в отношении ООО "У" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии А.

Управления

К.Д.

Члены Комиссии Управления

Е.Е.ЖУКОВА

С.А.ГУСЕВА

РешениеМосковского УФАС Россииот 08.09.2026 N 1213

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 08.09.2026 N 1213