Решение
Московского УФАС России
от 08.09.2026 N 077/10/104-12736/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 08.09.2026 N 077/10/104-12736/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения включены в РНП

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

Г.С.РА. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г.С.АА. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБОУ г. Москвы "Школа N 1213": М.М. (доверенность от 01.07.2026 N 13), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Х": П. (доверенность от 07.09.2026 N 1213- 01),

рассмотрев обращение ГБОУ г. Москвы "Школа N 1213" о включении сведений об ООО "Х" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 1213" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "Х" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (реестровый N 0373200381326000002).

27.03.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 18-1213/26 (реестровый N 2771328881026000013) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт).

ИКЗ: 262773385777677330100100320010000244.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО "Х" существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 19.08.2026 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления, Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1.1 Контракта предметом Контракта является выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Работы).

В соответствии с п. 3.1 Контракта начало срока выполнения Работ: 15.06.2026.

В соответствии с п. 3.2 Контракта окончание срока выполнения Работ: 31.07.2026.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по состоянию на 17.08.2026 Работы Исполнителем не были выполнены ни в полном объеме, ни в установленный срок. Более того, отдельные этапы работ выполнялись Подрядчиком ненадлежащим образом, в частности, выявлены факты несоответствия устанавливаемого оборудования (светильников) техническим условиям и спецификациям, закрепленным в Контракте.

Заказчиком был соблюден исчерпывающий порядок досудебного урегулирования спора и фиксации нарушений. В период с 01.07.2026 по 17.08.2026 в адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензионные письма, требования об устранении нарушений, акты проверки и вызовов для совместной фиксации недостатков. Несмотря на систематические требования Заказчика и применение мер ответственности в виде начисления штрафов в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения (всего выставлено 9 претензий с начислением штрафных санкций),

Подрядчик проигнорировал свои обязательства, уклонялся от совместных проверок, в том числе не явился на назначенный вызов 17.08.2026 и не предпринял действий для устранения выявленных недостатков в разумные сроки. Указанные действия (бездействие) Подрядчика свидетельствуют о невозможности достижения цели Контракта.

Решение Заказчика основано на п. 8.3.1.1 и 8.3.1.2 Контракта, предусматривающих расторжение в случае выполнения Работ ненадлежащего качества, недостатки которых не могут быть устранены в установленный срок, и очевидной невозможности завершения Работ к предусмотренному Контрактом сроку.

Представитель Исполнителя пояснил на заседании Комиссии Управления, что своевременное и добросовестное исполнение обязательств подтверждается фактической историей взаимодействия и объемом выполненных Работ. В частности, еще 10.06.2026, а также повторно 16.06.2026 и 22.06.2026, Подрядчик направил заказчику на согласование всю необходимую документацию, включая ведомость ресурсов, график производства работ и приказы о назначении ответственных лиц, однако Заказчик так и не согласовал ведомость ресурсов.

Представитель исполнителя пояснил на заседании Комиссии Управления, что

Подрядчик не приостанавливал деятельность и выполнял Работы в строгой технологической последовательности, исполнив Контракт примерно на 90 процентов.

В процессе ремонта возникли объективные технические сложности:

использование заложенной в смете светлой краски не позволяло скрыть дефекты поверхностей, в связи с чем Подрядчик был вынужден произвести окрашивание в четыре слоя вместо двух, что подтверждается фотофиксацией. Заказчик при этом не предоставил никаких указаний по урегулированию расхождений между фактическими технологическими требованиями и сметной документацией, а вместо конструктивного взаимодействия инициировал процедуру расторжения.

На момент получения уведомления о расторжении все материалы для завершения оставшихся Работ по установке светильников были в полном объеме доставлены на объект, а сам Подрядчик до последнего дня предпринимал меры по исполнению обязательств, оставив материалы и инвентарь на объекте в ожидании возможности завершения Работ. Переписка с представителями школы также подтверждает факт непрерывного взаимодействия и попыток подрядчика урегулировать все рабочие вопросы, включая логистику материалов и устранение выявленных недостатков.

Вместе с тем Комиссия Управления обращает внимание, что согласно актам промежуточной приемки Заказчик неоднократно фиксировал факт частичной поставки Исполнителем необходимого оборудования и материалов на объект Закзачика. Более того, утверждение Исполнителя о выполнении работ на 90% находится в прямом логическом противоречии с его собственным доводом о невозможности продолжения работ вследствие отсутствия согласования оборудования и материалов.

Дополнительно Комиссия отмечает, что Исполнителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактический объем выполненных работ на уровне 90%. Напротив, в материалах дела содержится многочисленная претензионная переписка и акты, свидетельствующие о систематических нарушениях Исполнителем контрактных обязательств. Следует также учесть, что при возникновении препятствий для исполнения обязательств Исполнитель был вправе инициировать процедуру приостановления Работ до момента их устранения Заказчиком. Однако Исполнителем такие действия предприняты не были.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении Исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

При этом Комиссия Управления отмечает, что Исполнитель, заключив государственный Контракт, согласился с условиями Контракта и принял все риски на себя в связи с неисполнением Контракта.

На основании вышеизложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной Исполнителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления отмечает, что после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Исполнителя имелась возможность устранить недостатки, послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе. Однако после принятия Заказчиком Решения, недостатки послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения устранены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1. Сведения в отношении ООО "Х" (<...>, ИНН: <...>, КПП: 772501001), генерального директора/учредителя (М.С., ИНН: <...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО "Х" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Председательствующий

Комиссии К.

Управления

А.В.

Члены Комиссии Управления

С.Р.ГАРИШИН

С.А.ГУСЕВА

РешениеМосковского УФАС Россииот 08.09.2026 N 077/10/104-12736/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 08.09.2026 N 077/10/104-12736/2026