Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 16.04.2026 N 078/06/105-1394/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

СПБ ГБПОУ "СПБ ТКУИК" (далее - Заказчик):

ООО "Э" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 7974/26 от 09.04.2026) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "С", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту коридоров и санузлов 4-го этажа (10Н N 1,9,12,13,14,43,52,53,54,55) в здании по адресу СПб, Кондратьевский пр., д. 46, лит. А (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 17.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200284426000013. Начальная (максимальная) цена контракта - 21674718,92 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 14.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 16.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы следует, что ООО "Э" оспаривает действия комиссии Заказчика при рассмотрении и оценке вторых частей заявок по открытому конкурсу в электронной форме N 0372200284426000013 на выполнение работ по текущему ремонту коридоров и санузлов 4-го этажа в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 46, лит. А.

Заявитель указывает, что его заявке с идентификационным номером 3059205 присвоено 13,9 балла, тогда как заявке с идентификационным номером 3060055 присвоено 40 баллов, и делает вывод о возможной недостоверности документов, представленных для подтверждения опыта участника, получившего максимальную оценку.

Основанием для такого вывода Заявитель называет сопоставление суммы одного из договоров, якобы представленного для оценки, с данными бухгалтерской отчетности лица, которое он именует как ООО "Л". В связи с этим Заявитель фактически просит провести повторную проверку заявок участников на предмет достоверности сведений, содержащихся в представленных ими документах.

Комиссия УФАС не находит указанные доводы обоснованными.

Прежде всего Комиссия УФАС отмечает, что из представленных в материалы дела документов участие ООО "Л" в рассматриваемой закупке не подтверждается.

Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок фиксирует исчерпывающий перечень идентификационных номеров заявок, допущенных к оценке по критерию квалификации, а также присвоенные им баллы; сведения о каком-либо участнике с наименованием ООО "Л" в представленном Комиссии УФАС протоколе отсутствуют.

При этом в самой жалобе ООО "Э" лишь ссылается на ООО "Л" как на лицо, которое, по его предположению, связано с заявкой, получившей максимальную оценку, однако никаких документов, подтверждающих участие указанного общества в спорной закупке, не представляет.

Следовательно, уже на уровне фактических обстоятельств жалоба построена на предположении о принадлежности конкретной заявки конкретному хозяйствующему субъекту, не подтвержденном ни материалами закупки, ни иными надлежащими доказательствами. Комиссия УФАС не вправе подменять доказательства предположениями стороны и строить выводы о незаконности действий комиссии Заказчика на основании недоказанной идентификации участника закупки.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе при проведении конкурса Заказчик вправе использовать критерий оценки "квалификация участников закупки", в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

Порядок оценки заявок устанавливается Правительством Российской Федерации. Утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 2604 Положение предусматривает возможность оценки опыта участника по детализирующим показателям, в том числе по общей цене исполненных договоров, их количеству и наибольшей цене одного исполненного договора. Именно такой порядок и был установлен Заказчиком в приложении N 4 к извещению.

Из приложения N 4 к извещению усматривается, что Заказчиком по критерию "Квалификация участников закупки" предусмотрен показатель "наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", детализированный тремя характеристиками: общей ценой исполненных договоров, общим количеством исполненных договоров и наибольшей ценой одного исполненного договора.

Заказчик прямо установил перечень подтверждающих документов: исполненный договор, акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в необходимых случаях, а также иные документы, составленные при исполнении договора. Тем же порядком установлено, что при наличии противоречий между информацией, содержащейся в единой информационной системе, и сведениями, содержащимися в представленных документах, приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Таким образом, порядок оценки заявок заранее содержал как перечень документов, подтверждающих опыт, так и правило разрешения возможных противоречий между документами участника и сведениями из единой информационной системы.

Следовательно, комиссия Заказчика действовала не произвольно, а в пределах заранее установленного и опубликованного порядка рассмотрения и оценки заявок. Само по себе несогласие одного из участников с присвоенным другому участнику количеством баллов не свидетельствует о нарушении указанного порядка.

Согласно части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок, а также информацию и документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки.

В силу части 12 статьи 48 соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе, в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Из содержания данной нормы следует, что правовое значение имеет именно выявление недостоверной информации, то есть установление конкретного факта недостоверности на основании проверяемых данных, а не абстрактное предположение о ее возможном наличии.

Комиссия УФАС считает необходимым особо отметить, что Заявителем не представлено каких-либо убедительных, достаточных и проверяемых доказательств того, что хотя бы одним из участников закупки были представлены недостоверные сведения о своей квалификации.

Жалоба не содержит указания на конкретный документ, который является подложным; на конкретный акт приемки, не соответствующий действительности; на конкретный договор, который не исполнялся; на конкретную запись из реестра контрактов, противоречащую документам участника; либо на конкретные сведения, прямо опровергающие содержание заявки.

По существу доводы жалобы сводятся к просьбе перепроверить все заявки участников на предмет достоверности сведений исключительно потому, что Заявитель полагает такое перепроверочное действие желательным для себя. Такой подход не основан на Законе о контрактной системе.

Сопоставление цены одного договора, представленного в составе заявки для оценки опыта, с величиной выручки хозяйствующего субъекта по данным бухгалтерской отчетности за отдельный отчетный период само по себе не подтверждает недостоверность сведений о квалификации. Бухгалтерская (финансовая) отчетность по Закону должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта и его финансовом результате за отчетный период.

Следовательно, показатель выручки за определенный период не тождественен цене одного отдельно взятого исполненного договора и не позволяет автоматически сделать вывод о невозможности исполнения такого договора либо о фиктивности представленных документов без анализа сроков исполнения обязательств, порядка поэтапной приемки и правил отражения хозяйственных операций в учете.

Иными словами, даже если предположить, что цена отдельного договора превышает размер выручки организации за определенный отчетный период, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных в заявке на участие в закупке. Цена договора и выручка за отчетный период - это различные экономико-правовые показатели, отражающие разные аспекты деятельности хозяйствующего субъекта. Поэтому ссылка Заявителя на данные бухгалтерской отчетности как на единственное основание для вывода о недостоверности опыта не может быть признана достаточной.

Комиссия УФАС также учитывает, что протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок отражает результаты оценки всех допущенных заявок по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Заявке ООО "Э" с идентификационным номером 3059205 присвоено 13,9 балла, а заявке с идентификационным номером 3060055 - 40 баллов. При этом сам по себе факт различия в баллах означает лишь различие в объеме подтвержденного опыта по установленным формулам оценки, но не свидетельствует о том, что заявка участника, получившего более высокую оценку, содержит недостоверные сведения.

Жалоба не содержит каких-либо доказательств того, что комиссия при оценке конкретной заявки вышла за пределы порядка оценки либо учла документы, которые по условиям извещения не подлежали учету.

Не может быть принят и довод о том, что комиссия Заказчика якобы была обязана направлять запросы третьим лицам и проводить сплошную ревизию заявок всех участников лишь на основании сомнений одного из конкурентов. Закон о контрактной системе не устанавливает обязанности комиссии по собственной инициативе организовывать тотальную внепроцедурную перепроверку всех документов каждого участника при отсутствии конкретных, объективно подтвержденных признаков недостоверности. Комиссия Заказчика обязана рассматривать документы, представленные в составе заявки, и отклонять заявку в случае выявления недостоверной информации. Однако такая обязанность не тождественна обязанности проводить безосновательную повторную проверку каждого документа каждого участника только потому, что один из участников выражает несогласие с результатом оценки.

Комиссия УФАС принимает во внимание и то обстоятельство, что Заявитель по сути просит подменить установленную Законом конкурсную процедуру контрольной ревизией, направленной не на проверку конкретно выявленного нарушения, а на поиск возможных нарушений в надежде, что такие нарушения будут обнаружены.

Между тем, контроль в сфере закупок осуществляется по установленным Законом основаниям и в пределах представленных доказательств. При отсутствии конкретных данных о недостоверности сведений, содержащихся в заявках участников, требования о повторной проверке всех заявок не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "Э" основана на предположениях, не подтвержденных достаточными доказательствами. Участие в закупке ООО "Л" материалами дела не подтверждается; убедительных доказательств представления каким-либо участником недостоверных сведений о своей квалификации Заявителем не представлено; порядок рассмотрения и оценки заявок Заказчиком установлен и применен в соответствии с извещением; оснований для вывода о нарушении части 11 и пункта 8 части 12 статьи 48, а также статьи 32 Закона о контрактной системе Комиссией УФАС не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба является необоснованной в полном объеме.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "Э" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.