Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 07.09.2026 N РНП-78-1358/26

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 07.09.2026 N РНП-78-1358/26

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

СПб ГКУ "У" (далее - Заказчик): на основании Приказа;

ООО "Э" (далее - Участник, Подрядчик, Общество):

по доверенности,

рассмотрев сведения, представленные Заказчиком (вх. N 21148/26 от 01.09.2026) в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, северо-западнее пересечения Детскосельского бульвара и Железнодорожной улицы (извещение N 0372200227526000013),

установила:

Объем сведений, представленных Заказчиком в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и порядку о ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Порядок о ведении реестра).

Комиссия УФАС в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Заказчиком 15.05.2026 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, северо-западнее пересечения Детскосельского бульвара и Железнодорожной улицы (извещение N 0372200227526000013) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 1 855 532,67 рублей.

В соответствии с Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.05.2026 N ИЭА победителем Аукциона признано ООО "Э".

По результатам закупки Заказчиком с ООО "Э" заключен государственный контракт N 0372200227526000013 от 15.06.2026 (далее - Контракт) на сумму 1 187 541,12 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктами 10.1, 10.7 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Из представленных Заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что 21.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО "Э".

Из представленных Заказчиком документов следует, что в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему Участник обязался выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, северо-западнее пересечения Детскосельского бульвара и Железнодорожной улицы (далее - Работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к Контракту), Описанием объекта закупки (Приложение N 2 к Контракту), а также условиям Контракта.

На основании п. 2.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения Работ: начало выполнения Работ: по истечении трех рабочих дней с даты заключения Контракта; окончание выполнения Работ: не позднее 30.06.2026 (с правом досрочного выполнения).

В соответствии с п. 4.1.11 Контракта после завершения Работ по Контракту Подрядчик должен сдать объект по акту передачи Заказчику.

В соответствии с п. 4.1.12 Контракта в день завершения Работ Подрядчик обязан формировать в ЕИС и направлять Заказчику документ о приемке в электронной форме.

Через ЕИС Подрядчиком сформирован и размещен документ о приемке от 30.06.2026 N 173 по Контракту на сумму 1 187 541,12 рублей. К документу о приемке приложены счет от 30.06.2026 N 172, Акт о приемке выполнения работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура, Акт приемки объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в ходе приемки установлено, что в ведомость объемов работ (Приложение N 2 к Описанию объекта закупки) входит следующее: площадь уборки территории - 438,88 кв. м, объем свалочных масс 250 куб. м, установление информационного щита в количестве 1 шт., установление запрещающего знака в количестве 1 шт.

Согласно Локальному сметному расчету (Приложение N 1 к Контракту) в состав Работ входит планировка площадей бульдозерами.

При проведении экспертизы результатов выполненных Работ, представители Заказчика осуществили выезд на объект производства Работ.

В ходе осмотра установлено, что информационный щит и запрещающий знак, предусмотренные условиями Контракта не установлены, планировка территории не произведена.

В соответствии с пп. 5.6.1. до начала выполнения Работ Подрядчик должен предоставить Заказчику:

- копии договоров с объектами размещения отходов, специально оборудованными сооружениями (полигоны), определяющие отношения по размещению и (или) использованию отходов, организации приема отходов;

- копии договоров с перевозчиками отходов, заверенные надлежащим образом;

- документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у перевозчика(ов) отходов специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии) в том числе ее статуса (действующая, не приостановлена, не приостановлена частично, не прекращена), а именно: наличие собственной действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с видами деятельности: - транспортирование отходов IV класса опасности по следующим видам отходов: Покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код по ФККО 9 21 130 02 50 4);

- акты о размещении отходов на лицензированных объектах размещения.

В соответствии с п. 6.4 Контракта Подрядчик после завершения Работ по Контракту, но до формирования документа о приемке передает Заказчику следующие документы:

- журнал учета удаления (вывоза) отходов (журнал производства работ);

- акт приема-передачи отходов, направляемых на переработку, использование, обезвреживание, захоронение;

- оригиналы справок сдачи-приемки отходов;

- транспортные накладные (заверенные копии);

- согласованная схема движения, контрольно-исполнительные схемы по месту выполнения работ.

В нарушение условий Контракта Подрядчиком не представлены Заказчику документы, предусмотренные пп. 5.6.1 и п. 6.4 Контракта.

В соответствии с п. 6.11 Контракта приемка объекта производится только после выполнения всех Работ в полном соответствии с документами, указанными в п. 6.4 Контракта, а также после устранения всех дефектов и недоделок.

В связи с тем, что Подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, а также не представлены документы, предусмотренные условиями Контракта, Заказчик отказал Подрядчику в приемке Работ и подписании документа о приемке N 173 от 30.06.2026, разместив мотивированный отказ от 22.07.2026 N 02-293/26-0-0 с предложением устранить нарушения, послужившие основанием для отказа в приемке выполненных Работ в течение 3 рабочих дней с даты размещение настоящего мотивированного отказа в ЕИС.

В связи с тем, что работы по Контракту не выполнены, цель контракта не достигнута, Заказчик, реализуя свое право на одностороннее расторжение Контракта, руководствуясь п. п. 10.1, 10.7 Контракта, ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 12.1. ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.08.2026 Заказчик сформировал и разместил подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на Официальном сайте Единой информационной системы.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения ООО "Э" устранены не были.

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", Контракт расторгнут Заказчиком 01.09.2026.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На заседании Комиссии УФАС представитель Участника пояснил,

что ООО "Э" не уклонялось от исполнения Контракта, с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое Заказчиком,

не согласно.

Наличие технической/сметной ошибки в конкурсной документации и сметном расчете Заказчика, сделавшей надлежащее исполнение Контракта физически и юридически невозможным.

Предметом закупки и Контракта является ликвидация несанкционированной свалки отработанных автомобильных покрышек (код ФККО 9 21 130 02 50 4). Объем отходов на площадке, подлежащий вывозу, составляет 250 кубических метров ( 3).

Однако в Приложении N 1 к Контракту (Локальный сметный расчет, Раздел 1, п. 2 и п. 3) Заказчиком была допущена существенная расчетно-техническая ошибка. При расчете стоимости перевозки и утилизации Заказчик применил ошибочный коэффициент перевода объема отходов в вес, указав формулу:

V = 250 x 1,4 = 350 тонн.

На основании данного некорректного коэффициента (1,4) в смету и расчет цены Контракта были заложены расходы на транспортировку и утилизацию 350 тонн отходов.

В реальности на объекте находился фактический объем отходов - 250 3 отработанных автомобильных покрышек. В соответствии с физическими характеристиками данного вида отхода (плотность отработанных шин составляет порядка 0,15 - 0,20 т/м3), фактический вес 250 3 покрышек составляет от 37,5 до 50 тонн (что в 7-9 раз меньше ошибочно заложенной Заказчиком массы в 350 тонн).

ГОСТ Р 54095-2023 "Ресурсосбережение. Требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации отходов шин, покрышек, камер" устанавливает общие требования и правила обращения с отходами автомобильных шин и покрышек, включая требования к транспортированию, взвешиванию и учету объемов.

ГОСТ Р 56619-2015 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Заполнитель из отработанных шин..." в разделах стандартов по определению объемных масс и плотности отходов из отработанных шин закрепляют методики расчета насыпной и объемной плотности. Согласно справочным и методическим документам Минприроды РФ и Росприроднадзора: "Удельные показатели образования отходов производства и потребления" (Минприроды РФ) (официальный расчетный справочник для экологов и проектировщиков), насыпная (объемная) плотность целых отработанных автомобильных шин при навальном хранении и перевозке составляет от 0,15 до 0,20 т/м3 (а для измельченных или спрессованных шин - до 0,35-0,40 т/м3).

Общество добросовестно выполнило свои обязательства по очистке территории и вывезло весь объем - 250 m3 находившихся на объекте покрышек на собственную площадку для обеспечения временного хранения покрышек до отправки их на утилизацию. (Акт временного хранения от 18.06.26).

Однако специализированные организации-утилизаторы отходов ООО "Т" и ООО "Д", с которыми у ООО "Э" (ранее имело наименование "КОМПЛЕКС") заключены действующие договоры по сбору и транспортированию отходов в целях утилизации, обязавшиеся принять вывезенные покрышки на переработку, указали на то, что 250 m3 данного вида отходов будет составлять фактический вес - 40-45 тонн.

Поскольку Заказчик составил смету из расчета 350 тонн, образовалось формальное расхождение между объемом/весом отходов в смете Контракта (350 т) и показателями в закрывающих документах утилизатора (40-45 т). По этой причине Заказчик отказался принимать работы и подписывать закрывающие документы, потребовав предоставления документов на 350 тонн отходов, которых физически не существовало на объекте.

Подрядчик своевременно и официально уведомил Заказчика о выявленном расхождении и технической ошибке в смете, разъяснив, что весь объем свалки (250 ) полностью ликвидирован, а масса в 350 тонн является результатом ошибки в расчетных коэффициентах самой сметной документации. Подрядчик предложил внести соответствующие корректировки в первичные документы/ смету в рамках действующего законодательства о контрактной системе (ст. 95 Закона о Контрактной системе) либо принять фактически выполненный объем работ. (Обращение к Заказчику исх. N 53 от 07.07.2026)

Однако Заказчик самоустранился от решения возникшей проблемы, вызванной собственной ошибкой в сметных расчетах, отказался от приемки полностью очищенного объекта и 21.08.2026 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором указал на то, что "при проведении экспертизы результатов выполненных работ, представители Заказчика осуществили выезд на объект производства работ и установили, что информационный щит и запрещающий знак, предусмотренные условиями Контракта не установлены, планировка территории не произведена".

Тем самым, в своем Решении Заказчик описал обстоятельства фактического выполнения Подрядчиком основного вида работ и достижения цели Контракта:

- Объект полностью очищен: Подрядчик фактически выполнил главную цель Контракта - полностью очистил территорию от свалки 250 m покрышек.

Кроме того, неисполнение Контракта в части формальных показателей массы (350 тонн) обусловлено объективной физической невозможностью (250 тонн покрышек не могут весить 350 тонн) и ошибочными расчетами Заказчика при формировании НМЦК и сметы.

Таким образом, Подрядчик проявил полную надлежащую заботливость и осмотрительность, незамедлительно приступил к работам, задействовал необходимую технику и спецтранспорт, не уклонялся от исполнения Контракта и пытался урегулировать возникшую проблему в правовом поле непрерывно общаясь с Заказчиком, как посредством писем, так и посредством личной явки на прием к представителям Заказчика.

На основании вышеизложенного представитель Участника ходатайствовал о невключении ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению намеренности в действиях (бездействии) Участника какого-либо уклонения от исполнения обязательств по Контракту, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публичной ответственности как включение сведений об ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, из представленных в заседании комиссии УФАС документов следует, что Участник не уклонялся от исполнения Контракта, принял объект в работу, приступил к выполнению Работ, Работы в большей (основной) части выполнены Участником. Кроме того, Участник взаимодействовал с Заказчиком, своевременно уведомил о наличии расхождений в сметном объеме и фактическом, что по мнению комиссии УФАС свидетельствует о направленности действий Участника на фактическое исполнения условий Контракта и его заинтересованности в конечном результате.

При этом, из материалов дела следует, что между сторонами возник гражданско-правовой спор, тогда как при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках Комиссия УФАС России не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках Комиссия УФАС России не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 95, 99, 104 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)",

решила:

Сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО "Э" (ИНН: <...>), в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 07.09.2026 N РНП-78-1358/26

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 07.09.2026 N РНП-78-1358/26