Решение
Московского УФАС России
от 07.09.2026 N 219

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 07.09.2026 N 219

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка салфеток медицинских сухих для нужд ГБУЗ "Г" в 2026 - 2027 гг) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж.Е. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г.С.А. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "Г": В. (доверенность б/н от 31.08.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП Г.С.Э.: Г.Л. (доверенность б/н от 02.09.2026), рассмотрев обращение ГБУЗ "Г" о включении сведений об ИП Г.С.Э. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "Г" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Г.С.Э. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку салфеток медицинских сухих для нужд ГБУЗ "Г" в 2026 - 2027 гг. (реестровый N 0373200559126000040).

13.07.2026 между Заказчиком и ИП Г.С.Э. заключен государственный контракт N 0373200559126000040 (реестровый N 2773316754026000051) на поставку салфеток медицинских сухих для нужд ГБУЗ "Г" в 2026 - 2027 гг. (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Г.С.Э. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.08.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с положениями

Контракта установлены следующие условия:

п. 5.2 Контракта поставка оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии п. 1.4 Контракта, в срок: начало срока поставки оборудования - с даты заключения Контракта, окончание срока поставки оборудования - 31.03.2027.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 28.07.2026 Заказчиком направлена заявка на поставку 2000 рулонов салфеток медицинских сухих со сроком поставки 2 рабочих дня. 05.08.2026 Поставщик осуществил поставку товара. В ходе приемки Заказчиком заявлено о несоответствии товара условиям Контракта: длина салфеток составила 35,37 см при требуемых от 38 до 40 см, плотность - 56,4 г/м² при требуемых не менее 60 г/м². 07.08.2026 Заказчиком отклонен документ о приемке. Двусторонние акты о выявленных недостатках с указанием номеров и дат сторонами не составлялись и Поставщиком не подписывались ввиду отсутствия согласия с доводами Заказчика. 10.08.2026 Поставщику направлена Претензия N 01-05-1545-26 от 10.08.2026 с требованием устранить недостатки в течение 2 рабочих дней. 12.08.2026 Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания документов о приемке и повторно предоставил

Поставщику срок 2 рабочих дня для устранения тех же самых заявленных недостатков. 17.08.2026 проведена совместная проверка, по результатам которой Заказчиком зафиксировано сохранение недостатков.

Поскольку Поставщик недостатки не устранил, 17.08.2026 Заказчиком принято

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что

Поставщик не уклонялся от исполнения Контракта, имеет место неразрешенный технический и правовой спор, что подтверждается всей хронологией переписки и активными действиями Поставщика. 27.07.2026 направлена заявка без указания количества, 28.07.2026 - на 2000 рулонов без срока поставки, 31.07.2026 направлен дублирующий документ. 05.08.2026 Поставщик поставил 2000 рулонов товара.

07.08.2026, сразу после отклонения приемки, Поставщик направил письмо N 139 от 07.08.2026 с запросом конкретизации оснований, что опровергает доводы о бездействии. Первоначально Заказчик ссылался на совокупность нарушений: длину 35-37 см и критическое снижение плотности до 56,4 г/м². Поставщик не признал эти результаты, оспорил методику измерений и идентификацию образцов, поскольку Заказчик не предоставил доказательств непрерывной процедуры отбора именно из поставленной партии. 11-13.08.2026 Поставщик направил мотивированные возражения, а 13-14.08.2026 специально прибыл в Москву для организации совместной проверки.

17.08.2026 состоялась совместная проверка 3 рулонов и 9 салфеток, которая фактически разрушила первоначальную позицию Заказчика: заявленная им плотность 56,4 г/м² не подтвердилась, масса рулонов составила около 379 г, количество салфеток - 90-91 шт., а средняя длина составила 37,86 см. Поставщик обратил внимание Комиссии Управления на критически важное техническое обстоятельство:

расхождение с нижней границей Технического задания (38 см) составляет всего 1,4 мм. Салфетки изготовлены из гибкого нетканого материала, находящегося в рулоне в сложенном и термоусадочном состоянии, что объективно влияет на методику измерения и расправление образца. Визуальная фиксация подтверждает, что материал не всегда находился в полностью расправленном плоском состоянии, поэтому миллиметровое расхождение не может свидетельствовать о существенном нарушении. После совместной проверки Заказчик изменил фактический акцент претензий, отказавшись от первоначального довода о плотности, что, в представлении

Поставщика, доказывает несостоятельность первичной односторонней фиксации недостатков. Несмотря на сохранение технического спора и предложение Поставщика провести независимое исследование, 17.08.2026 Заказчиком принято Решение.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам заседания документы и сведения, пришла к выводу, что Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено более 540 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ранее выполнял аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

решила:

Отказать ГБУЗ "Г" во включении сведений в отношении ИП Г.С.Э. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии А.

Управления

К.Д.

Члены Комиссии Управления

Е.Е.ЖУКОВА

С.А.ГУСЕВА

РешениеМосковского УФАС Россииот 07.09.2026 N 219

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 07.09.2026 N 219