Решение
Московского УФАС России
от 04.09.2026 N 077/10/104-12572/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 04.09.2026 N 077/10/104-12572/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка изделий медицинского назначения) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж.Е. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г.С. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБУ "Н ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России: Б. (доверенность N 191/2024 от 29.07.2024), а также в присутствии уполномоченных представителей ИП Ф.: К. (доверенность б/н от 02.09.2026), Ю. (доверенность б/н от 02.09.2026), рассмотрев обращения ФГБУ "Н ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России о включении сведений об ИП Ф. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступили обращения государственного заказчика - ФГБУ "Н ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Ф. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственных контрактов, заключенных по результатам электронных аукционов на поставку изделий медицинского назначения (реестровый NN 0373100041026000348, 0373100041026000345).

27.04.2026 между Заказчиком и ИП Ф. заключен государственный контракт N 348/2026-ЭА (реестровый N 1772800895326000438) на поставку изделий медицинского назначения (далее - Контракт, Контракты).

27.04.2026 между Заказчиком и ИП Ф. заключен государственный контракт N 345/2026-ЭА (реестровый N 1772800895326000436) на поставку изделий медицинского назначения (далее - Контракт, Контракты).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.08.2026 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Ф. существенных условий Контрактов.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.08.2026 Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решений Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решения Заказчика вступили в законную силу и Контракты считаются расторгнутыми в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с положениями

Контрактов установлены следующие условия:

п. 4.2 Контрактов поставка товара осуществляется партиями, по заявкам Заказчика, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи такой заявки.

Указанная заявка может быть передана по электронной почте dashka-1034@yandex.ru.

Общий срок поставки: с момента заключения контракта по 01.12.2026.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 13.05.2026 Заказчик направил Поставщику требование N БА-870 от 13.05.2026 и требование N БА-869 от 13.05.2026 со сроком поставки товара не позднее 20.05.2026, однако в установленный срок товар поставлен не был. В связи с неисполнением обязательств Заказчик направил Поставщику требование N ЮО-63/2026 от 22.05.2026 и требование N ЮО-64/2026 от 22.05.2026, согласно которым Поставщик должен был поставить товар в течение 1 рабочего дня, однако товар не поступил. Дополнительно Заказчиком были направлены требование N ЮО-72/2026 от 05.06.2026 и требование N ЮО-73/2026 от 05.06.2026. 14.07.2026 Поставщик разместил в системе ЕИС документ о приемке N 6 от 14.07.2026 и документ о приемке N 5 от 14.07.2026.

20.07.2026 в рамках срока на приемку товара Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от приемки товара по каждому Контракту, составив соответствующие акты об отказе в приемке, в связи с тем, что маркировка на русском языке не содержит кода партии, срока годности, информации о стерильности, а также в связи с наличием товарного знака при указании в Контракте "товарный знак:

отсутствует".

21.07.2026 Заказчик направил Поставщику требование N ЮО-106/2026 от 21.07.2026 и требование N ЮО-105/2026 от 21.07.2026. 29.07.2026 Заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов. В период с 05.08.2026 по 07.08.2026 указанные решения были отменены, поскольку Поставщик устранил причины, послужившие основанием их принятия. 06.08.2026 Поставщик повторно разместил в ЕИС документ о приемке N 8 от 06.08.2026 и документ о приемке N 7 от 06.08.2026. 12.08.2026 Заказчик вновь разместил в ЕИС мотивированный отказ от приемки товара, составив акты об отказе, указав, что поставленный товар обременен правами третьих лиц на товарный знак "inomed", а маркировка на русском языке не соответствует оригинальной, что не гарантирует безопасность.

17.08.2026 Заказчик направил Поставщику требование N ЮО-132/2026 от 17.08.2026 и требование N ЮО-133/2026 от 17.08.2026. 18.08.2026 в связи с повторным нарушением существенных условий и просрочкой поставки более чем на 5 дней Заказчик принял повторные Решения.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что

Поставщик поставил товар, полностью соответствующий Техническому заданию и имеющий единое регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09964 от 26.07.2011.

Заказчик, являясь специализированным медицинским учреждением, был осведомлен о характеристиках товара и знал, какой именно товар будет поставлен. Доводы Заказчика о нарушении прав на товарный знак ошибочны: зарегистрированное комбинированное изображение (Свидетельство N 1190380) на упаковке отсутствует, а нанесение наименования фирмы-изготовителя является прямым обязательным требованием п. 3.5 Контракта и законодательства о маркировке, что в силу ст. 1484 Гражданского кодекса РФ не является использованием товарного знака. Товар введен в гражданский оборот легально, что подтверждается грузовой таможенной декларацией, права правообладателя не нарушены. Маркировка Товара полностью соответствует требованиям Контракта и ГОСТ Р ИСО 15223-1-2023, содержит номер партии (LOT), срок годности, информацию о стерильности (STERILE EO) и все необходимые символы, которые согласно ГОСТу и используются для передачи информации, дублировать их текстом на русском языке не требуется. Поставщик проявил добросовестность, заблаговременно приобрел товар по договору поставки, что подтверждается универсальным передаточным документом, и принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам заседания документы и сведения, пришла к выводу, что Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контрактов, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контрактах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контрактов.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контрактов.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контрактов, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

решила:

Отказать ФГБУ "Н ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России во включении сведений в отношении ИП Ф. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии А.

Управления

К.Д.

Члены Комиссии Управления

Е.Е.ЖУКОВА

С.А.ГУСЕВА

РешениеМосковского УФАС Россииот 04.09.2026 N 077/10/104-12572/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 04.09.2026 N 077/10/104-12572/2026