Решение
Московского УФАС России
от 04.09.2026 N 077/10/104-12573/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж.Е. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г.С. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБУ "Н ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России: Б.А. (доверенность N 191/2024 от 29.07.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП Б.Р.: С. (доверенность б/н от 04.09.2026), рассмотрев обращение ФГБУ "Н ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России о включении сведений об ИП Б.Р. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "Н ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Б.Р. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку расходных материалов для исследований (реестровый N 0373100041026000817).

21.07.2026 между Заказчиком и ИП Б.Р. заключен государственный контракт N 817/2026-ЭА (реестровый N 1772800895326000885) на поставку расходных материалов для исследований (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Б.Р. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.08.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с положениями

Контракта установлены следующие условия:

п. 4.2 Контракта поставка товара осуществляется партиями, по заявкам Заказчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи такой заявки. Указанная заявка может быть передана по электронной почте iprina77@mail.ru.

Общий срок поставки: с момента заключения Контракта по 01.12.2026.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 28.07.2026 Заказчик направил Поставщику заявку на поставку товара со сроком исполнения не позднее 04.08.2026. Однако в указанный срок товар в полном объеме поставлен не был. При приемке 03.08.2026 по документу о приемке от 01.08.2026 N 2681 были выявлены нарушения условий Контракта, а именно: не согласованы дата и время поставки, отсутствует акт поставки, наименование товара на этикетке не соответствует объекту закупки, отсутствуют полимерные ножки и не указан объем на этикетке, поставлено 9 упаковок вместо 5, а документ о приемке размещен в ЕИС с нарушением сроков. Стоимость непринятого товара составила 94 842,40 рублей. В связи с этим Поставщику было направлено требование об уплате неустойки N ЮО-114/2026 от 06.08.2026, в котором также был установлен срок для поставки товара надлежащего качества. В указанный срок товар не поставлен, в связи с чем

Поставщику направлено требование о надлежащем исполнении N ЮО-131/2026 от 17.08.2026. При последующей приемке 18.08.2026 по документам о приемке от 12.08.2026 N 2681 и от 17.08.2026 N 2687 вновь выявлены нарушения: отсутствие акта поставки, неполная поставка по заявке от 28.07.2026, а также размещение документов о приемке в ЕИС 12.08.2026 и 17.08.2026. Стоимость непринятого товара по документу от 12.08.2026 N 2681 составила 36 187,72 рублей, по документу от 17.08.2026 N 2687 - 58 654,68 рублей. Поставщику направлено требование об уплате неустойки N ЮО-136/2026 от 21.08.2026.

В связи с существенным нарушением Поставщиком условий Контракта, выразившимся в просрочке поставки товара более чем на 5 дней, Заказчиком 18.08.2026 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что, действуя добросовестно и в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, Поставщик незамедлительно приступил к исполнению Контракта.

Первая партия товара на сумму 36 187,72 рублей по товарной накладной N 2681 от 28.07.2026 была фактически поставлена 31.07.2026 курьерской службой СДЭК, при этом время и дата доставки были предварительно согласованы с Заказчиком курьером непосредственно перед доставкой, что исключает довод о несогласованности времени поставки. После отказа Заказчика в приемке Поставщик направил в ЕИС письмо исх. N 2 от 12.08.2026 с мотивированными разъяснениями по спорной ситуации, оперативно заменил спорную позицию, исключил ее из электронного УПД и повторно выложил исправленный документ о приемке в ЕИС. 12.08.2026 по товарной накладной N 2687 был допоставлен оставшийся товар в замененном ассортименте, полностью соответствующий техническому заданию, все необходимые документы, включая сертификаты качества, размещены в ЕИС. После повторного отказа Заказчика Поставщик направил письмо N 4 от 17.08.2026 с подробными мотивированными разъяснениями. Поставщик считает доводы Заказчика о нарушении порядка приемки необоснованными, поскольку приемка товара осуществляется в электронном виде через ЕИС, а документ о приемке, подписанный электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе. Доводы о несогласованности времени поставки, несоответствии наименования товара на этикетке, отсутствии полимерных ножек и превышении количества упаковок фактически приняты Заказчиком и исключены из требования об уплате неустойки N ЮО-136/2026 от 21.08.2026, что подтверждает отсутствие существенных нарушений со стороны Поставщика.

Относительно довода о неполной поставке, представитель Поставщика пояснил, что в Контракте не предусмотрено понятие "поставка по Заказу" и прямого запрета на частичную поставку товара по заявкам, а также на факт направления

Поставщиком Заказчику предложения о заборе лишних упаковок с согласованием даты и времени, которое было проигнорировано Заказчиком. Непоставленная часть товара имеет иностранное происхождение, аналоги на территории Российской Федерации отсутствуют, задержка в поставке произошла вследствие объективных обстоятельств - нарушения логистических цепочек и введения ограничительных мер, что не может быть поставлено в вину Поставщику. В настоящее время товар прибыл на склад Поставщика и готов к немедленной отгрузке в адрес Заказчика. Общий срок поставки по Контракту истекает 01.12.2026, срок исполнения обязательств не нарушен, Поставщик не отказывался от исполнения Контракта, о чем неоднократно уведомлял Заказчика как в переписке, так и в ходе телефонных переговоров, предлагая ожидаемый срок поставки оставшейся части товара в сентябре 2026 года.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам заседания документы и сведения, пришла к выводу, что Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено более 560 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ранее выполнял аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБУ "Н ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России во включении сведений в отношении ИП Б.Р. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.