Решение
Московского УФАС России
от 04.09.2026 N 077/10/104-12669/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 04.09.2026 N 077/10/104-12669/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка курток) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж.Е. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г.С. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБУ Социальный дом "Вешняки": Л. (доверенность N 1983 от 03.09.2026), М.О.Ю. (доверенность N 1984 от 03.09.2026), М.О.А. (доверенность N 1985 от 03.09.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "К": Т.Э. (доверенность б/н от 14.08.2026), рассмотрев обращение ГБУ Социальный дом "Вешняки" о включении сведений об ООО "К" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ Социальный дом "Вешняки" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "К" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку курток (реестровый N 0373200117726000032).

27.07.2026 между Заказчиком и ООО "К" заключен государственный контракт N 26000032 (реестровый N 2772015207026000042) на поставку курток(далее - Контракт).

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если

Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе) и (или) поставляемому товару.

На основании подп. "а" п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине несоответствия ООО "К" требованиям к исполнителю, установленным извещением об осуществлении закупки.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.08.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 - 3.3 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока поставки - с даты заключения Контракта, окончание срока поставки товара - 31.10.2026.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при определении Поставщика последний представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям документации, указав в заявке реестровую запись N 10455824, принадлежащую ИП Т.Л. В ходе исполнения Контракта Заказчиком 28.07.2026 было получено письмо от правообладателя указанной реестровой записи N 25 от 28.07.2026, в котором подтверждалось отсутствие договорных отношений с Поставщиком. В связи с этим Заказчиком 29.07.2026 было составлено и направлено Уведомление N 1724 от 29.07.2026 с требованием предоставить актуальную выписку из реестра российской промышленной продукции и договор с производителем. В ответ Поставщик 31.07.2026 направил Предложение N 108/26 от 31.07.2026 о замене производителя и номера реестровой записи на товар с улучшенными характеристиками, однако фактически не приложил к нему подтверждающие документы на новый товар, что сделало невозможным оценку соответствия товара требованиям Контракта.

На основании изложенного Заказчиком 11.08.2026 был составлен Отказ N 1827 от 11.08.2026 от подписания дополнительного соглашения, а 20.08.2026 составлено

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании подп. "б" п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что Поставщик не является производителем одежды, в связи с чем сразу после заключения Контракта 28.07.2026 был заключен договор поставки N 28/07-26 от 28.07.2026 с ИП М.Д.А. на товар изготовителя ИП Т.Л. Однако 30.07.2026 при проведении входного контроля была выявлена существенная партия брака (нарушение водоупорного слоя) и отсутствие маркировки "Честный ЗНАК", в связи с чем контрагент отказался от приемки. Действуя в интересах Заказчика и во избежание срыва обеспечения социального учреждения одеждой, Поставщик 31.07.2026 направил Предложение N 108/26 от 31.07.2026 о согласовании замены производителя на товар другого отечественного производителя из реестра ГИСП Минпромторга РФ с улучшенными показателями в порядке ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе. Заказчик 11.08.2026 составил Отказ N 1827 от 11.08.2026 от подписания дополнительного соглашения, а 20.08.2026 составлено Решение N 1886 от 20.08.2026 об одностороннем отказе от Контракта. В установленный законом срок

Поставщик 25.08.2026 направил ответ N 115/26 от 25.08.2026, подтвердив реальную финансово-техническую возможность поставить эквивалентный товар до 31.10.2026.

Представитель Поставщика также пояснил, что указание в заявке реестровой записи N 10455824 не является предоставлением недостоверных сведений, поскольку сведения реестра российской промышленной продукции (ГИСП Минпромторг РФ) находятся в открытом доступе и могут свободно использоваться любым участником закупки для подтверждения происхождения товара. На момент рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона указанная реестровая запись действовала и была актуальна, товар реально существовал и полностью соответствовал требованиям извещения. Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки на дату подачи заявки иметь прямой дилерский договор с заводом-изготовителем или складские запасы. Срыв поставки конкретного изготовителя обусловлен объективно выявленным браком и недобросовестным поведением самого производителя, а не обманом при подаче заявки. Кроме того, срок исполнения обязательств по поставке товара установлен Контрактом по 31.10.2026, то есть до октября. На дату составления Заказчиком Решения и обращения в антимонопольный орган срок поставки не истек, факт просрочки отсутствует, а Поставщик предложил законный механизм замены товара на эквивалентный, что полностью соответствует публичным целям Закона о контрактной системе.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам заседания документы и сведения, пришла к выводу, что Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение

Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского

УФАС России

решила:

Отказать ГБУ Социальный дом "Вешняки" во включении сведений в отношении ООО "К" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии А.

Управления

К.Д.

Члены Комиссии Управления

Е.Е.ЖУКОВА

С.А.ГУСЕВА

РешениеМосковского УФАС Россииот 04.09.2026 N 077/10/104-12669/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 04.09.2026 N 077/10/104-12669/2026