Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 04.09.2026 N 078/06/105-3828/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ШКОЛА N 690 НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей КОВАШ Л. (далее - Заявитель), АДМИНИСТРАЦИЯ НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Уполномоченный орган), уведомленных о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 21032/26 от 01.09.2026) на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещений (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 10.08.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200004726000261. Начальная (максимальная) цена контракта - 19899831,48 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что ИП Коваш Л.А. обжалует действия Заказчика и комиссии по осуществлению закупок при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению N 0172200004726000261 на выполнение работ по ремонту помещений ГБОУ школа N 690 Невского района Санкт-Петербурга.

Заявитель указывает, что Заказчиком при формировании извещения неправильно применены коды ОКПД2 и нарушены правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также положения о национальном режиме.

В частности, Заявитель вновь ссылается на товар "Тумба в соответствии с п. 1.21 локальной ресурсной ведомости N 1.1", полагая, что примененный Заказчиком код ОКПД2 не соответствует фактическому материалу изделия, а также указывает на неприменение отдельных позиций КТРУ к товарам "Шкаф для пособий".

Кроме того, Заявитель оспаривает результаты оценки собственной заявки N 3538525 по критерию "Квалификация участников закупки", полагая необоснованным присвоение 0 баллов, и указывает на отсутствие в протоколе подробного расчета и сведений о договорах, учтенных комиссией при оценке.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Из письменных возражений следует, что доводы, касающиеся положений извещения и применения КТРУ, ранее являлись предметом рассмотрения Комиссии УФАС в рамках дела N 078/06/105-3559/2026.

Жалоба ООО "А" по той же закупке была рассмотрена 17.08.2026; в действиях Заказчика было установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе в части определения кода ОКПД2 в отношении одной из товарных позиций, при этом предписание не выдавалось ввиду отсутствия доказательств влияния нарушения на результаты закупки. В остальной части доводы о неприменении КТРУ были признаны необоснованными.

Кроме того, Заказчик указывает, что заявка ИП Коваш Л.А. N 3538525 признана соответствующей извещению и допущена к участию в конкурсе. При оценке квалификации участника использована формула и показатели, прямо предусмотренные порядком оценки: по характеристике "общее количество исполненных участником закупки договоров" предложению Заявителя присвоено 0 баллов, поскольку значение предложения Заявителя составило 11 договоров и одновременно являлось минимальным значением среди допущенных заявок; по характеристике "общая цена исполненных участником закупки договоров" предложение Заявителя составило 21 191 496,83 руб. и также являлось минимальным значением. При подстановке указанных величин в установленную формулу разность Xi - Xmin равна нулю, вследствие чего итоговое количество баллов по обоим детализирующим показателям составило 0. Участнику N 3532670, напротив, представлены значения, превышающие установленные предельные максимальные значения: 50 договоров при предельном значении 45 и общая цена договоров 182 497 054,13 руб. при предельном значении 160 000 000 руб., что обусловило присвоение максимального количества баллов.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0172200004726000261 размещено в ЕИС 10.08.2026. Объект закупки - выполнение работ по ремонту помещений. НМЦК составляет 19 899 831,48 руб. Срок окончания подачи заявок установлен 26.08.2026 в 08:00. Жалоба ИП Коваш Л.А. поступила в Санкт-Петербургское УФАС России 01.09.2026, то есть после окончания срока подачи заявок.

Согласно части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование положений извещения об осуществлении закупки, документации о закупке допускается до окончания установленного срока подачи заявок на участие в закупке. После окончания указанного срока предметом проверки по жалобе участника являются действия (бездействие), совершенные на последующих стадиях определения поставщика, однако истечение срока обжалования положений извещения не препятствует контрольному органу оценить соответствующие обстоятельства в рамках внеплановой проверки в пределах полномочий, установленных статьей 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы Заявителя N 1 и N 2, по существу направленные на повторное оспаривание содержания извещения, примененных кодов ОКПД2 и неприменения отдельных позиций КТРУ, заявлены после окончания срока подачи заявок и не свидетельствуют о неправомерности действий комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении и оценке заявки ИП Коваш Л.А.

Дополнительно Комиссия УФАС учитывает, что соответствующие обстоятельства уже исследовались при рассмотрении жалобы по делу N 078/06/105-3559/2026.

В рамках указанного дела Комиссией УФАС было установлено, что в отношении товара "Тумба в соответствии с п. 1.21 локальной ресурсной ведомости N 1.1" Заказчиком неверно определен код ОКПД2 31.09.13.190 "Мебель деревянная прочая, не включенная в другие группировки".

Вместе с тем, в отношении иных товаров, в том числе шкафов, Комиссия УФАС не установила обязанность Заказчика использовать предлагаемые заявителем позиции КТРУ, поскольку указанные заявителем позиции каталога не соответствовали фактическому описанию и назначению закупаемых изделий.

Само по себе указание Заявителем на отдельные совпадающие характеристики товара и выбранной им позиции КТРУ не подтверждает наличие обязанности Заказчика использовать именно такую позицию каталога. Для применения конкретной позиции КТРУ необходимо установить соответствие объекта закупки содержащимся в каталоге наименованию, назначению и описанию товара в совокупности, а также наличие обязанности применять сведения соответствующей позиции каталога на дату размещения извещения. Представленная Заявителем сравнительная таблица отражает совпадение отдельных параметров, однако не подтверждает тождественность спорного изделия позиции КТРУ 31.01.12.130-00000001 и не опровергает выводы, сделанные Комиссией при рассмотрении дела N 078/06/105-3559/2026.

При этом несогласие Заявителя с ранее принятым Комиссией УФАС решением и с невыдачей предписания не является самостоятельным основанием для признания действий Заказчика в рамках последующей стадии закупки незаконными. Закон о контрактной системе не предусматривает возможность повторного рассмотрения тех же положений извещения посредством подачи новой жалобы после окончания срока подачи заявок. Законность принятого ранее решения контрольного органа может быть проверена в установленном законом порядке его обжалования, но не путем фактического повторного предъявления тех же доводов к действиям комиссии по осуществлению закупок после завершения соответствующей стадии закупки.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о нарушении правил использования КТРУ и национального режима применительно к положениям извещения не подтверждают нарушение прав Заявителя на стадии рассмотрения и оценки заявок и признаются необоснованными.

Отдельно Комиссия УФАС оценила довод о неправомерном присвоении заявке N 3538525 0 баллов по критерию "Квалификация участников закупки".

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки Заказчик использует предусмотренные законом критерии, в том числе квалификацию участников закупки. Порядок оценки заявок на участие в закупке установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд...".

Пунктами 24 - 28 Положения, утвержденного постановлением N 2604, предусмотрена возможность оценки опыта исполнения договоров, связанных с предметом контракта, в том числе посредством детализирующих показателей "общее количество исполненных участником закупки договоров" и "общая цена исполненных участником закупки договоров". Оценка заявок осуществляется исключительно в соответствии с установленными в извещении формулами, значениями показателей и предельными величинами, одинаковыми для всех участников закупки.

В рассматриваемой закупке Заказчиком установлена значимость критерия "Квалификация участников закупки" в размере 40 процентов. В составе данного критерия показатель "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" имеет значимость 100 процентов и включает два детализирующих показателя: "общее количество исполненных участником закупки договоров" - 30 процентов и "общая цена исполненных участником закупки договоров" - 70 процентов. Предельное максимальное значение количества договоров установлено равным 45, а предельное максимальное значение общей цены договоров - 160 000 000 руб.

Из протокола и письменных пояснений Заказчика следует, что к оценке допущены две заявки - N 3538525 и N 3532670.

По заявке ИП Коваш Л.А. N 3538525 учтено 11 договоров общей стоимостью 21 191 496,83 руб. Указанные значения одновременно являются минимальными среди заявок, подлежащих оценке.

В соответствии с установленной формулой количество баллов определяется с учетом разности Xi и Xmin. Поскольку для заявки Заявителя Xi = Xmin как по количеству договоров, так и по их общей цене, соответствующая разность равна нулю.

Следовательно, присвоение заявке 0 баллов является арифметическим результатом применения установленной формулы, а не следствием исключения комиссией каких-либо договоров или произвольной оценки квалификации Заявителя.

При этом участнику N 3532670 по тем же правилам присвоено максимальное количество баллов, поскольку представленные им показатели превышают установленные Заказчиком предельные максимальные значения.

Следовательно, один и тот же порядок оценки применен ко всем участникам единообразно.

Такая методика соответствует конструкции Положения N 2604, согласно которому оценка заявок представляет собой присвоение баллов на основании содержащихся в заявках информации и документов по установленным заранее критериям и формулам. Аналогичный подход отражен в правоприменительной и судебной практике: отсутствие преимуществ по квалификационному показателю либо нахождение предложения на минимальном уровне среди оцениваемых заявок может повлечь присвоение 0 баллов, если такой результат непосредственно следует из установленной формулы и одинаково применяется ко всем участникам.

Таким образом, материалы дела не подтверждают довод о неправильном применении комиссией порядка оценки. Комиссия не установила фактов непринятия представленных Заявителем договоров, исключения их из оценки либо использования иных значений, чем заявленные самим участником.

Довод Заявителя о том, что протокол рассмотрения и оценки не содержит перечня учтенных договоров, оснований их исключения и полного математического расчета, также не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе.

В силу части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок должен содержать установленную законом информацию о результатах рассмотрения заявок и присвоенных им значениях по критериям оценки. Закон не возлагает на комиссию обязанность включать в протокол полный перечень каждого представленного участником договора, воспроизводить содержание подтверждающих документов либо приводить развернутые арифметические вычисления, если из протокола возможно установить принятое комиссией решение и присвоенное заявке значение по соответствующему критерию.

Из представленного протокола следует, что заявка N 3538525 признана соответствующей извещению и ей присвоено 0 баллов по критерию квалификации.

Кроме того, на направленный участником запрос Заказчиком посредством электронной площадки размещено разъяснение, в котором приведены исходные значения показателей и порядок расчета: 11 договоров, общая стоимость 21 191 496,83 руб., равенство указанных значений минимальным значениям среди оцениваемых заявок и, как следствие, нулевой результат применения формулы.

Следовательно, утверждение Заявителя об отсутствии возможности определить основания присвоения 0 баллов материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части оценки заявки N 3538525 и содержания протокола также признаются необоснованными.

Вместе с тем, в рамках внеплановой проверки Комиссией УФАС установлено самостоятельное нарушение законодательства о контрактной системе, допущенное при формировании извещения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе.

Частью 6 ст. 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения в ЕИС каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила использования каталога товаров, работ, услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в соответствующую позицию каталога, с даты начала ее обязательного применения, в том числе использовать наименование товара, единицу измерения и описание товара, работы, услуги, содержащиеся в соответствующей позиции каталога. В случае отсутствия соответствующей позиции каталога описание объекта закупки осуществляется в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, при этом в качестве кода указывается код товара, работы или услуги согласно ОКПД2.

Как установлено Комиссией УФАС, в отношении товара "Тумба в соответствии с п. 1.21 локальной ресурсной ведомости N 1.1" Заказчиком применен код ОКПД2 31.09.13.190 "Мебель деревянная прочая, не включенная в другие группировки", тогда как из совокупности установленных в извещении характеристик следует, что соответствующее изделие является металлическим.

Следовательно, выбранный код ОКПД2 не соответствует фактическому описанию товара.

Некорректное определение кода ОКПД2 и, как следствие, ненадлежащее отражение информации, предусмотренной правилами использования КТРУ, свидетельствует о несоблюдении Заказчиком п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение установлено Комиссией УФАС по результатам внеплановой проверки и не свидетельствует об обоснованности жалобы ИП Коваш Л.А. на действия комиссии при рассмотрении и оценке ее заявки. Заявка Заявителя была допущена к участию в закупке, оценена по установленному порядку, доказательств причинно-следственной связи между выявленным нарушением при формировании извещения и результатом оценки заявки ИП Коваш Л.А. материалы дела не содержат.

Более того, аналогичное нарушение уже было установлено Комиссией УФАС решением по делу N 078/06/105-3559/2026, по итогам которого предписание не выдавалось в связи с отсутствием доказательств влияния нарушения на результаты определения поставщика.

Материалы настоящего дела также не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о таком влиянии либо требующих выдачи предписания.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ИП Коваш Л.А. является необоснованной в полном объеме.

Вместе с тем, по результатам внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в неверном определении кода ОКПД2 в отношении товара "Тумба в соответствии с п. 1.21 локальной ресурсной ведомости N 1.1".

Учитывая отсутствие доказательств влияния выявленного нарушения на результаты закупки, а также то обстоятельство, что заявка ИП Коваш Л.А. была признана соответствующей извещению и допущена к оценке, основания для выдачи предписания отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу КОВАШ Л. необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что оно повлияло на результаты закупки.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 04.09.2026 по делу N 078/06/105-3828/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.