Решение
Московского УФАС России
от 02.09.2026 N 077/10/104-12380/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 02.09.2026 N 077/10/104-12380/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения в РНП не включены

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П.И. - ведущего специалиста-эксперта проверок государственных закупок;

Г.С. - ведущего специалиста-эксперта проверок государственных закупок;

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУ "Жилищник района Вороново": Б. (доверенность N 02-Ю от 22.05.2026), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "Ж": Г.Ю. (доверенность N б/н от 04.08.2026), Ф. (доверенность N б/н от 20.07.2026), рассмотрев обращение ГБУ "Жилищник района Вороново" о включении сведений об ООО "Ж" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "Жилищник района Вороново" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Ж" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по опашке (прокладке минерализованных полос) на территории района Вороново Троицкого административного округа города Москвы (реестровый N 0873500002326000086).

20.04.2026 между Заказчиком и ООО "Ж" заключен государственный контракт N 37-2026 (реестровый N 2775133513026000023) на оказание услуг по опашке (прокладке минерализованных полос) на территории района Вороново Троицкого административного округа города Москвы (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 12.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Ж" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 12.08.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с положениями приложений к Контракту установлены следующие условия:

п. 4.1 Контракта услуги (этапы услуг) оказываются в сроки, указанные в календарном плане оказания услуг.

Начало оказания услуг - с даты заключения Контракта.

Окончание оказания услуг - 30.09.2026.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнил обязательства по Контракту.

Так, по состоянию на 04.06.2026 Заказчик провел обследование территории.

В результате осмотра комиссией Заказчика было установлено:

- нарушение по Техническому заданию в соответствии с п. 4 Приложения N 1, виды и объемы оказания услуг: - обустройство минерализованных полос (защитной противопожарной полосы: опашка) - 241,3 км. Ширина минерализованной полосы - 40 метров, при этом глубина вспашки земли должна быть 10-20 см.

- нарушение по Техническому заданию в соответствии с п. 1.6 Приложения N 1, срок оказания услуг с даты заключения Контракта по 31.05.2026 не выполнено в полном объеме.

- фактически ширина опашки в местах, указанных на фотоматериалах с замерами не соответствует ширине указанной в техническом задании, на 13 участках.

По данному факту 04.06.2026 Заказчиком был составлен Акт осмотра выполненных работ по Контракту. В адрес Исполнителя Заказчиком было направлено претензионное письмо от 08.06.2026 N 01-05-3/26 с приложением Акта и фотоматериалов нарушения.

16.06.2026 Заказчиком со стороны Исполнителя поступила счет-фактура N 33 на сумму 12 954 296,67 руб.

Также 22.06.2026 Заказчиком со стороны от Исполнителя было получено ответное обращение N 77/26, в соответствии с которым выявленные недостатки оказанных услуг устранены путем доведения ширины минерализованных полос до параметров, установленных Техническим заданием (ширина 40 м).

Представитель Заказчика пояснил, что после проверки представленной

Исполнителем исполнительной документации (N 33 от 16.06.2026) в адрес

Исполнителя было направлено уведомление от 09.07.2026 об отказе в принятии документации, так как документы были предоставлены не в полном объеме (отсутствовали КС-2 и КС-3).

По состоянию на 14.07.2026 Заказчиком было проведено обследование территории. В результате осмотра комиссией Заказчика было установлено:

- нарушение по Техническому заданию в соответствии с п. 1.6 Приложения N 1, срок оказания услуг с даты заключения Контракта по 31.05.2026 исполнено не в полном объеме, а именно фактически опашка отсутствует (прокладка минерализованных полос) либо выполнена не в полном объеме на 27 участках.

Работы по опашке (прокладке минерализованных полос) на территории района Вороново Троицкого Административного округа города Москвы выполнены

Исполнителем в меньшем объеме от заявленного требования по Контракту, что является существенным нарушением условий заключенного Контракта.

В связи с вышеизложенным 14.07.2026 Заказчиком был составлен Акт осмотра выполненных работ по Контракту. В адрес Исполнителя Заказчиком было направлено претензионное письмо от 16.07.2026 N 01-05-117/26. Ответ Заказчиком со стороны

Исполнителя не был получен.

14.07.2026 Заказчиком со стороны Исполнителя было получено письмо N 100/26 в дополнение к ответу на претензию N 01-05-3/26, содержащее возражение на доводы претензии Заказчика.

Также 14.07.2026 Заказчиком со стороны Исполнителя было получено обращение N 101/26 в ответ на уведомление от уточнении электронного документа о приемке N 33 от 16.06.2026 с просьбой конкретизировать замечание к фактически переданному документу.

Кроме того, 20.07.2026 Заказчиком со стороны Исполнителя было получено обращение N 101-01/26 в ответ на претензию N 01-05-117/26 с возражениями на доводы претензии Заказчика.

Представитель Заказчика пояснил, что 25.08.2026 Заказчик в адрес Исполнителя предоставил ответное уведомление, содержащее основания по направленному возражению, о необоснованности возражений Исполнителя. В представлении Заказчика позиция Исполнителя была направлена на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение Контракта.

После принятия Заказчиком Решения 21.08.2026 Заказчиком со стороны

Исполнителя было получено письмо N 118/26 с возражениями на Решение с просьбой отменить Решение.

25.08.2026 в ответ на возражения Заказчика направил ответное обращение, в соответствии с которым Заказчик изложил основания, которые привели к принятию Заказчиком Решению.

21.08.2026 Заказчиком со стороны Исполнителя было получено письменное уведомление N 119/26 об уточнении исправления N 1 от 14.07.2026 к документу о приемке N 33 от 16.06.2026 по Контракту, с требованиями подписать и разместить в Единой информационной системе исправление N 1 от 14.07.2026 к документу о приемке N 33 от 16.06.2026, произвести расчеты за оказанные услуги.

Представитель Заказчика отметил, что 25.08.2026 Заказчик в адрес Исполнителя направил ответное уведомление, в соответствии с которым все возражения

Исполнителя носили формальный характер и были направлены на получение оплаты за фактически невыполненные объемы работ под предлогом нарушения Заказчиком технических сроков работы в Единой информационной системе.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства по Контракту и не имел намерений уклоняться от выполнения работ по Контракту.

Так, Исполнитель незамедлительно (с момента заключения Контракта) приступил к оказанию Услуг по опашке. Услуги в полном объеме были оказаны Заказчику 29.04.2026. Факт надлежащего оказания услуг по Контракту подтверждался

Актом выполненных работ по обустройству противопожарных минерализованных защитных полос, выполненных в виде опашки на территории района Вороново города

Москвы от 29.04.2026 (далее - Акт от 29.04.2026). Согласно Акту от 29.04.2026 членами комиссии в составе заместителя главы управы района Вороново г. Москвы, представителями пожарно-спасательных отрядов ГКУ "П" (ПСО N 302, ПСО N 310, ПСО N 312, ПСО N 320), а также представителя ГБУ "Жилищник района Вороново" было установлено, что на территории района Вороново г. Москвы противопожарные минерализованные защитные полосы в виде опашки протяженностью 241,3 км выполнены в полном объеме.

Таким образом, в представлении Исполнителя услуги по опашке 29.04.2026 были приняты контролирующими органами в полном объеме без замечаний, что подтвердило оказание Исполнителем услуг по Контракту.

16.06.2026 Исполнитель после окончания срока действия первого этапа оказания услуг направил в адрес Заказчика посредством Единой информационной системы документы о приемке оказанных услуг с комплектом отчетной документации, в частности, фотоотчетами до начала оказания услуг, в процессе оказания услуг, а также после завершения оказания услуг.

Представитель Исполнителя отметил, что в соответствии с п. 5.2 Контракта Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения Документа о приемке (этапа услуг) и отчетных документов, указанных в п. 5.1 Контракта, осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг (этапа услуг) по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, направляет Исполнителю подписанный со своей стороны УКЭП Документ о приемке (этапа услуг) по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

Кроме того, представитель Исполнителя пояснил, что согласно п. 10 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) требование о предоставлении актов по форме КС-2 и КС-3 не содержалось.

При этом Заказчик в нарушение п. 5.2 Контракта в ответ на Документы о приемке направил Исполнителю 14.07.2026 уведомление о том, что в его адрес поступил неполный комплект документов: отсутствуют акты по форме КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, представитель Исполнителя отметил, что услуги по опашке не относятся к строительно-монтажным работам, в связи с чем, в представлении Исполнителя, факт оказания данных услуг не мог фиксироваться актами по форме КС-2 и КС-3 Таким образом, в представлении Исполнителя, Заказчик фактически уклонился от приемки оказанных услуг по первому этапу. Кроме того, Заказчик мотивированный отказ от приемки услуг в адрес Исполнителя не представлял.

Представитель Исполнителя дополнительно отметил, необоснованность доводов Заказчика в части неоказания Исполнителем услуг по Контракту также подтверждается, в представлении Исполнителя, противоречивыми сведениями, указанными в Решении. Так, Заказчиком указано на то, что 04.06.2026 в ходе осмотра территории Заказчиком было выявлено несоответствие ширины проделанной опашки на 13 (тринадцати) участках, тогда как в ходе осмотра 14.07.2026 количество участков было увеличено до 27 (двадцати семи). При этом, как указывает Заказчик в Решении, при осмотре 04.06.2026 Заказчиком были обследованы все участки, входящие в объем оказания услуг Исполнителем по Контракту.

Относительно выявленных Заказчиком нарушений 04.06.2026 и 14.07.2026 в ходе обследования территории представитель Исполнителя также пояснил, что услуги по первому этапу были оказаны Исполнителем в полном объеме 29.04.2026. При этом обследование территории произведено Заказчиком спустя более чем месяц после окончания оказания данных услуг. В свою очередь, Исполнитель пошел Заказчику на встречу и повторно провел опашку участков местности, указанных Заказчиком в претензии, о чем Заказчику было сообщено письмом исх. N 77/26 от 22.06.2026.

Заказчиком совместно с представителем Исполнителя 23.06.2026 был проведен повторный осмотр, по результатам которого составлен Акт повторного обследования от 23.06.2026 Согласно данному акту Заказчиком проведен повторный осмотр выполненных работ по опашке на территории района Вороново, в ходе которого установлено, что все выявленные замечания устранены, работы по опашке на территории района Вороново выполнены в полном объеме и соответствуют Техническому заданию.

Таким образом, в представлении Исполнителя Заказчик подтвердил факт полного оказания услуг (по первому этапу) по Контракту.

Представитель Исполнителя относительно замечаний, выявленных Заказчиком 16.07.2026, пояснил следующее. 04.06.2026 Заказчик проводил обследование всех участков, являющихся предметом Контракта. При этом указанные замечания по результатам обследования ранее Заказчиком не выявлялись. Кроме того, 23.06.2026 Заказчик совместно с Исполнителем подписал Акт в соответствии с которым все замечания устранены, а работы по опашке на территории района Вороново выполнены в полном объеме и соответствуют Техническому заданию.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам заседания документы и сведения, пришла к выводу, что Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

решила:

Отказать ГБУ "Жилищник района Вороново" во включении сведений в отношении ООО "Ж" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председательствующий

Комиссии Управления

Л.

Члены

Комиссии Управления

И.А.ПОЛЯКОВ

С.А.

РешениеМосковского УФАС Россииот 02.09.2026 N 077/10/104-12380/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 02.09.2026 N 077/10/104-12380/2026