Решение
Московского УФАС России
от 26.08.2026 N 077/07/00-11894/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...>

<...>

в отсутствие ООО "В", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы письмом Московского УФАС России от 20.08.2026 N ФК/38233/26,

рассмотрев жалобу ООО "В" (далее - Заявитель) на действия

ООО "В" (далее - Заказчик) при проведении неконкурентной закупки в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку трициклов и аккумуляторов (реестровый N 32616286476,

закупочная процедура опубликована на официальном сайте: https://msp-shop.rts-tender.ru/search/sell/10570652/request? utm_source=vitrina) (далее - Закупка).

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалоб посредством видео-конференц-связи от Заявителя как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалоб, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и способе рассмотрения жалоб заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалоб в отсутствие Заявителя.

В ходе рассмотрения жалобы на заседании Комиссии Заказчиком заявлено ходатайство о привлечении Заявителя к административной ответственности, мотивированное тем, что Заявителем представлены недостоверные сведения (доказательства) в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Учитывая изложенное, Комиссия отмечает, что вопрос о наличии в действиях Заявителя признаков административного правонарушения не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения жалобы Комиссией в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленного Заказчиком ходатайства в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что Заказчик не лишен права обратиться в антимонопольный орган в установленном законом порядке с отдельным Заявлением о наличии в действиях Заявителя признаков совершения административного правонарушения с указанием соответствующих доводов.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает положения Закупочной документации.

Заявитель отмечает, что требование документации на предоставление информации об ИНН производителя предмета закупки в заявке на участие в спорной закупке нарушает права Заявителя, поскольку включение в закупочную документации таких требований нарушает Закон о защите конкуренции и ограничивает количество участников закупки.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Заказчиком на официальных сайтах Единой информационной системы в сфере закупок и ООО "Р" была размещена информация о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена договора: 829 998,92 руб.

Дата начала подачи заявок: 12.08.2026.

Дата и время окончания подачи заявок: 17.08.2026 в 10:00.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В жалобе Заявитель указывает, что требование об указании в составе заявки ИНН производителя создает прямое препятствие для формирования заявки в отношении товара иностранного производителя, который не состоит на учете в налоговых органах Российской Федерации и, соответственно, не имеет российского ИНН.

Заявитель так же указывает, что Извещение не предусматривает возможности указать иностранный регистрационный номер, иной идентификатор производителя либо отметку об отсутствии ИНН.

Комиссией установлено, что пунктом 9 Извещения предусмотрены формы документов, предоставляемых участником, а именно: 1. Сведения об участнике (по форме приложения N 1.1 к извещению); 2. Техническое предложение (по форме приложения N 1.2 к извещению).

Согласно инструкции по заполнению технического предложения определено, в том числе на необходимость указания участником закупки наименования производителя товара и его ИНН в столбце "Производитель".

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в Документации о закупке не отражен порядок указания ИНН при предложении участником к поставке иностранного товара.

При этом Комиссия отмечает, что неурегулированность вопроса о заполнении графы "ИНН" для иностранных производителей создает реальный риск необоснованного отклонения заявки участника закупки по формальным основаниям.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что данное обстоятельство не будет являться основанием для отклонения заявки.

Однако Комиссия оценивает данную позицию критически, поскольку не следует из положений Документации.

Комиссия также отмечает, что ссылка на судебную практику, в частности, на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А43-12476/2025 не является релевантной, поскольку указанное определение содержит иные фактические обстоятельства.

В рамках дела N А43-12476/2025 суд исследовал ситуацию, при которой документация о закупке прямо предусматривала механизм заполнения сведений о производителе в случае отсутствия у него российского ИНН, что исключало правовую неопределенность. В настоящей же закупке подобный механизм в Документации отсутствует, что делает ссылку на указанный судебный акт неприменимой.

При этом, Комиссия также отмечает, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом, Заказчику в целях исключения двоякого толкования целесообразно устранить противоречивые сведения в документации.

Таким образом, выявленные противоречия свидетельствуют о том, что документация была сформирована Заказчиком не должным образом и не последовательно, что влечет возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В свою очередь, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и о наличии в действиях Заказчика нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "В" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) на действия ООО "В" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.