Решение
Московского УФАС России
от 26.08.2026 N 077/07/00-11822/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 26.08.2026 N 077/07/00-11822/2026

Суть

Участник закупки оспорил действия заказчика (поставка металлопроката для изготовления воздуховодов и металлоконструкций для объектов). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба обоснованаВыдать предписание об устранении нарушений.

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...> - начальника отдела антимонопольного контроля торгов,

членов Комиссии:

<...> - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

<...> - специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

при участии посредством видео-конференц-связи представителей <...> в лице <...>, <...>, представителя <...> в лице <...>, представителя <...> в лице <...>,

рассмотрев жалобу <...> (далее - Заявитель) на действия <...> (далее - Заказчик) при проведении неконкурентной закупки способом <...> в электронной форме N <...>на право заключения договора на поставку металлопроката для изготовления воздуховодов

и металлоконструкций для объектов <...> (далее - Закупка).

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, направленная письмом ФАС России от 18.08.2026 N 28/87317/26.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы заявка Заявителя неправомерно отклонена от дальнейшего участия в Закупке.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, пояснив, что заявка Заявителя отклонена правомерно.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Комиссией установлено, Заказчик проводит неконкурентную закупку "БРИФ" на право заключения договора на поставку металлопроката для изготовления воздуховодов и металлоконструкций для объектов <...>

Закупка проводится в соответствии с приказом <...>, Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке)<...> с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета <...> (протокол от 31.10.2025 N 217).

Закупка регулируется Законом о закупках.

Заказчик, являющийся организатором закупки: <...>.

Предельная цена договора: 99 000 000 (Девяносто девять миллионов) рублей 00 копеек, с учетом всех налогов и сборов.

Закупка была опубликована 23.07.2026 11:50:33 в <...> под номером N <...>.

Дата и время окончания срока подачи заявок 04.08.2026 10:00.

Заказчиком 05.08.2026 было принято решение об отклонении заявки участника на следующем основании:

Между техническим предложением и заполненной карточкой продукции в <...> по п. 62 имеется разночтение по характеристике "толщина стенки".

Участник отклонен на основании подпункта "в" пункта 7.3 Порядка проведения неконкурентной закупки <...> (Том 1 Часть 2 Закупочная документация).

Заявитель с указанным основанием отклонения не согласился, указав, что Заказчиком 30.07.2026 были внесены изменения в закупочную процедуру, в части внесения изменений в позицию N 62 в техническом задании (N 65 в системе <...>, которая впоследствии стала позицией 44 в системе <...>): толщина стенки трубы 3мм заменена на толщину стенки 3,5 мм.

Заявителем 03.08.2026 после получения уведомления о внесении изменений было скорректировано техническое предложение, после чего обновленное техническое предложение, соответствующее новому техническому заданию, было добавлено к карточке товара под номером 1 <...>.

Таким образом, 03.08.2026 Заявителем было предоставлено актуальное техническое предложение, соответствующее последней версии технического задания, в составе карточки товара под номером 1 (<...>). В техническом предложении под пунктом 62 предлагается Труба 57х3,5 В-20. Дополнительно Заявителем были предоставлены актуальные данные в карточке товара о своем предложении в части позиции 44, в системе <...>, а именно указало, что предлагается <...>, с толщиной стенки 3,5 мм.

Кроме того, Заявителем было указано в своем техническом предложении следующее: "Подтверждаем выполнение каждого требования, предусмотренного технической частью закупочной документации.".

Заказчик пояснил, что действительно в <...> Заявителем указана характеристика "толщина стенки" соответствующая требованиям Заказчика, при этом им были дополнительно приложены два письменных технических предложения к своей заявке, в одном из которых была указана характеристика, не соответствующая требованиям.

Таким образом, по мнению Заказчика, возникло расхождение между техническими предложениями участника и сведениями в <...>:

- Карточку Труба 27.07.2026 вложено Техническое предложение Исх. N 309 от 28.07.2026 - <...>;

- В карточку Уголок 03.08.2026 вложено Техническое предложение Исх. N 309 от 28.07.2026 - <...>;

Реквизиты и содержание файлов технических предложений абсолютно одинаково за исключением разночтения характеристики в позиции 62.

Заказчик отмечает, что участник, загрузив новое техническое предложение не удалил старое и возникло разночтение двух файлов и сведений в <...> в части одной характеристики.

По мнению Заказчика, смена мест позиции в отображении экранной формы <...> ни на что не повлияла, все пары "потребность-продукция" остались целыми и не поменялись между собой. Изменился только порядок их отображения на экране. Заявителю ничто не мешало найти карточку продукции куда он прикладывал первоначальный файл и удалить/заменить его. Кроме того, причина отклонения заключается в разночтении двух файлов технического предложения. В <...> во вкладке характеристики участником указана характеристика, которая соответствует требованиям, но противоречит одному из письменных технических предложений.

Рассмотрев доводы сторон и предоставленные документы, Комиссия установила следующее.

Согласно пункту 2.2 Документации заявка на участие в закупке формируется участником закупки с помощью функционала и в соответствии с регламентом <...> и включает в себя внесенные сведения и документы в профиле поставщика и изготовителя в <...>.

Все поля форм в <...>, доступные участнику для редактирования, должны быть заполнены и содержать соответствующие сведения в полном объеме.

При этом, если сведения, указанные участниками в электронных формах в <...>, не подтверждаются электронными документами, загруженными в <...>, в случае, если такое подтверждение требуется подразделом 2.1 настоящей части, то такие сведения считаются непредставленными и не принимаются к учету.

Порядок внесения изменений в документацию предусмотрен пунктом 3 части 2 тома 1 Документации.

Вместе с тем пунктом 4.4 Документации установлено, что участник, подавший Заявку, вправе изменить или отозвать свою Заявку в любое время после ее подачи, но до истечения срока подачи Заявок, указанного в Документации. Отзыв Заявки либо изменение поданной Заявки Участником после окончания установленного Документацией срока подачи Заявок не допускается.

В силу пункта 4.5 Документации если Организатор продлевает срок подачи Заявок, то Участник, уже подавший Заявку, вправе принять любое из следующих решений:

а) отозвать поданную Заявку;

б) изменить поданную Заявку (при необходимости).

Согласно пункту 4.6 Документации условия закупки, указанные Участниками в электронных формах в <...>, имеют преимущество перед сведениями, указанными в загруженных в <...> документах (файлах).

При этом, если сведения, указанные Участниками в электронных формах в <...>, не подтверждаются документами (файлами), загруженными в<...> (в случае если такое подтверждение требуется Документацией), то такие сведения считаются непредставленными и не принимаются к учету.

Пунктом 4.7 Документации установлено, что открытие доступа Организатору к Заявкам и содержащимся в них документам и сведениям производится автоматически с помощью программно-аппаратных средств <...> в срок, установленный в Документации.

В силу пункта 6.6 Документации уточнение Заявок не допускается.

Вместе с тем Документация не предусматривает обязанность участника удалять из <...> техническое предложение, которое потеряло актуальность ввиду внесения изменений в документацию Заказчиком.

При этом в силу пункта 4.6 Документации участник должен указать актуальные сведения о своем техническом предложении в электронных формах <...>, которые должны быть подтверждены прикрепляемыми файлами.

Заказчик 03.08.2026 разместил изменения в техническую документацию и уведомил об этом участников.

Заявитель 03.08.2026 загрузил в <...> актуальное техническое предложение, а также разместил новое техническое предложение, не удалив старое.

Вместе с тем Заказчик, действуя добросовестно, должен дать оценку всем приложенным в составе заявки документам, предусмотренным документацией.

Однако в решении от 03.08.2026 Заказчиком не была дана оценка актуальному техническому предложению.

При этом Комиссия обращает внимание, что согласно п. 4.6 Документации, условия, указанные Участниками в электронных формах в <...>, имеют преимущество перед сведениями, указанными в загруженных документах (файлах). Заявитель в электронной форме (карточке товара) корректно указал толщину стенки 3,5 мм, что полностью соответствует обновленному Техническому заданию. Даже если предположить (что не соответствует действительности) наличие неопределенности в прикрепленных файлах, приоритет по правилам самой Заказчика имеет именно электронная форма. Отклоняя заявку на основании файла, который противоречит электронной форме, Заказчик нарушил п. 4.6 собственной Документации, подменив установленный им же самим порядок оценки заявок.

Оценивая доводы Заказчика относительно невозможности идентификации нового и старого технического предложения, Комиссия установила, что при выгрузке файлов заявки участника, происходит одновременная выгрузка всех документов, входящих в состав заявки. При этом новое техническое предложение имеет дату создания 03.08.2026, а старое 28.07.2026.

Доводы Заказчика о невозможности идентификации актуального технического предложения несостоятельны. Как установлено Комиссией, при выгрузке файлов заявки происходит одновременная выгрузка всех документов. При этом объективные метаданные файлов однозначно свидетельствуют, что новое техническое предложение имеет дату создания 03.08.2026, а старое - 28.07.2026. Наличие в архиве заявки устаревшего файла, загруженного до внесения изменений в документацию, не является нарушением, так как Документация не содержит прямого запрета или технической обязанности по удалению ранее загруженных файлов. Бремя оценки совокупности документов, включая анализ дат их создания, лежит на Заказчике. Ссылка Заказчика на особенности отображения экранной формы (порядок отображения пар "потребность-продукция") не может служить оправданием для игнорирования объективно более позднего по дате создания документа, подтверждающего соответствие заявки обновленным требованиям.

Таким образом, у Заказчика была возможность идентифицировать новое техническое предложение и его соответствие техническим характеристикам, укзанным в <...> по спорной позиции.

Однако Заказчик произвольно предпочел оценить на соответствие <...> только одно техническое предложение и отразить указанную оценку в решении от 05.08.2026.

Кроме того, Комиссия полагает необходимым отметить, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственного ограничения количества потенциальных участников.

Комиссия отмечает, что необходимость обновления технического предложения возникла у Заявителя исключительно в связи с тем, что сам Заказчик 03.08.2026 внес изменения в техническую документацию (изменил толщину стенки с 3 мм на 3,5 мм). Заявитель добросовестно отреагировал на эти изменения, обновив сведения в электронной форме и загрузив новый файл в день внесения изменений. В сложившейся ситуации оценка Заказчиком устаревшего файла (от 28.07.2026) при наличии обновленного файла (от 03.08.2026) и корректно заполненной электронной формы свидетельствует о формальном подходе и недобросовестном поведении Заказчика. Такие действия создают видимость нарушения со стороны участника там, где фактическое соответствие требованиям налицо, что прямо противоречит статьи 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом) и принципам статьи 3 Закона о закупка.

Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если Организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям. При этом, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом отклонение заявок по формальному основанию при недоказанности действительного несоответствия участника установленным требованиям не соответствует указанной цели.

При рассмотрении настоящей жалобы комиссия принимает во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2021 N 305-ЭС20-21631, согласно которой контрольный орган не вправе ограничиться констатацией формального несоответствия заявки требованиям закупочной документации.

Правовая позиция антимонопольного органа также подтверждается судебной практикой, в частности:

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 по делу N А40-195626/2023: "... по мнению судов нижестоящих инстанций, заказчик формально оценивал заявку ООО "К", не учитывая при этом устранение последним допущенной технической ошибки, вместе с тем такой подход противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, с чем суд кассационной инстанции согласен.";

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 N Ф05-20182/2021 по делу N А40-114392/2020: "... формальное несоответствие документа установленному требованию конкурсной документации не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника.";

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 N Ф05-23835/2020 по делу N А40-323823/2019: "... Между тем, суды отметили, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников.".

Таким образом, принимая во внимание, что представленные в составе заявки Заявителем было предоставлено актуальное техническое предложение, оценка которому не была дана в решении от 05.08.2026, Комиссия приходит к выводу о том, что оснований для отклонения данной заявки у Заказчика не имелось.

В связи с вышеизложенным, Комиссия считает решение закупочной комиссии об отклонении заявки Заявителя необоснованным и принятым не в соответствии с требованиями Закупочной документации и Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия,

решила:

1. Признать жалобу <...> на действия <...> при проведении закупки обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

РешениеМосковского УФАС Россииот 26.08.2026 N 077/07/00-11822/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 26.08.2026 N 077/07/00-11822/2026