Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 26.08.2026 N 078/06/105-3692/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 26.08.2026 N 078/06/105-3692/2026

Суть

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба обоснованаВыдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ А.Л. ШТИГЛИЦА" (далее - Заказчик):

ООО "Д" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 20026/26 от 20.08.2026) на действия ФГБОУ ВО "СПГХПА ИМ. А.Л. ШТИГЛИЦА", СПГХПА ИМ. А.Л. ШТИГЛИЦА, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на мебель для оснащения аудиторий и мастерских Академии (часть 1) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении аукциона размещено 07.08.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100005926000007. Начальная (максимальная) цена контракта - 2093823,09 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует результаты подведения итогов электронного аукциона в части присвоения первого порядкового номера заявке участника с идентификационным номером 121760569 и признания указанного участника победителем закупки.

По мнению Заявителя, поскольку им и участником с идентификационным номером 121760569 поданы одинаковые минимальные ценовые предложения в размере 1 612 243,57 руб., при этом ценовое предложение Заявителя поступило ранее, первый порядковый номер должен был быть присвоен заявке ООО "Д".

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В письменных возражениях Заказчик указал, что комиссия по осуществлению закупок не участвует непосредственно в процедуре подачи ценовых предложений, не принимает и не фиксирует время их поступления, поскольку указанные действия осуществляются оператором электронной площадки.

По мнению Заказчика, положения частей 4 и 5 статьи 49 Закона о контрактной системе разграничивают полномочия оператора электронной площадки и комиссии по осуществлению закупок.

Заказчик также сослался на то, что обе спорные заявки были признаны соответствующими извещению, их ценовые предложения совпадают, а признание победителем участника с идентификационным номером 121760569 не повлекло увеличения цены контракта либо иных дополнительных расходов. Кроме того, Заказчик указал, что письмо Минфина России от 28.05.2025 N 24-06-06/52469 не является нормативным правовым актом и не содержит официального толкования законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 25.08.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 26.08.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из извещения следует, что закупка N 0372100005926000007 проводится способом электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 093 823,09 руб., дата окончания срока подачи заявок - 17.08.2026 в 09:00, дата проведения процедуры подачи ценовых предложений - 17.08.2026, дата подведения итогов - 18.08.2026.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о контрактной системе участники закупки, подавшие заявки на участие в электронном аукционе, вправе в течение процедуры подачи предложений о цене контракта подать с использованием электронной площадки ценовые предложения, предусматривающие снижение начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что подача ценовых предложений осуществляется путем снижения текущего минимального ценового предложения на величину, составляющую от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, пунктом 6 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее десяти минут с момента окончания времени приема ценовых предложений участник закупки вправе подать одно ценовое предложение не ниже минимального ценового предложения, поступившего во время основной процедуры подачи ценовых предложений, при соблюдении установленных Законом ограничений.

Следовательно, Закон о контрактной системе прямо допускает ситуацию, при которой по результатам электронного аукциона несколькими участниками поданы одинаковые минимальные ценовые предложения.

Для такой ситуации законодателем установлен специальный порядок определения очередности заявок.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее одного часа с момента завершения процедуры подачи ценовых предложений оператор электронной площадки присваивает каждой заявке порядковый номер в порядке возрастания предложенной цены контракта. В случае, если несколькими участниками закупки поданы одинаковые ценовые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке участника закупки, подавшего ценовое предложение ранее других таких участников.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 2 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе протокол подачи ценовых предложений должен содержать минимальное ценовое предложение каждого участника с указанием времени подачи такого предложения, а также порядковые номера, присвоенные заявкам оператором электронной площадки.

Пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе предусмотрено направление оператором электронной площадки Заказчику указанного протокола, заявок участников закупки, а также предусмотренных Законом информации и документов.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо о ее отклонении по предусмотренным Законом основаниям.

Подпунктом "б" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения заявок члены комиссии присваивают каждой заявке, признанной соответствующей извещению, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Заявке победителя определения поставщика присваивается первый номер.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе Заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика, который после подписания членами комиссии усиленными электронными подписями подписывается усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и направляется оператору электронной площадки.

Таким образом, законодатель установил последовательный и взаимосвязанный порядок определения победителя электронного аукциона.

На первом этапе оператор электронной площадки фиксирует ценовые предложения, время их поступления и присваивает заявкам порядковые номера. При равенстве ценовых предложений юридически значимым критерием является время подачи соответствующего ценового предложения: преимущество имеет участник, подавший равное минимальное ценовое предложение ранее.

На следующем этапе комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявки и осуществляет итоговое ранжирование заявок, признанных соответствующими извещению, на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений.

Из протокола подачи ценовых предложений от 17.08.2026 следует, что участником с идентификационным номером заявки 121780767, являющимся ООО "Д", ценовое предложение в размере 1 612 243,57 руб. подано 17.08.2026 в 11:01:00.791 по московскому времени.

Участником с идентификационным номером заявки 121760569 ценовое предложение в том же размере - 1 612 243,57 руб. - подано 17.08.2026 в 11:13:47.777 по московскому времени.

Следовательно, ценовое предложение ООО "Д" поступило более чем на двенадцать минут ранее равного ему ценового предложения участника с идентификационным номером 121760569.

Указанное обстоятельство надлежащим образом отражено оператором электронной площадки в протоколе подачи ценовых предложений: заявке N 121780767 присвоен порядковый номер 1, заявке N 121760569 - порядковый номер 2. Кроме того, в протоколе прямо указано, что лучшим ценовым предложением участника является предложение заявки N 121780767.

При этом, из того же протокола следует, что первоначальная заявка участника N 121760569 была подана 13.08.2026 в 22:04:10, а заявка ООО "Д" N 121780767 - 15.08.2026 в 17:10:47.

Вместе с тем, время подачи самой заявки имеет значение для определения очередности только в отношении участников, которые не подали ценовых предложений.

В рассматриваемом случае оба участника ценовые предложения подавали, поэтому применению подлежит специальное правило об очередности именно по времени подачи равного ценового предложения, а не по времени первоначального направления заявки на участие в закупке.

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 18.08.2026 все шесть заявок, поступивших на участие в закупке, признаны соответствующими требованиям извещения. Каких-либо оснований для отклонения заявки ООО "Д" либо заявки участника N 121760569 комиссией не установлено.

Несмотря на это, при подведении итогов комиссии заявке N 121760569 присвоен первый порядковый номер, а заявке ООО "Д" N 121780767 - второй порядковый номер.

Победителем электронного аукциона признан участник N 121760569 с ценой 1 612 243,57 руб.

Комиссия УФАС считает указанное ранжирование не соответствующим установленному Законом порядку.

Довод Заказчика о том, что комиссия по осуществлению закупок не участвует непосредственно в процедуре подачи ценовых предложений и не фиксирует время их поступления, сам по себе является верным, однако не опровергает довод жалобы. Именно по этой причине Закон возлагает фиксацию времени подачи ценовых предложений и формирование соответствующего протокола на оператора электронной площадки, а на комиссию - обязанность осуществить дальнейшее ранжирование на основании содержащейся в таком протоколе информации. Отсутствие у комиссии технической функции по приему ценовых предложений не освобождает ее от обязанности учитывать юридически значимые сведения, сформированные оператором в установленном законом порядке.

Более того, иное толкование частей 4 и 5 статьи 49 Закона о контрактной системе приводило бы к тому, что специальное правило пункта 1 части 4 статьи 49 о преимуществе более раннего равного ценового предложения утрачивало бы смысл на стадии подведения итогов: оператор был бы обязан установить очередность по времени подачи предложения, однако комиссия могла бы произвольно изменить эту очередность при неизменности ценовых предложений и отсутствии иных предусмотренных Законом обстоятельств.

Такой подход не соответствует системному содержанию статьи 49 Закона о контрактной системе.

Письмом Минфина России от 28.05.2025 N 24-06-06/52469 дополнительно разъяснено, что ранжирование заявок членами комиссии осуществляется на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений. При равенстве минимальных ценовых предложений меньший порядковый номер присваивается заявке участника, подавшего ценовое предложение ранее других; для участника, который ценового предложения не подавал, временем такого предложения следует считать время подачи заявки.

Комиссия УФАС учитывает указанное письмо не в качестве самостоятельного источника обязательных требований, а как разъяснение, соответствующее буквальному и системному толкованию положений статьи 49 Закона о контрактной системе.

Поэтому ссылка Заказчика на ненормативный характер письма Минфина России не влияет на вывод Комиссии УФАС. Нарушение в рассматриваемом случае следует непосредственно из положений Закона о контрактной системе и установленных материалами закупки фактических обстоятельств.

Не принимается также довод Заказчика о том, что обе заявки были признаны соответствующими требованиям извещения и вследствие равенства их ценовых предложений бюджетные интересы Заказчика не пострадали.

Предметом правового регулирования статьи 49 Закона о контрактной системе является не только определение размера цены контракта, но и установленная законом процедура определения лица, имеющего право на заключение контракта. При равенстве ценовых предложений право на присвоение меньшего порядкового номера возникает у участника, чье ценовое предложение поступило ранее. Неверное определение победителя непосредственно затрагивает права и законные интересы соответствующего участника независимо от того, изменяется ли при этом цена контракта.

Аналогичным образом отсутствие сведений о заинтересованности, умысле либо намерении членов комиссии предоставить преимущество конкретному участнику не исключает факта нарушения. При рассмотрении жалобы Комиссия УФАС оценивает соответствие совершенных действий установленному Законом порядку. Наличие либо отсутствие субъективной заинтересованности членов комиссии не изменяет объективного факта неправильного ранжирования заявок.

Комиссия УФАС также учитывает, что протокол подведения итогов не содержит указания на какие-либо обстоятельства применения национального режима либо иные предусмотренные Законом основания, которые могли бы повлечь изменение взаимной очередности заявок N 121780767 и N 121760569 при одинаковом размере их минимальных ценовых предложений. Обе заявки признаны соответствующими извещению.

Следовательно, оснований для изменения очередности, установленной исходя из времени подачи ценовых предложений, материалы закупки не содержат.

Таким образом, при наличии двух соответствующих извещению заявок с одинаковым минимальным ценовым предложением 1 612 243,57 руб. комиссия по осуществлению закупок должна была учитывать, что предложение ООО "Д" поступило ранее предложения участника N 121760569. Формирование протокола подведения итогов от 18.08.2026 с присвоением первого порядкового номера заявке N 121760569 и признанием данного участника победителем не соответствует установленному статьей 49 Закона о контрактной системе порядку.

Указанные действия комиссии по осуществлению закупок привели к формированию и подписанию Заказчиком протокола подведения итогов определения поставщика с неверным определением победителя закупки, что Комиссия УФАС квалифицирует как нарушение пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах довод жалобы ООО "Д" на неправомерное определение победителя электронного аукциона нашел свое подтверждение, а жалоба подлежит признанию обоснованной.

Выявленное нарушение непосредственно повлияло на результаты определения поставщика, поскольку вследствие неправильного ранжирования заявок победителем признано иное лицо. Устранение такого нарушения возможно без отмены самой закупки путем возвращения процедуры на этап подведения итогов, отмены протокола подведения итогов от 18.08.2026, повторного осуществления комиссией действий по рассмотрению и ранжированию заявок с учетом требований статьи 49 Закона о контрактной системе и формирования нового протокола подведения итогов.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе такое предписание должно содержать конкретные действия, которые обязан совершить получивший его субъект контроля.

Частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено право контрольного органа по результатам рассмотрения жалобы выдать предписание об устранении допущенных нарушений.

С учетом характера нарушения, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, комиссии по осуществлению закупок и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания, предусматривающего отмену протокола подведения итогов определения поставщика от 18.08.2026, обеспечение оператором электронной площадки технической возможности возврата закупки на этап подведения итогов, повторное осуществление комиссией действий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, и формирование Заказчиком нового протокола подведения итогов с учетом выводов настоящего решения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

1. Признать жалобу ООО "Д" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, комиссии нарушение пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 26.08.2026 по делу N 078/06/105-3692/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 26.08.2026 N 078/06/105-3692/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 26.08.2026 N 078/06/105-3692/2026