Решение
Московского УФАС России
от 24.08.2026 N 077/06/105-11966/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего: главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,

Членов комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок П.,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А.,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео-конференц-связи),

при участии представителей:

ГБУЗ "Д": Г.В. (по дов. N б/н от 21.08.2026), С.Т.А. (по дов. N б/н от 29.07.2026), в отсутствие представителей ООО "О", о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомленных надлежащим образом посредством размещения сведений в Единой информационной системе (далее - ЕИС),

рассмотрев жалобу ООО "О" (далее - Заявитель) н а действияГБУЗ "Д" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на санитарное содержание и уборка помещений в ГБУЗ "Д" по адресу: проспект Вернадского, д. 28 в 2027 году (Закупка N 0373200104826000061) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении аукциона.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком допущено существенное противоречие между документацией о закупке, а именно Приложение N 5 к Техническому заданию содержит перечень материалов, подлежащих использованию при оказании услуг, например, средство для стирки, бумажные полотенца, тряпки для мытья полов, моющие насадки, однако указанные позиции не включены в сметную документацию, что исключает возможность их оплаты в рамках контракта. Кроме того, в смете отсутствуют работы по удалению локальных загрязнений, уборке труднодоступных поверхностей с передвижением мебели, а также влажная уборка урн и корзин.

Отсутствие сметного обоснования затрат на материалы и отдельные виды работ, прямо предусмотренных Техническим заданием, лишает стороны возможности однозначно определить объем взаимных обязательств, порядок приемки и оплаты выполненных работ, а также создает риски необоснованного отказа в приемке либо занижения стоимости фактически оказанных услуг.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать электронные документы с описанием объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

П.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчик закупает "Услуги по уборке", позиции КТРУ 81.21.10.000-00000007 кода ОКПД2 81.21.10.000 с начальной (максимальной) ценой контракта 15 320 136,24 руб.

Более того, Комиссией Управления установлено, что в Проекте контракта (договора) содержится следующая информация:

"2.9. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе".

В силу ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, пояснил, что довод жалобы о противоречии между техническим заданием и сметной документацией является необоснованным, поскольку техническое задание определяет требования к результату, технологии, составу и периодичности оказания услуг, тогда как смета формирует стоимость предусмотренного техническим заданием комплекса услуг с применением установленных нормативов и расценок. В связи с чем отсутствие в локальной смете отдельной строки, дословно повторяющей каждую технологическую операцию или каждый расходный материал, не свидетельствует об отсутствии соответствующих затрат в стоимости закупки.

Заказчик отмечает, что удаление локальных и спонтанных загрязнений прямо предусмотрено приложением N 4 к техническому заданию и является составной частью комплексной услуги, а не самостоятельным объектом закупки. Применение безведерной технологии уборки также установлено документацией, а количество расходных материалов определяется исполнителем исходя из площади и фактической организации технологического процесса.

Кроме того, утверждение заявителя об отсутствии в смете бумажных полотенец опровергается содержанием сметной документации, где присутствуют расценки на уборку гарнитуры туалетной, включающие держатели для бумажных полотенец с установкой рулонов. Заказчик также указывает, что расходные материалы являются средствами исполнения комплексной услуги, а не самостоятельным товаром, в связи с чем их выделение в отдельные сметные позиции не требуется.

Ссылка заявителя на невозможность оформления актов КС-2 и КС-3 несостоятельна, поскольку техническим заданием предусмотрен собственный порядок подтверждения исполнения услуг через журнал учета и электронный структурированный документ о приемке. Требование заявителя об оформлении дополнительного соглашения к еще не заключенному контракту не может являться способом устранения предполагаемого нарушения, а само по себе отсутствие текстового соответствия каждой операции технического задания отдельной позиции сметы не свидетельствует о нарушении закона, поскольку юридически значимым является наличие в документации объективного и однозначного описания объекта закупки, объема услуг и надлежащего обоснования начальной максимальной цены контракта, что заказчиком обеспечено.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, при этом в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Комиссия Управления считает необходимым отметить, что Заявителем не учтено, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом Закон о контрактной системе не вменяет Заказчикам обязанность обеспечить возможность участия в закупочной процедуре всех хозяйствующих субъектов оценивая их возможности при планировании закупки.

Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в описании объекта закупки требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников закупки, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Комиссия Управления указывает, что на участие в данной закупочной процедуре согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.08.2026 N ИЭА подано 25 заявок, снижение составило 73,95%, что свидетельствует об объективной возможности формирования и подачи заявки на участие в закупке.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Признать жалобу ООО "О" на действия ГБУЗ "Д" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.