Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 10.08.2026 N 078/06/105-3463/2026
Реквизиты
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 10.08.2026 N 078/06/105-3463/2026
Суть
Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:
при участии представителей:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦА" (далее - Заказчик):
ООО "ЦБ" (далее - Заявитель):
рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 18590/26 от 05.08.2026) на действия СПБ ГБУ "ЦА", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по развитию системы защиты информации, оценке уровня защищенности информационной инфраструктуры и аттестации на соответствие требованиям по защите информации, обрабатываемой в государственной информационной системе Санкт-Петербурга "Транспортная модель Санкт-Петербурга" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
Извещение о проведении аукциона размещено 28.07.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200192226000013. Начальная (максимальная) цена контракта - 7188916,85 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "ЦБ" обжаловало положения извещения в части установления к участникам закупки требования о наличии действующей лицензии ФСТЭК России на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации, в том числе на оказание услуг по мониторингу информационной безопасности средств и систем информатизации.
По мнению Заявителя, услуги по мониторингу информационной безопасности не соответствуют предмету закупки, поскольку на момент выполнения предусмотренных извещением работ ТМ Санкт-Петербурга подлежит развитию и аттестации, в связи с чем осуществление мониторинга до завершения соответствующих мероприятий невозможно. Заявитель также указывает, что описание объекта закупки допускает привлечение соисполнителей, следовательно, наличие соответствующего вида работ в лицензии непосредственно у участника закупки не является необходимым. Кроме того, Заявитель обращает внимание на отсутствие отдельного требования о наличии у участника права на проведение аттестационных испытаний и аттестации. По указанным основаниям Заявитель усматривает нарушение пункта 1 части 1 и части 6 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.
Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.
Заказчик пояснил, что ТМ Санкт-Петербурга является действующей государственной информационной системой, созданной в 2011 году, введенной в эксплуатацию и включенной в Реестр государственных информационных систем Санкт-Петербурга за регистрационным номером 2133. Предмет закупки предполагает не создание информационной системы с нуля, а развитие уже функционирующей системы защиты информации, проведение оценки защищенности действующей информационной инфраструктуры, моделирование атак, выявление уязвимостей и следов компрометации, проведение мероприятий по защите информации, а также последующую аттестацию. Заказчик полагает, что характер и содержание предусмотренных извещением работ прямо предполагают осуществление лицензируемых видов деятельности по технической защите конфиденциальной информации, включая мониторинг информационной безопасности.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов заказчик устанавливает требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки.
В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.
Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также информацию и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.
Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по технической защите конфиденциальной информации подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 79 утверждено Положение о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации.
В соответствии с пунктом 4 указанного Положения при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензированию подлежат, в частности: услуги по контролю защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации в средствах и системах информатизации; услуги по мониторингу информационной безопасности средств и систем информатизации; работы и услуги по аттестационным испытаниям и аттестации на соответствие требованиям по защите информации; работы и услуги по проектированию в защищенном исполнении средств и систем информатизации; услуги по установке, монтажу, наладке и испытаниям средств защиты информации.
Таким образом, наличие у лица права на осуществление соответствующих видов работ и услуг является не квалификационным требованием, самостоятельно придуманным Заказчиком, а установленным законодательством условием осуществления лицензируемой деятельности.
Извещением N 0372200192226000013 предусмотрено оказание двух взаимосвязанных комплексов услуг: оценка уровня защищенности информационной инфраструктуры и аттестация по требованиям о защите информации. Описание объекта закупки конкретизирует состав работ и предусматривает, в частности, оценку текущего состояния защиты информации и обеспечения безопасности инфраструктуры Заказчика, анализ защищенности внешнего и внутреннего периметров, выявление уязвимостей, моделирование внешних и внутренних целевых атак, поиск успешных следов компрометации, оценку мер противодействия атакам, подготовку плана реагирования на инциденты информационной безопасности, анализ функционирования применяемых средств защиты информации, разработку технических решений по системе защиты информации и проведение испытаний ее компонентов.
Кроме того, описанием объекта закупки прямо установлено, что значения показателей оценки защищенности информационной инфраструктуры должны сохраняться в течение 150 календарных дней и использоваться в триггерах и при анализе работы информационной инфраструктуры. Указанное условие предусматривает не разовое формирование документа по результатам обследования, а получение и анализ сведений о текущем состоянии защищенности информационной системы, выявление признаков реализации угроз и оценку функционирования механизмов защиты.
Содержание приведенных работ по своему существу соответствует деятельности по мониторингу информационной безопасности средств и систем информатизации, указанной в подпункте "в" пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 79.
Довод Заявителя о том, что мониторинг информационной безопасности возможен исключительно после проведения аттестации информационной системы, нормативно не подтвержден.
Приказом ФСТЭК России от 11.04.2025 N 117 утверждены Требования о защите информации, содержащейся в государственных информационных системах, иных информационных системах государственных органов, государственных унитарных предприятий, государственных учреждений, действующие с 01.03.2026.
Пунктом 49 указанных Требований предусмотрено проведение мероприятий по мониторингу информационной безопасности, включающих сбор данных о событиях безопасности, их обработку и анализ, выявление признаков реализации угроз безопасности информации и нарушений требований внутренних стандартов и регламентов по защите информации. Указанные мероприятия должны проводиться в отношении информационных систем, за исключением предусмотренных данным пунктом отдельных случаев. При этом нормативный акт не ставит осуществление мониторинга в зависимость от завершения аттестации информационной системы.
Напротив, содержание Требований ФСТЭК России свидетельствует о том, что мониторинг является элементом текущей деятельности по защите функционирующей информационной системы и направлен на своевременное выявление событий безопасности и признаков реализации угроз.
Материалами дела подтверждается, что ТМ Санкт-Петербурга не является создаваемой в рамках спорной закупки информационной системой. Она создана ранее, эксплуатируется и включена в Реестр государственных информационных систем Санкт-Петербурга.
Следовательно, исходное утверждение Заявителя о невозможности проведения мониторинга вследствие отсутствия ранее эксплуатируемого объекта не соответствует фактическим обстоятельствам закупки.
Дополнительно Комиссия УФАС учитывает, что 31.07.2026 участником закупки Заказчику был направлен запрос о разъяснении положений извещения, в котором, в том числе, ставился вопрос о необходимости наличия у Исполнителя лицензии на деятельность по мониторингу информационной безопасности.
В опубликованном разъяснении Заказчик указал, что требования к составу лицензии связаны с обязанностью Исполнителя реализовать предусмотренные для ТМ Санкт-Петербурга мероприятия по защите информации и мониторингу информационной безопасности. Одновременно Заказчик разъяснил, что закупка средств защиты информации в рамках рассматриваемого объекта закупки не предусматривается.
Таким образом, спорное требование было раскрыто Заказчиком в ЕИС однозначно, а его правовое и фактическое основание было доведено до потенциальных участников закупки.
Комиссия УФАС также отклоняет довод Заявителя о том, что возможность привлечения соисполнителя исключает право Заказчика требовать наличия соответствующей лицензии непосредственно у участника закупки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если лицензируемые работы являются самостоятельным объектом закупки, включение в извещение требования о наличии у участника закупки соответствующей лицензии является правомерным; возможность привлечения иных лиц для исполнения контракта сама по себе не исключает необходимости наличия действующей лицензии у участника закупки.
В рассматриваемом случае оценка уровня защищенности информационной инфраструктуры является непосредственно самостоятельной частью объекта закупки, а предусмотренные в ее составе работы по анализу состояния защиты информации, моделированию атак, выявлению уязвимостей, поиску следов компрометации и анализу событий безопасности относятся к существу закупаемой услуги, а не являются вспомогательными либо факультативными действиями.
Следовательно, наличие у участника закупки права на осуществление соответствующего лицензируемого вида деятельности обоснованно связано с объектом закупки.
Предусмотренная описанием объекта закупки возможность привлечения соисполнителей определяет допустимую модель исполнения отдельных обязательств по контракту, однако не отменяет требования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе о соответствии самого участника закупки обязательным требованиям законодательства, если лицензируемая деятельность входит в самостоятельный объект закупки.
Ссылка Заявителя на отсутствие в извещении отдельного требования о наличии у участника закупки права на выполнение аттестационных испытаний и аттестации также не подтверждает незаконность оспариваемого требования о наличии права на мониторинг информационной безопасности. Законность каждого установленного требования подлежит оценке исходя из содержания тех работ и услуг, для выполнения которых оно установлено. Само по себе неустановление иного требования не свидетельствует об избыточности либо неправомерности требования, которое непосредственно корреспондирует фактически закупаемым услугам.
При этом предмет рассмотрения по настоящей жалобе сводится к правомерности включения в состав требований к участнику закупки лицензируемого вида деятельности по мониторингу информационной безопасности.
Материалами дела подтверждено, что соответствующие мероприятия предусмотрены описанием объекта закупки, подлежат выполнению в рамках оценки защищенности действующей ТМ Санкт-Петербурга и прямо отнесены законодательством к лицензируемой деятельности по технической защите конфиденциальной информации.
Таким образом, спорное требование установлено Заказчиком во исполнение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, соответствует пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ и пункту 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 79, и не может рассматриваться как дополнительное требование, установленное в нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Комиссией УФАС также не установлено нарушение пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку сведения о требованиях к участникам закупки размещены в извещении и позволяют определить содержание обязательного лицензионного требования.
Доказательств размещения в ЕИС неполной либо недостоверной информации, свидетельствующих о нарушении части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, Заявителем не представлено, а из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.
Само по себе то обстоятельство, что установленному законом лицензионному требованию соответствует ограниченное число хозяйствующих субъектов, не свидетельствует об ограничении конкуренции, если такое требование объективно обусловлено содержанием закупаемых услуг и одинаково применяется ко всем потенциальным участникам закупки.
В рассматриваемом случае требование о наличии соответствующего права в лицензии ФСТЭК России обусловлено предметом закупки и не носит произвольного характера.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО "ЦБ" не нашли подтверждения.
Жалоба ООО "ЦБ" подлежит признанию необоснованной.
Основания для выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания отсутствуют, поскольку нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в действиях Заказчика в пределах рассмотренных доводов жалобы Комиссией УФАС не установлено.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,
решила:
Признать жалобу ООО "ЦБ" необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.
Похожие решения
Решение Калининградского УФАС России от 22.06.2026 N 039/06/105-488/2026
Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Приморского УФАС России от 07.10.2025 N 025/06/105-1019/2025
Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба необоснована
Решение Кировского УФАС России от 21.05.2025 N 043/06/106-438/2025
Общество оспорило требования к участникам в аукционе на услуги охраны для нужд Кировского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Р. Кировское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Частично обоснована
Решение Якутского УФАС России от 10.12.2025 N 014/06/49-2149/2025
Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по расчистке территории от конструкции здания). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Решение Калининградского УФАС России от 24.08.2026 N 039/06/105-673/2026
Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
Частично обоснована
Доля обоснованных жалоб по требованиям к участникам (44-ФЗ)
47%в Санкт-Петербургском УФАС · 134 жалобы
30%в среднем по России · 2 401 жалоба
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение