Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ
Проверка или разработка документа любой сложности с ИИ «Закупки»

Решение
Московского УФАС России
от 29.04.2026 N 050/06/105-12976/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 29.04.2026 N 050/06/105-12976/2026

Суть

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к конкретным товарным знакам используемых товаров при оказании услуг, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)
рассмотрев жалобу ООО "А" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Муниципального общеобразовательного учреждения "Л" (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения "Ц" (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "Р" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по установке контрольно-пропускного пункта (СКУД) (извещение N 0848300062226000317 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Комиссия
установила:
В Управление поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Аукциона.
По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.
В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):
1) извещение о проведении Аукциона размещено - 17.04.2026;
2) начальная (максимальная) цена контракта - 1 170 860,25 рублей;
3) дата окончания подачи заявок - 28.04.2026.
Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом сформировано описание объекта закупки с указанием на товарный знак без возможности поставки эквивалентного товара.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию о наименовании объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.
Согласно извещению о проведении Аукциона объектом закупки является выполнение работ по установке контрольно-пропускного пункта (СКУД).
На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в Описании объекта закупки установлено наименование работ и затрат, в том числе следующей:
"Планшет считыватель Genco PL 300 - 2 шт."
Кроме того, Заказчиком в Описании объекта закупки установлено в том числе следующее:
"В случае, если в Локальном сметном расчете (приложение 6 к Контракту), настоящем Описании объекта закупки (техническом задании), приложении к нему содержатся указания на товарные знаки или маркировки конкретных производителей, считается, что каждое такое указание сопровождается словами "или эквивалент".
Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к конкретным товарным знакам используемых товаров при оказании услуг, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.
При этом, представителем Заявителя не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном.
Следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия
решила:
1. Признать жалобу ООО "А" необоснованной.
2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

Похожие решения

Решение Московского УФАС России от 24.07.2026 N 050/06/105-25883/2026

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к конкретным товарным знакам товаров не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Жалоба необоснована
Решение Московского УФАС России от 10.07.2026 N 050/06/105-23851/2026

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к конкретным товарным знакам товаров не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Жалоба необоснована
Решение Московского УФАС России от 24.06.2026 N 050/06/105-20953/2026

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 12,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам товара подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Жалоба необоснована
Решение Московского УФАС России от 05.06.2026 N 050/06/105-18190/2026

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемых товара подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Жалоба необоснована
Решение Московского УФАС России от 04.06.2026 N 050/06/105-18149/2026

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 68 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, а также представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования к техническим характеристикам товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Жалоба необоснована
Столкнулись с проблемой в закупках? Найти решение
Использование материалов сайта допускается в объёме до 10% от оригинала при наличии активной гиперссылки. В остальных случаях — только с согласия ООО «Закон.гуру». Фотоизображения лекторов и сотрудников, размещённые на страницах сайта, опубликованы с их согласия. Копирование и использование фотоизображений лекторов и сотрудников третьими лицами не допускаются.