Решение
Московского УФАС России
от 03.08.2026 N 077/10/104-11076/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 03.08.2026 N 077/10/104-11076/2026

Суть

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Закон

44-ФЗ

Решение

Сведения включены в РНП

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А.К. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБОУ Школа N 1286: А.Е. (доверенность N б/н от 20.05.2026), Т. (доверенность N б/н от 20.05.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Т": Л. (доверенность N б/н от 06.07.2026), рассмотрев обращение ГБОУ Школа N 1286 о включении сведений об ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ Школа N 1286 (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Т" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (реестровый N 0373200398026000013).

18.05.2026 между Заказчиком и ООО "Т" заключен государственный контракт N 1286/26/74/А (реестровый N 2773308874626000036) на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 16.07.2026 Заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта (далее - Решение) вследствие нарушения ООО "Т" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 16.07.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта начало срока оказания Услуг: 01.07.2026.

п. 3.2 Контракта окончание срока оказания Услуг: 30.06.2027.

Также в соответствии с положениями Технического задания к Контракту установлены следующие требования:

п. 2.4 Технического задания Исполнитель обязан оказывать услуги Приложением N 4 "График оказания услуг по уборке территории", по заявкам, сформированным по форме, предусмотренной Приложением N 5 "Форма заявки" к Техническому заданию. Заказчик направляет заявку на электронную почту Исполнителя не позднее 48 (сорока восьми) часов до даты и времени начала оказания услуг, указанной в заявке. По заявкам оказываются следующие виды услуг:

- мойка территорий (усовершенствованное покрытие) с применением моющего средства.

- межсезонная уборка газонов.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнял обязательства по Контракту надлежащим образом.

Так, в период с 01.07.2026 по 28.07.2026 Исполнителем не были произведены:

- очистка контейнерных площадок ежедневно (п. 3.2.6 Технического задания);

- очистка урн от мусора, отсутствие мешков в урнах (п. 3.2.7 Технического задания (1 раз в сутки или по мере их заполнения));

- промывка скамеек, элементов детских площадок (п. 3.2.10.1 Технического задания

- не менее 1 раза в 2 недели);

- уборка газонов от листьев, сучьев, мусора ежедневно (п. 3.2.11.1 Технического задания);

Представитель Заказчика также пояснил, что покос травы на территориях Заказчика был проведен 1 раз не в полном объеме. Скошенная трава убрана не была. По факту неубранный травы на одной из территорий поступило обращение на портал "Наш город" 21.07.2026. В адрес Исполнителя по данному факту была направлена претензия N 472.

Заказчиком со стороны Исполнителя 22.07.2026 было получено ответное обращение N 1407 о том, что трава была убрана. Вместе с тем после получения указанного обращения Заказчиком было установлено, что скошенная трава не была убрана.

В связи с вышеизложенным Заказчик направил в адрес Исполнителя направил письмо N 473 о факте неубранной травы с приложением фотоматериалов.

Представитель Заказчика отметил, что в период с 01.07.2026 по 27.07.2026 в адрес Исполнителя были направлены претензионные акты с фотофиксацией нарушений (некоторые нарушения фиксировались с 01.07.2026, при этом по состоянию на 27.07.2026 не были устранены Исполнителем). В ответах Исполнителя на претензионные акты присутствовали фотоматериалы, не соответствующие дате устранения замечаний, фотоматериалы с наличием неубранной листы и мусора, а также фотографии, не относящиеся к территориям ГБОУ Школа N 1286.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнителем на регулярной основе нарушался п. 3.2.1 Технического задания, а именно: основная уборка территорий дошкольных отделений до 07:00, школ до 08:00 не проводилась. Поддерживающая уборка проводилась не на всех адресах Заказчика. Максимальное присутствие дворника на территории составляло 30 минут. В журналах зафиксированы дни, когда представители

Исполнителя отсутствовали на территориях Заказчика.

В ходе выполнения Контракта между сторонами Контракта велась переписка относительно выявленных Заказчиком замечаний и недостатков, а также отсутствия со стороны Исполнителя оказания части услуг (копии претензионных актов и писем представлены к материалам дела). При этом Исполнителем в адрес Заказчика не были представлены документы и иные акты, подтверждающие надлежащее оказание

Исполнителем услуг в полном объеме по условиям Контракта, а также надлежащее устранение всех выявленных Заказчиком нарушений и недостатков.

После принятия Заказчиком Решения Исполнитель выявленные Заказчиком недостатки и нарушения не устранил, надлежащее оказание услуг в соответствии с условиями Контракта и требованиями Технического задания не обеспечил.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнителем осуществлялись направленные на надлежащее оказание услуг соответствующие действия, выявляемые Заказчиком нарушения и недостатки устранялись, Исполнитель не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта.

Так, в ходе выполнения Контракта Исполнитель направлял обращения в ответ на претензионные акты и письма Заказчика об устранении выявленных недостатков и замечаний. При этом, в представлении Исполнителя, претензии Заказчика были необоснованными, Заказчик большим объемом писем создавал препятствия для Исполнителя.

Также представитель Исполнителя отметил, что в адрес Заказчика направлялись фотоматериалы, содержавшие адреса объектов, не указанные в положениях Технического задания к Контракту, при этом часть фотоматериалов не содержали адреса, время и геоотметки проведенной съемки. При этом представитель Исполнителя пояснил, что направленные Исполнителем в адрес Заказчика часть фотоматериалов также не имели адресов, времени и геоотметок проведения съемок. В представлении Исполнителя, указанные неточности возникли у обеих сторон Контракта вследствие ненадлежащей работы связи, о чем в рабочем порядке Исполнитель сообщал Заказчику.

Помимо вышеизложенного, о добросовестности Исполнителя, в представлении

Исполнителя, свидетельствуют записи в журналах об оказанных услугах, в соответствии с которыми Исполнитель выходил на объекты Заказчика и оказывал услуги (копии журналов представлены к материалам дела со стороны Заказчика).

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные документы и сведения, отмечает, что Исполнителем к материалам дела не были представлены доказательства надлежащего оказания услуг по Контракту в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, Исполнителем не были представлены копии актов и иных заключений, подтверждающие соответствие оказанных услуг требованиям

Контракта и Технического задания, а также опровергающие доводы о ненадлежащем оказании Исполнителем услуг по Контракту.

Помимо вышеизложенного, Комиссия Управления отмечает, что в соответствии с представленными копиями журналов об оказанных услугах имеются отметки о невыполнении части услуг, предусмотренные условиями Контракта.

Также Исполнителем не были представлены документы и сведения, подтверждающие наличие в действиях Заказчика нарушение встречных обязательств по Контракту.

На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что Исполнителем к материалам дела не были представлены документы и иные сведения, подтверждающие осуществление Исполнителем направленных на надлежащее выполнение Контракта действий и устранение выявленных Заказчиком замечаний и недостатков, а также наличие воспрепятствовавших надлежащему и своевременному выполнению Контракта обстоятельств, возникшие не по вине Исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Следовательно, участвуя в закупке, Исполнитель взял на себя все риски, связанные с исполнением Контракта. Само по себе заключения государственного контракта свидетельствует о том, что стороны согласились на условия и обязательства, указанные в нем, а также на обязательства по их исполнению, однако в данном случае исполнитель отказался от исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком.

На основании пояснений и представленных к материалам дела документам и сведениям Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем не были совершены действия, направленные на надлежащее выполнение Контракта, а также на устранение выявленных Заказчиком недостатков и замечаний.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО "Т" своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО "Т" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной ООО "Т" при исполнении им своих обязательств по Контрактам недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ООО "Т" мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого

Законодательства.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1. Сведения в отношении ООО "Т" (<...>; ИНН: <...>, КПП: 616401001), генерального директора / учредителя (Г., ИНН: <...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Председательствующий

Комиссии Управления

А.К.

Члены

Комиссии Управления

П.

Я.

РешениеМосковского УФАС Россииот 03.08.2026 N 077/10/104-11076/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 03.08.2026 N 077/10/104-11076/2026