Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 29.07.2026 N 078/06/105-3264/2026
Реквизиты
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.07.2026 N 078/06/105-3264/2026
Суть
Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его заявке присвоен идентификационный номер 98.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:
при участии представителя САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "К" (далее - Заказчик):
в отсутствие представителей ООО "М" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;
рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 17489/26 от 24.07.2026) на действия СПБ ГБУ "К", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных для СПб ГБУ "К" для нужд Санкт-Петербурга в 2026 году. (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
Извещение о проведении аукциона размещено 09.07.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200086826000038. Начальная (максимальная) цена контракта - 141600,00 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель указывает, что его заявке присвоен идентификационный номер 98. По утверждению Заявителя, первоначально размещенным 20.07.2026 протоколом подведения итогов заявка Общества была признана соответствующей требованиям извещения, а ООО "М" - победителем закупки. Впоследствии комиссией Заказчика сформирован и размещен протокол подведения итогов, согласно которому заявка N 98 отклонена на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с применением ограничения закупок иностранных товаров.
По мнению Заявителя, Закон о контрактной системе не предоставляет комиссии Заказчика права самостоятельно исправлять либо повторно формировать протокол подведения итогов с изменением результатов рассмотрения заявок. Кроме того, Заявитель считает неправомерным применение к его заявке ограничения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, поскольку первоначально заявка была допущена к участию в закупке и признана заявкой победителя.
Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы согласен частично.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:
Согласно сведениям ЕИС 09.07.2026 Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0372200086826000038 на поставку 15 000 пар перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных. Начальная (максимальная) цена контракта составила 141 600 рублей.
В извещении использована позиция КТРУ 22.19.60.119-00000008 "Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные". В отношении закупаемого товара Заказчиком установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.
В силу пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, определенные в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 указанного закона, если в извещении установлены предусмотренные статьей 14 запрет, ограничение или преимущество. При отсутствии таких информации и документов заявка приравнивается к заявке, содержащей предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства.
Требованиями к содержанию и составу заявки, являющимися приложением к извещению, предусмотрено представление сведений, подтверждающих страну происхождения товара. Для товара российского происхождения таким подтверждением является номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, содержащей предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации N 1875 сведения, в том числе сведения о совокупном количестве баллов, если такие требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств.
Абзацем третьим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению N 2 к данному постановлению.
Закупаемые нитриловые перчатки относятся к товарам, в отношении которых применяется указанное ограничение. Извещением также указан код вида медицинского изделия по номенклатурной классификации - 185830 "Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные".
Подпунктом "а" пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено императивное правило: все заявки, содержащие предложения о поставке товара, происходящего из иностранного государства, подлежат отклонению, если на участие в закупке подана и признана соответствующей требованиям извещения заявка, содержащая предложение о поставке такого товара российского происхождения.
В силу пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 4 статьи 14 указанного закона.
Согласно части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии рассматривают направленные оператором электронной площадки заявки, информацию и документы, принимают решение о соответствии заявки извещению либо о ее отклонении по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а также присваивают порядковые номера заявкам с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.
Из протокола подведения итогов следует, что на участие в закупке поданы четыре заявки. Заявки с идентификационными номерами 98, 57 и 19 отклонены на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи со срабатыванием ограничения, предусмотренного статьей 14 Закона о контрактной системе. Заявка N 244 признана соответствующей требованиям извещения. Электронный аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе, поскольку требованиям извещения соответствовала только одна заявка.
Формулировка протокола о том, что "на участие в закупке подана заявка, содержащая предложение о поставке товара российского происхождения", описывает предусмотренное подпунктом "а" пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе условие применения ограничения - наличие иной соответствующей заявки с надлежащим подтверждением российского происхождения товара. Данная формулировка не означает, что комиссия отклонила заявку N 98 по причине предложения Заявителем российского товара, как ошибочно следует из доводов жалобы.
При применении постановления Правительства Российской Федерации N 1875 правовое значение имеет не только указание участником наименования страны происхождения товара, но и наличие установленного Правительством Российской Федерации подтверждения такого происхождения.
Для продукции, в отношении которой постановлением Правительства Российской Федерации N 719 установлены требования к совокупному количеству баллов, реестровая запись, не содержащая необходимых сведений о баллах либо не подтверждающая достижение требуемого значения, не подтверждает российское происхождение товара для целей применения ограничения. Такая заявка в силу пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе рассматривается как заявка с предложением иностранного товара.
Заявитель не представил доказательств того, что в его заявке содержался номер реестровой записи, который по состоянию на дату подачи заявки подтверждал российское происхождение именно предложенного товара в соответствии со всеми требованиями постановлений Правительства Российской Федерации N 1875 и N 719. Само по себе указание на фактическое производство товара на территории Российской Федерации либо приложение документа, не содержащего всех обязательных сведений, не заменяет предусмотренного нормативным правовым актом подтверждения.
При наличии заявки, содержащей надлежащее предложение о поставке российского товара, у комиссии Заказчика отсутствовало усмотрение относительно сохранения в закупке заявок, приравненных к предложениям о поставке иностранного товара. Такие заявки подлежали отклонению непосредственно в силу подпункта "а" пункта 2 части 4 статьи 14 и пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
Предложенная Заявителем цена 71 508 рублей не могла являться основанием для неприменения ограничения. Механизм национального режима применяется на стадии рассмотрения заявок до окончательного присвоения им порядковых номеров. Ценовое предложение учитывается только среди заявок, которые могут участвовать в дальнейшем сопоставлении с учетом обязательных положений статьи 14 Закона о контрактной системе.
Довод Заявителя о том, что после размещения первоначального протокола комиссия утратила возможность устранить допущенную ошибку, также не находит подтверждения.
Пунктом 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов, после подписания его членами комиссии усиленными электронными подписями подписывает протокол усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и направляет оператору электронной площадки.
Закон о контрактной системе устанавливает требования к порядку принятия и оформления решения комиссии, однако не содержит прямого запрета на исправление протокола при выявлении ошибки до заключения контракта. Само по себе размещение исправленного протокола не свидетельствует о незаконном пересмотре результатов, если исправление направлено на приведение решения комиссии в соответствие с императивными требованиями закона и подтверждено повторным волеизъявлением всех членов комиссии.
Ссылка Заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 по делу N А40-127746/2023 не подтверждает заявленную им позицию. Напротив, в указанном деле суды исходили из того, что законодательство о контрактной системе не содержит запрета на исправление протокола при выявлении технической ошибки.
Следовательно, приведенный самим Заявителем судебный акт не устанавливает безусловного запрета на формирование исправленного протокола и не подтверждает тезис об окончательности любого первоначально размещенного результата независимо от его соответствия обязательным требованиям закона.
Из сведений ЕИС следует, что действующий протокол подведения итогов сформирован по решению Заказчика, подписан усиленными электронными подписями всеми присутствовавшими членами комиссии и размещен в ЕИС и на электронной площадке. Исправление произведено до заключения контракта и было направлено не на произвольную переоценку технических характеристик либо ценовых предложений участников, а на применение обязательного ограничения закупок иностранных товаров, которое комиссия была обязана учитывать в силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.
Первоначальное неприменение императивного правила национального режима не создавало у Заявителя безусловного права на заключение контракта вопреки статье 14 Закона о контрактной системе. Иное толкование означало бы, что обнаруженная до заключения контракта ошибка комиссии должна сохраняться и порождать заключение контракта с участником, заявка которого подлежала отклонению в силу прямого указания закона. Такой подход противоречил бы принципам законности, эффективности закупок и обязательности мер национального режима.
Положения частей 9 - 11 статьи 31 Закона о контрактной системе, на которые ссылается Заявитель, регулируют отказ Заказчика от заключения контракта с определенным участником при установлении обстоятельств, относящихся к несоответствию участника требованиям статьи 31 либо представлению им недостоверных сведений.
В рассматриваемом случае основанием изменения результата явилось не последующее установление несоответствия ООО "М" требованиям к участникам закупки, а необходимость применения к заявкам специального основания отклонения, предусмотренного пунктом 4 части 12 статьи 48 во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе.
Следовательно, предусмотренная статьей 31 Закона о контрактной системе процедура отказа от заключения контракта к спорным отношениям неприменима.
Комиссия УФАС также учитывает, что действующий протокол содержит сведения о решении каждого члена комиссии по каждой заявке и единообразное правовое основание отклонения заявок N 98, 57 и 19.
Материалы дела не подтверждают, что исправленный протокол сформирован неуполномоченными лицами, подписан не всеми участвовавшими в рассмотрении заявок членами комиссии либо основан на обстоятельствах, отсутствовавших в заявках на дату их подачи.
Таким образом, комиссия Заказчика, установив наличие соответствующей заявки с предложением товара российского происхождения, подтвержденного в предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации N 1875 порядке, обязана была отклонить заявки, приравненные к предложениям о поставке иностранного товара. Отклонение заявки ООО "М" произведено по надлежащему основанию, предусмотренному пунктом 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
Исправление протокола до заключения контракта устранило допущенную при первоначальном формировании результатов ошибку и обеспечило применение обязательных положений статьи 14 Закона о контрактной системе. Доказательств произвольного изменения сведений заявок, создания преимуществ отдельному участнику либо иной недобросовестной переоценки материалов Заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не находят своего подтверждения, а жалоба ООО "М" подлежит признанию необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,
решила:
Признать жалобу ООО "М" необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.
Похожие решения
Решение Челябинского УФАС России от 10.06.2025 N 074/06/105-1378/2025(249-ж/2025)
Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка комплектующих для создания автоматизированных рабочих мест). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данная практика подтверждается решением N 074/10/99-951/2025 по делу N 106- ВП/2025, принятым по результатам проведения проверки Челябинским УФАС России, а также Решением по делу N 032/06/105-519/2025 о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Челябинского УФАС России от 10.06.2025 N 074/06/105-1378/2025
Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка комплектующих для создания автоматизированных рабочих мест). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данная практика подтверждается решением N 074/10/99-951/2025 по делу N 106-ВП/2025, принятым по результатам проведения проверки Челябинским УФАС России, а также Решением по делу N 032/06/105-519/2025 о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 18.12.2025 N 078/06/105-4368/2025
Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что ни одним из участников закупки не было представлено надлежащее подтверждение российского происхождения по спорному товару в порядке, предусмотренном постановлением N 1875, включая сведения (при применимости к соответствующей категории продукции) о совокупном количестве…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Челябинского УФАС России от 12.02.2026 N 074/06/105-247/2026
Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (поставка посуды одноразовой). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупки необоснованно отклонена его заявка на участие в закупке.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Решение Калининградского УФАС России от 07.05.2026 N 039/06/105-326/2026
Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по отклонению заявок (44-ФЗ)
35%в Санкт-Петербургском УФАС · 430 жалоб
22%в среднем по России · 5 648 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение