Решение
Московского УФАС России
от 23.07.2026 N 077/06/105-10097/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 23.07.2026 N 077/06/105-10097/2026

Суть

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене систем противопожарной защиты ЭК44-008/26. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,

Ч. Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи), при участии представителя ГБУ Социальный дом "Ч": К. (по дов. от 15.01.2026 N 16), в отсутствие представителей ООО "Э", о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомленных надлежащим образом посредством размещения сведений в Единой информационной системе (далее - ЕИС), рассмотрев жалобу ООО "Э" (далее - Заявитель) на действия ГБУ Социальный дом "Ч" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене систем противопожарной защиты ЭК44-008/26 (Закупка N 0373100017026000028) (далее - электронный конкурс, конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика (далее - комиссия Заказчика) при проведении вышеуказанного конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

В составе жалобы Заявитель обжалует неправомерное размещение протокола подведения итогов определения поставщика и протокола оценки второй части заявок в отсутствие указания принятой к оценке информации по каждой заявке, не позволяющие определить каким-образом учитывался опыт участников закупки.

В силу ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать:

1) дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок;

2) информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют Закону о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки);

4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке;

5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных п. 2 и 4 ч. 1 ст. 52 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию:

1) дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационные номера заявок на участие в закупке;

2) о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе, с обоснованием такого решения и указанием положений Закона о контрактной системе, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки;

4) порядковые номера, присвоенные в соответствии с Законом о контрактной системе заявкам на участие в закупке;

5) о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе;

6) о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке;

7) о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 1 ст. 52 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления отмечает, что положениями ч. 13, ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе установлен закрытый перечень информации, которую комиссия Заказчика обязана включить в публикуемый протокол, при этом ч. 13, п. 3 ч.17 ст. 48 Закона о контрактной системе не обязывает комиссию Заказчика указывать в протоколах порядок расчета баллов, присвоенных заявкам участников закупочной процедуры.

Таким образом, Комиссией Управления установлено, что опубликованные Заказчиком протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 09.07.2026 N ПРОII и подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.07.2026 N ИЭОК1 соответствует положениями Закона о контрактной системе и содержат всю информацию, требуемую к указанию ч. 13, ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика надлежащим образом рассмотрены заявки участников конкурса, а также Заказчиком размещены в установленный Законом о контрактной системе протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 09.07.2026 N ПРОII и подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.07.2026 N ИЭОК1.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1.Признать жалобу ООО "Э" на действия комиссии ГБУ Социальный дом "Ч" необоснованной.

2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде г. Москвы) в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.А.КУТЕЙНИКОВ

Члены Комиссии

С.

Г.

РешениеМосковского УФАС Россииот 23.07.2026 N 077/06/105-10097/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 23.07.2026 N 077/06/105-10097/2026