Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 10.07.2026 N 078/06/105-3013/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 10.07.2026 N 078/06/105-3013/2026

Суть

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанный довод жалобы является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ФГБУ "НМИЦ ТО ИМ. Р.Р. ВРЕДЕНА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "БА" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 15988/26 от 07.07.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Р.Р. ВРЕДЕНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении конкурса размещено 26.06.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100030626000983. Начальная (максимальная) цена контракта - 5000000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует положения извещения в части требований к составу заявки, условий проекта контракта об ответственности сторон, а также порядка оценки заявок.

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил требование о представлении участником закупки копии акта лицензирующего органа о принятом решении, содержащем сведения о действующей лицензии. Заявитель полагает, что такое условие не соответствует Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку сведения о лицензии подтверждаются данными реестра лицензий.

Также Заявитель указывает на противоречие в требованиях к третьей части заявки. По позиции Заявителя, поскольку закупка проводится без определения объема, участник должен подавать предложение о сумме цен единиц услуги, тогда как в приложении к извещению указано на необходимость представления предложения о цене контракта.

Кроме того, Заявитель считает, что проект контракта ненадлежащим образом определяет ответственность исполнителя, поскольку не предусматривает порядок начисления неустойки по отдельным этапам исполнения контракта. По мнению Заявителя, условия контракта предусматривают исполнение обязательств по заявкам Заказчика, в связи с чем такие заявки должны рассматриваться как отдельные этапы исполнения контракта.

Отдельно Заявитель оспаривает порядок оценки заявок по показателю, связанному с наличием у участника закупки медицинских центров, расположенных в определенных районах Санкт-Петербурга. Заявитель указывает, что перечень районов сформирован произвольно, не связан с предметом закупки, не позволяет объективно выявить лучшее предложение и предоставляет преимущество участникам, имеющим медицинские центры в отдельных районах города.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

По вопросу подтверждения наличия лицензии Заказчик указал, что извещение не обязывает участника представлять исключительно копию акта лицензирующего органа. Участник вправе подтвердить соответствие требованию о наличии лицензии выпиской из реестра лицензий, копией акта лицензирующего органа либо сведениями о записи в реестре лицензий с указанием регистрационного номера лицензии и даты ее предоставления. Кроме того, соответствующие документы и сведения могут не включаться в заявку, если они содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в сети "Интернет".

По доводу о цене Заказчик пояснил, что закупка проводится без определения объема, а подача ценового предложения осуществляется на электронной площадке с учетом функционала оператора электронной площадки. Из извещения и порядка оценки следует, что оценке подлежит сумма цен единиц услуг, а отдельная неточность в текстовой формулировке приложения к извещению не препятствует участникам подать заявку и не влияет на результат определения исполнителя.

По вопросу ответственности Заказчик указал, что контракт не предусматривает отдельные этапы исполнения. Исполнение услуг по заявкам Заказчика определяет порядок и сроки оказания отдельных услуг в пределах общего срока действия контракта, но не образует самостоятельных этапов исполнения контракта в смысле Закона о контрактной системе.

По вопросу оценки заявок Заказчик пояснил, что наличие медицинских центров в определенных районах Санкт-Петербурга связано с потребностью обеспечить доступность обязательных медицинских осмотров для работников, сократить временные и логистические затраты, а также обеспечить своевременное прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Заказчик указал, что услуги оказываются непосредственно в медицинских центрах исполнителя, поэтому территориальная доступность таких центров имеет значение для исполнения контракта. Выбор районов Заказчик обосновал местонахождением Заказчика, транспортной доступностью, близостью к станциям метрополитена и необходимостью обеспечить возможность оперативного прохождения осмотров работниками без необоснованного увеличения времени отсутствия на рабочем месте.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единое требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки.

Объектом рассматриваемой закупки является оказание услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

Оказание таких услуг относится к медицинской деятельности и требует наличия действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам и услугам.

Из материалов дела следует, что в приложении к извещению "Требования к содержанию, составу заявки" Заказчиком установлено, что участник закупки должен иметь действующую лицензию, подтверждающую право на осуществление медицинской деятельности по соответствующему виду услуг.

В подтверждение соответствия указанному требованию участник закупки вправе представить выписку из реестра лицензий, копию акта лицензирующего органа о принятом решении либо сведения о записи в реестре лицензий с указанием регистрационного номера лицензии и даты ее предоставления.

При этом извещение содержит положение о том, что документы и сведения могут не включаться в заявку, если такие информация и документы содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в сети "Интернет", и участником в заявке представлена декларация о соответствии указанным требованиям с указанием адреса сайта или страницы сайта, на которых размещены такие информация и документы.

Таким образом, спорное положение извещения не устанавливает единственный способ подтверждения наличия лицензии в виде копии акта лицензирующего органа.

Формулировка извещения предусматривает несколько способов подтверждения соответствия участника лицензионному требованию, включая сведения из реестра лицензий.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона N 99-ФЗ основанием для внесения записи в реестр лицензий является решение, принятое лицензирующим органом в установленном порядке.

Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона N 99-ФЗ сведения о конкретной лицензии предоставляются заявителю в форме выписки из реестра лицензий, копии акта лицензирующего органа либо справки об отсутствии запрашиваемых сведений.

Следовательно, указание Заказчиком на возможность представления копии акта лицензирующего органа не противоречит законодательству о лицензировании, поскольку такой документ предусмотрен законом как один из вариантов предоставления сведений о конкретной лицензии.

При этом участник закупки не лишен возможности подтвердить наличие лицензии и иным способом, прямо указанным в извещении, в том числе путем представления выписки из реестра лицензий либо сведений о записи в реестре лицензий.

Комиссия УФАС также учитывает, что спорное условие не требует представления документа, который не может быть получен участником закупки, и не ставит участников в неравное положение. Лицензионное требование связано с правом лица оказывать медицинские услуги, являющиеся объектом закупки, и соответствует пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах довод Заявителя о незаконности требований к подтверждению лицензии не находит подтверждения.

Комиссия УФАС признает указанный довод необоснованным.

Довод Заявителя о противоречивости требований к третьей части заявки также не нашел подтверждения.

Извещением установлено, что объем оказываемых услуг определить невозможно. Оплата по контракту осуществляется исходя из цены единицы услуги и фактически оказанного объема услуг в пределах максимального значения цены контракта.

Порядок оценки заявок предусматривает оценку по критерию "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" и содержит формулу оценки, основанную на предложении участника о цене контракта либо сумме цен единиц услуги в зависимости от особенностей закупки.

Следовательно, из совокупности положений извещения, проекта контракта и порядка оценки заявок участник закупки мог определить, что при проведении закупки без определения объема ценовое предложение подается в отношении суммы цен единиц услуг.

Само по себе использование в приложении к извещению общей формулировки о предложении участника закупки о цене контракта не свидетельствует о невозможности подачи заявки, поскольку порядок подачи ценового предложения определяется функционалом электронной площадки и положениями извещения о закупке без определения объема.

Из представленных Заказчиком пояснений следует, что техническая поддержка оператора электронной площадки также указывает на автоматическое ограничение возможности подачи заявки на сумму выше максимальной суммы цен единиц.

Таким образом, функционал электронной площадки обеспечивает подачу ценового предложения с учетом особенностей закупки без определения объема.

Материалами дела не подтверждено, что указанная формулировка повлекла невозможность подачи заявки, неодинаковое понимание участниками порядка подачи ценового предложения либо создание неравных условий участия в закупке.

Комиссия УФАС исходит из того, что отдельная неточность в текстовой формулировке приложения к извещению может быть признана нарушением только в случае, если она создает правовую неопределенность, препятствует подаче заявки либо влияет на результат определения исполнителя.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанный довод жалобы является необоснованным.

Довод Заявителя о ненадлежащем определении ответственности исполнителя за нарушение сроков исполнения отдельных заявок также не подтверждает нарушение Закона о контрактной системе.

В силу статьи 34 Закона о контрактной системе контракт должен содержать условие об ответственности заказчика и поставщика, подрядчика, исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок определения размера неустойки за нарушение обязательств по контракту установлен законодательством Российской Федерации и подлежит применению независимо от того, воспроизведен ли в проекте контракта полный расчет соответствующей неустойки.

Из материалов дела следует, что проект контракта содержит условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом извещением и проектом контракта не предусмотрено разделение исполнения контракта на самостоятельные этапы. Указание на оказание услуг по заявкам Заказчика определяет порядок исполнения обязательств в рамках общего срока действия контракта, но само по себе не означает установление отдельных этапов исполнения контракта.

Пунктом 8.4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе определено, что отдельный этап исполнения контракта - это часть обязательства поставщика, подрядчика, исполнителя, в отношении которой контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В рассматриваемом случае заявки Заказчика не являются самостоятельными этапами исполнения контракта. Они конкретизируют объем, срок и перечень услуг, подлежащих оказанию в пределах заключенного контракта, но не устанавливают самостоятельного этапа с отдельной приемкой и оплатой в значении Закона о контрактной системе.

Следовательно, отсутствие в проекте контракта отдельного порядка начисления пени по этапам исполнения контракта не свидетельствует о нарушении статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку этапы исполнения контракта в рассматриваемой закупке Заказчиком не установлены.

Кроме того, установленная законодательством неустойка подлежит применению независимо от того, воспроизвел ли Заказчик в проекте контракта все возможные варианты ее расчета. Участники закупки находятся в равных условиях и могут определить последствия ненадлежащего исполнения обязательств с учетом положений Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации N 1063.

Довод Заявителя в указанной части является необоснованным.

Оценивая довод Заявителя о порядке оценки заявок, Комиссия УФАС исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует критерии, предусмотренные указанной статьей.

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок, установленный в соответствии с Законом о контрактной системе.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604.

Из указанных положений следует, что Заказчик вправе установить критерии и показатели оценки, позволяющие сопоставить предложения участников не только по цене, но и по условиям, влияющим на качество, доступность и результативность исполнения контракта.

Заказчик вправе учитывать квалификацию участников закупки, наличие у них материально-технических ресурсов, специалистов и иных возможностей, необходимых для надлежащего исполнения контракта. При этом показатель оценки должен быть связан с предметом закупки и условиями исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что Заказчиком установлен показатель оценки, предусматривающий начисление баллов за наличие у участника закупки медицинских центров, расположенных в определенных районах Санкт-Петербурга.

По позиции Заказчика, указанное условие направлено на обеспечение транспортной доступности медицинских центров для работников, снижение временных и трудовых затрат, а также своевременное прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

Комиссия УФАС признает указанные пояснения относимыми к предмету закупки.

Объектом закупки являются услуги по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников. Специфика таких услуг предполагает личное посещение медицинского центра работником, прохождение врачей-специалистов, проведение исследований и оформление результатов осмотра.

Следовательно, место расположения медицинских центров исполнителя имеет непосредственное значение для исполнения контракта, поскольку влияет на доступность медицинских осмотров, сроки их прохождения, продолжительность отсутствия работников на рабочем месте и организационные расходы Заказчика.

Ссылка Заявителя на то, что территориальное расположение медицинского центра не связано с качеством услуги, отклоняется Комиссией УФАС. При закупке услуг по обязательным медицинским осмотрам качество исполнения контракта определяется не только медицинским результатом, но и возможностью своевременно, организованно и без излишних логистических затрат обеспечить прохождение осмотров работниками Заказчика.

Комиссия УФАС учитывает пояснения Заказчика о том, что перечень районов сформирован с учетом местонахождения Заказчика, транспортной доступности, расстояния до медицинских центров, близости к станциям метрополитена и возможности добраться до медицинского центра без чрезмерных временных затрат.

Заказчик также указал, что отдельные районы были исключены из оцениваемого перечня с учетом значительного удаления от места нахождения Заказчика, а Кировский район сохранен в перечне вследствие удобной транспортной связи и прямого сообщения по линии метрополитена. Такие пояснения свидетельствуют о том, что выбор районов не является произвольным, а обусловлен организационной потребностью Заказчика.

Комиссия УФАС также учитывает, что спорный показатель оценки не установлен как требование к участнику закупки, несоответствие которому влечет отклонение заявки. Участник, не имеющий медицинского центра в соответствующем районе, не лишается возможности подать заявку и участвовать в закупке. Такой участник получает меньшее количество баллов по соответствующему показателю, однако сохраняет возможность быть признанным победителем по результатам совокупной оценки заявки.

Следовательно, установленный показатель оценки не ограничивает доступ к участию в закупке, а используется для сопоставления условий исполнения контракта.

Закон о контрактной системе не требует, чтобы каждый показатель оценки был одинаково удобен всем потенциальным участникам закупки. Назначение порядка оценки состоит в выявлении лучшего предложения, а не в уравнивании всех участников вне зависимости от их фактических возможностей исполнить контракт наиболее эффективно.

Наличие медицинского центра в территориально доступном для Заказчика районе объективно может являться преимуществом при исполнении контракта, поскольку позволяет обеспечить более удобное и оперативное прохождение осмотров работниками Заказчика.

Комиссия УФАС отклоняет довод Заявителя о том, что наличие лицензии на медицинскую деятельность само по себе должно являться достаточным подтверждением возможности оказания услуг и исключает право Заказчика учитывать территориальную доступность медицинских центров.

Лицензия подтверждает право участника осуществлять медицинскую деятельность по соответствующим адресам и соответствие лицензионным требованиям. Однако лицензия не оценивает степень территориальной доступности медицинского центра для работников конкретного Заказчика и не заменяет собой оценку условий исполнения контракта.

Заказчик вправе учитывать не только сам факт наличия права на оказание медицинских услуг, но и условия, при которых такие услуги будут фактически оказаны работникам Заказчика.

Комиссия УФАС также учитывает, что наличие медицинского центра в соответствующем районе является проверяемым обстоятельством. Оно может подтверждаться лицензией на медицинскую деятельность, сведениями о месте осуществления медицинской деятельности, правоустанавливающими или иными документами, подтверждающими наличие у участника медицинского центра в соответствующей локации.

Следовательно, спорный показатель является измеримым и проверяемым, не предполагает произвольной оценки комиссией Заказчика и позволяет сопоставить заявки участников по заранее установленным правилам.

Довод Заявителя о произвольном формировании перечня районов также не нашел подтверждения.

Заказчик не обязан включать в порядок оценки все районы Санкт-Петербурга либо все возможные варианты территориального расположения медицинских центров. Заказчик вправе определить те районы, наличие медицинских центров в которых имеет значение для его потребности, если такой выбор связан с условиями исполнения контракта.

В рассматриваемом случае такая связь Заказчиком раскрыта: проведение осмотров требует посещения медицинских центров работниками, а потому удобная транспортная доступность медицинского центра влияет на своевременность и организационную эффективность исполнения контракта.

Комиссия УФАС также не принимает довод о том, что установленный порядок оценки предоставляет преимущество конкретному участнику закупки.

Материалами дела не подтверждено, что показатель оценки сформирован под конкретное лицо либо что только один хозяйствующий субъект способен подтвердить наличие медицинского центра в соответствующих районах. Заявитель не представил сведений о структуре рынка, количестве медицинских организаций, расположенных в указанных районах, либо иных доказательств, свидетельствующих о фактической невозможности конкуренции.

Само по себе различие в территориальном расположении медицинских центров участников не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе. Порядок оценки заявок по своей правовой природе предполагает дифференциацию участников в зависимости от степени соответствия их предложений потребности Заказчика.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что показатель оценки, связанный с наличием медицинских центров в определенных районах Санкт-Петербурга, связан с предметом закупки, условиями исполнения контракта, является проверяемым и не подтвержден материалами дела как ограничивающий конкуренцию либо предоставляющий преимущество конкретному участнику.

Довод Заявителя о ненадлежащем порядке оценки заявок в указанной части является необоснованным.

Комиссия УФАС также учитывает, что жалоба подана на положения извещения. Само по себе несогласие Заявителя с выбранным Заказчиком способом описания требований, условий контракта или порядка оценки заявок не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе.

Для признания жалобы обоснованной необходимо установить, что оспариваемые положения противоречат Закону о контрактной системе, создают неопределенность, препятствуют подаче заявки либо необоснованно ограничивают количество участников закупки.

Таких обстоятельств материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ББ" не нашли подтверждения.

В действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе не установлено.

Жалоба ООО "ББ" подлежит признанию необоснованной.

С учетом отсутствия выявленных нарушений основания для выдачи Заказчику, комиссии Заказчика и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

Признать жалобу ООО "БА" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 10.07.2026 N 078/06/105-3013/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 10.07.2026 N 078/06/105-3013/2026