Решение
Московского УФАС России
от 07.07.2026 N 077/06/105-9211/2026
Реквизиты
Решение Московского УФАС России от 07.07.2026 N 077/06/105-9211/2026
Суть
Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту кровельных покрытий зданий в "Г. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение сформировано Заказчиком правомерно, в связи с чем довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснованаЖалоба признана необоснованной, поскольку в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе отсутствуют.
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:
Председательствующего - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,
Членов Комиссии:
Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.В. Сорбучевой,
Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.С. Переверзевой,
рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференц-связи),
при участии представителей:
"Г": Ч. (по дов. от 14.11.2025 N 41),
ООО "С": Б. (по дов. от 06.07.2026 N 1),
рассмотрев жалобу ООО "С" (далее - Заявитель) на действия "Г" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту кровельных покрытий зданий в "Г" по адресу: Ленинский проспект, д. 8, к. 11, к. 13, к. 23, к. 24. (Закупка N 0373200074826000626) (далее - аукцион, электронный аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России.
Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе.
Согласно доводам жалобы в составе Приложения 3 "Сметная документация" (файл 01-00-4201-26 Текущий ремонт кровельных покрытий корпусов N 11,13,23,24 в "Г", по адресу_Ленинский проспек (1).xlsx) Заказчиком установлены материалы с указанием конкретных товарных знаков без слов "или эквивалент", в том числе товар Мастика герметизирующая нетвердеющая, строительная, марка "Гекопрен".
При этом не установлены конкретные технические характеристики позиций водосточных систем "Воронки водосточных труб", "Звенья водосточных труб", "Колена водосточных труб", например: диаметр труб и воронок, толщина металла, тип покрытия, способ соединения элементов, пропускная способность водосточной системы.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источник финансирования, наименование валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:
а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";
б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;
в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.
Комиссией Управления установлено, что объектом закупки является выполнение работ по текущему ремонту кровельных покрытий зданий кода ОКПД2 41.20.40.900 с начальной (максимальной) ценой контракта 9 487 122,49, при этом в составе электронного документа "Расчет НМЦК(Д)" извещения предусмотрено в частности следующее: "Нанесение двух слоев защитно-декоративной мастики Гекопрен с алюминиевой пудрой".
Кроме того, в составе извещения не предусмотрены характеристики товаров "Воронки водосточных труб", "Звенья водосточных труб", "Колена водосточных труб".
Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что локально-сметный расчет, размещенный в составе извещения является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, при этом каких-либо дополнительных требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам товара, требований к производителю товара извещением не установлено.
Как указал представитель Заказчика, используемые при выполнении работ материалы не передаются Заказчику по товарным накладным или акту передачи не принимаются к бухгалтерскому учету, а являются расходными материалами, используемыми при выполнении работ. Так, например, на подготовку поверхности с нанесением грунтовки из мастики Гекопрен, применены расценки с учетом всех сопутствующих работ и материалов с учетом базовой нормы расхода такого материала "Гекопрен".
При принятии решения Комиссия Управления исходит из того, что в понимании ст. 33 Закона о контрактной системе сметная документация не является описанием объекта закупки, ввиду чего содержать в себе требования к выполняемым работам априори не может.
В ходе рассмотрения жалобы по существу представитель Заявителя также затруднился пояснить, из каких положений следует данное обстоятельство.
Комиссия Управления также считает необходимым обратить внимание, что правомерность формирования и обоснования расчета начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского УФАС России, ввиду чего Комиссией Управления дается оценка исключительно действиям Заказчика при описании объекта закупки.
При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение сформировано Заказчиком правомерно, в связи с чем довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления
решила:
1. Признать жалобу ООО "С" на действия "Г" необоснованной.
2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
Председательствующий
А.А.КУТЕЙНИКОВ
Члены Комиссии
М.В.СОРБУЧЕВА
Е.С.ПЕРЕВЕРЗЕВА
Похожие решения
Все 1 350 решений по обоснованию НМЦК (44-ФЗ)| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 27.05.2025 N 44-1348/25
Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (поставка, установку, подключение кухонного оборудования). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Частично обоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 27.05.2025 N 44-1347/25
Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (поставка, установку, подключение кухонного оборудования). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Частично обоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 21.05.2025 N 11-90/25
Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 258,4 млн руб.). Из решения: «Победителем закупки в качестве соответствия вышеуказанным дополнительным требованиям представлена информация об исполнении договора от 23.01.2023 N 32211952807-1 на сумму 181 833 333 рублей, что превышает 20% от начальной (максимальной) цены контракта, а…» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Московского УФАС России от 09.04.2026 N 077/06/105-4277/2026
Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в ГБУ "ЦДС ТиНАО" в 2026 году. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Частично обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 19.08.2026 N 077/06/105-11686/2026
Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку боров стоматологических в 2026 году. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
Доля обоснованных жалоб по обоснованию НМЦК (44-ФЗ)
19%в Московском УФАС · 596 жалоб
18%в среднем по России · 1 090 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение