Решение Вологодское УФАС России от 20.03.2026 N 035/07/3.4-271/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Комиссия Управления) в составе:

К. - председатель Комиссии Управления, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

<...> - член Комиссии Управления, начальник отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

<...> - член Комиссии Управления, заместитель начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

рассмотрев жалобу ИП Т. (далее - Заявитель) на действия заказчика - МАУ

"Центр комплексного обслуживания" при организации и проведении конкурса в электронной форме выполнение работ по установке системы контроля и управления доступом в муниципальных автономных общеобразовательных учреждениях г. Череповца (извещение N 32615742853, далее - конкурс, закупка),

в присутствии представителя Заказчика - <...>, в отсутствии представителя Заявителя,

13.03.2026 в Вологодское УФАС России поступила жалоба (вх. N 1680-ЭП/26 от 13.03.2026) Заявителя на действия Заказчика при организации и проведении закупки.

Жалоба Заявителя принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и с учетом требований частей 10 - 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В рамках рассмотрения жалобы Комиссия Управления установила, что в своей жалобе Заявитель не согласен с основание отклонения его заявки на участие в закупке.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 10.03.2026 заявка Заявителя отклонена. В протоколе указано основание: "Несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению. Участник закупки приложил документы, подтверждающие опыт участника, а именно договор и акт о приемке выполненных работ, на установку (монтаж) системы видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом. Однако комиссии не представляется возможным определить сумму выполненных работ по установке системы контроля и управления доступом, так как отсутствует акт приемки выполненных работ по каждому виду работ.".

По мнению Заявителя такое отклонение заявки является не правомерным.

С доводами жалобы Заказчик не согласился, представлены письменные возражения.

Заказчик полагает, что решение заказчика об отклонении заявки не повлияло на результаты проведения конкурса.

Комиссия Управления, проанализировав доводы Заявителя и Заказчика установила следующее.

Согласно разделу 9 "Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе в электронной форме" конкурсной документации вторая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме должна содержать документы и информацию (Форма N 2), в том числе предложение участника конкурса о квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - "Квалификация участника закупки").

В конкурсной документации установлены критерии оценки "Квалификация участника закупки". При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

В силу части 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках в случае, если документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки. При этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для отклонения заявки.

Таким образом, Заказчик в нарушение части 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках необоснованно отклонил заявку Заявителя.

Довод жалобы является обоснованным.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции gо результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В связи с установлением факта нарушения порядка организации и проведения закупки, выразившегося в неправомерном отклонении заявки Заявителя, Комиссия Управления приняла решение о выдаче предписания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия Управления,

1. Признать ИП Т. на действия заказчика МАУ "Центр комплексного обслуживания" при организации и проведении конкурса в электронной форме выполнение работ по установке системы контроля и управления доступом в муниципальных автономных общеобразовательных учреждениях г. Череповца (извещение N 32615742853) обоснованной.

2. Признать заказчика - МАУ "Центр комплексного обслуживания" нарушившим часть 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках.

3. Выдать заказчику - МАУ "Центр комплексного обслуживания" обязательное для исполнение предписание.

4. Передать материалы жалобу уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.