Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 03.07.2026 N 078/06/105-2864/2026
Реквизиты
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 03.07.2026 N 078/06/105-2864/2026
Суть
Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба обоснованаВыдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:
при участии представителя САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Д" ПУШКИНСКОГО РАЙОНА (далее - Заказчик):
в отсутствие представителей У. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;
рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 15115/26 от 29.06.2026) на действия СПБ ГБУЗ ДГП N 49, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на услуги по транспортному обеспечению деятельности СПБ ГБУЗ ДГП N 49 в 3 квартале 2026 г. (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
Извещение о проведении конкурса размещено 18.06.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200052126000085. Начальная (максимальная) цена контракта - 1573410,00 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель обжалует выбранный Заказчиком способ определения исполнителя.
По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно провел закупку в форме открытого конкурса в электронной форме. Заявитель указывает, что фактическое содержание закупаемых услуг соответствует услугам по аренде легковых автомобилей с водителем, относящимся к коду ОКПД2 49.32.12.000, входящему в раздел 49 "Услуги сухопутного и трубопроводного транспорта". Указанный раздел включен в аукционный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р.
Следовательно, закупка должна была проводиться путем электронного аукциона.
Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.
Заказчик в извещении указал код ОКПД2 77.11.10.000 "Услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств" и выбрал способ определения поставщика - открытый конкурс в электронной форме.
В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 02.07.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 03.07.2026.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:
Извещение о проведении закупки N 0372200052126000085 размещено в ЕИС. Объект закупки - "Услуги по транспортному обеспечению деятельности СПБ ГБУЗ ДГП N 49 в 3 квартале 2026 г.".
Начальная максимальная цена контракта составляет 1 573 410,00 руб.
Способ определения исполнителя - открытый конкурс в электронной форме.
В извещении указан код позиции ОКПД2 77.11.10.000, единица измерения - час, количество услуг - 1500 часов.
Согласно проекту контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортному обеспечению деятельности СПб ГБУЗ ДГП N 49 в третьем квартале 2026 года. Услуги оказываются по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, по заявкам Заказчика, с даты заключения контракта по 30.09.2026.
Из описания объекта закупки следует, что Заказчику требуется не передача транспортных средств во временное владение и пользование без водителя, а комплекс транспортных услуг. Исполнитель должен предоставлять автомобили по заявкам Заказчика, обеспечивать водителей, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, техническую исправность автомобилей, страхование, мойку, уборку салона, заправку топливом, подачу транспорта к установленному времени и замену автомобиля или водителя при необходимости.
Приложением N 4 к техническому заданию предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги по предоставлению автотранспорта, перевозке персонала Заказчика, перевозке медицинских грузов и документации, переносу, разгрузке и погрузке водителями упакованных грузов до 6 кг, диспетчерскому сопровождению, предоставлению другого транспортного средства в течение 1 часа и направлению сведений о транспортных средствах и водителях.
Следовательно, фактическое содержание закупки состоит в оказании транспортных услуг с использованием автомобилей и водителей Исполнителя. Предмет закупки не сводится к аренде или лизингу легковых автомобилей без водителя.
Комиссия УФАС исходит из следующего.
Часть 6 статьи 24 Закона о контрактной системе устанавливает специальное правило выбора способа закупки. Заказчик, за исключением случаев осуществления закупки путем электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика, обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень субъекта Российской Федерации, путем проведения аукционов.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, при закупке которых заказчик обязан проводить аукцион.
В перечень включен код ОКПД2 49 "Услуги сухопутного и трубопроводного транспорта" за исключением кодов 49.1, 49.31.21, 49.39.11, 49.5.
Код ОКПД2 49.32.12.000 относится к услугам по аренде легковых автомобилей с водителем. ОКПД2 также относит такие услуги к группе 49.32.12 "Услуги арендованных легковых автомобилей с водителем".
При этом код 77.11.10.000 относится к услугам по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Группировка 77.11 охватывает аренду легковых автомобилей и легких автофургонов до 3,5 т без водителя и не включает аренду легковых автомобилей с водителем, которая относится к кодам 49.32 и 49.39.
Следовательно, выбранный Заказчиком код ОКПД2 77.11.10.000 не соответствует фактическому содержанию закупаемых услуг.
Комиссия УФАС учитывает, что Закон о контрактной системе не содержит самостоятельной процедуры согласования выбранного кода ОКПД2 контрольным органом.
Вместе с тем, Заказчик не вправе определять код ОКПД2 произвольно, если выбранный код влияет на правовой режим закупки, включая способ определения поставщика.
Код ОКПД2 должен соответствовать фактическому предмету закупки. Иной подход позволял бы Заказчику путем формального выбора кода вывести закупку из аукционного перечня и применить иной способ определения исполнителя, что противоречит части 6 статьи 24 Закона о контрактной системе.
В рассматриваемом случае такое влияние имеется.
Если исходить из выбранного Заказчиком кода 77.11.10.000, закупка формально не относится к разделу 49 аукционного перечня. Однако по фактическому содержанию закупка включает предоставление легковых автомобилей с водителями и перевозку персонала, медицинских грузов и документации по поручениям Заказчика.
Такие услуги относятся к услугам сухопутного пассажирского транспорта и услугам арендованных легковых автомобилей с водителем, то есть к разделу 49 ОКПД2. Раздел 49 включен в аукционный перечень, за исключением прямо указанных кодов. Код 49.32.12.000 к исключениям не относится.
Следовательно, Заказчик был обязан осуществить закупку путем проведения электронного аукциона.
Выбор открытого конкурса в электронной форме противоречит части 6 статьи 24 Закона о контрактной системе.
Комиссия УФАС также учитывает, что выбранный способ закупки повлиял на условия участия в закупке.
В извещении Заказчик установил критерии оценки заявок: цена контракта со значимостью 60 процентов, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки со значимостью 20 процентов, квалификация участников закупки со значимостью 20 процентов. В рамках квалификации оцениваются общая цена исполненных договоров и общее количество исполненных договоров.
При проведении электронного аукциона победитель определяется по результату ценового предложения при соответствии участника и заявки требованиям извещения. При проведении конкурса участники дополнительно сопоставляются по неценовым критериям, включая квалификацию и опыт.
Таким образом, неправомерный выбор конкурса вместо аукциона изменил модель определения победителя закупки. Это создало дополнительные барьеры для участников, которые располагают транспортными средствами, водителями и способны оказать услуги, но не обладают преимуществом по установленным Заказчиком конкурсным критериям.
Нарушение части 6 статьи 24 Закона о контрактной системе является существенным, поскольку оно касается базового способа определения исполнителя и влияет на круг участников, порядок подачи и оценки заявок, а также на итоговый механизм определения победителя.
Довод Заказчика о самостоятельности выбора кода ОКПД2 не может быть принят.
Заказчик действительно формирует объект закупки исходя из своей потребности. Однако это право не является безусловным. Оно не позволяет указывать код ОКПД2, который не соответствует фактическому предмету закупки и приводит к обходу императивного требования части 6 статьи 24 Закона о контрактной системе.
Из материалов дела следует, что Заказчику требуется не автомобиль как предмет аренды без экипажа, а услуга транспортного обеспечения с водителем, диспетчеризацией, медицинскими осмотрами, контролем состояния транспорта, обеспечением топлива, заменой автомобиля и перевозкой лиц и грузов.
Следовательно, квалификация предмета закупки как услуг по аренде и лизингу легковых автомобилей без водителя является ошибочной.
Комиссия УФАС также оценивает довод Заявителя о нарушении принципов конкуренции.
Статья 8 Закона о контрактной системе закрепляет принцип обеспечения конкуренции. Указанный принцип реализуется, в том числе, через соблюдение заказчиком правил выбора способа закупки. Если Закон обязывает Заказчика проводить аукцион, Заказчик не вправе выбирать конкурс и устанавливать неценовые критерии оценки, поскольку это меняет предусмотренную Законом конкурентную процедуру.
В рассматриваемом случае нарушение принципа конкуренции выражается не в самом факте установления критерия опыта, а в том, что такой критерий был применен в процедуре, которую Заказчик не вправе был выбирать для данного предмета закупки.
При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ИП У. является обоснованной.
В действиях Заказчика установлено нарушение части 6 статьи 24 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном выборе способа определения исполнителя. Заказчик провел закупку путем открытого конкурса в электронной форме, тогда как с учетом фактического содержания объекта закупки и положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р закупка должна была осуществляться путем электронного аукциона.
Неверное указание в извещении кода ОКПД2 77.11.10.000 является обстоятельством, обусловившим указанное нарушение. Фактическому содержанию закупаемых услуг соответствует код ОКПД2 49.32.12.000 либо иной код раздела 49 ОКПД2, охватывающий транспортные услуги с водителем. Услуги раздела 49 включены в аукционный перечень, за исключением прямо предусмотренных кодов, к которым спорная закупка не относится.
Установленное нарушение влияет на права и законные интересы участников закупки, поскольку изменяет способ определения исполнителя и порядок выявления победителя.
При таких обстоятельствах имеются основания для выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения путем отмены закупки.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,
решила:
1. Признать жалобу У. обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 24 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.
4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 03.07.2026 по делу N 078/06/105-2864/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.
Похожие решения
Решение Дагестанского УФАС России от 04.06.2025 N 005/06/106-760/2025
Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе. Из решения: «Таким образом, изучив Извещение, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Московского УФАС России от 25.08.2025 N 050/06/105-31051/2025
Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе на услуги по монтажу профессионального электронного оборудования (НМЦК 3 млн руб.). Из решения: «Комиссия приходит к выводу, код ОКПД2 33 "Услуги по монтажу профессионального электронного оборудования", установленный Заказчиком включен в Перечень и должен осуществляться путем проведения электронного аукциона.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Приморского УФАС России от 18.05.2026 N 025/06/105-431/2026
Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по установке специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Ростовского УФАС России от 12.10.2026 N 061/06/105-3524/2026
Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 7,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, обозрев извещение, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика соответствуют требованиям Закона.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Решение Ростовского УФАС России от 19.11.2025 N 061/06/105-3625/2025
Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 241,3 млн руб.). Из решения: «Таким образом, обозрев извещение, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика соответствуют требованиям Закона.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по порядку оценки заявок (44-ФЗ)
26%в Санкт-Петербургском УФАС · 768 жалоб
26%в среднем по России · 3 246 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение