Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ
Проверка или разработка документа любой сложности с ИИ «Закупки»

Решение
Московского УФАС России
от 25.06.2026 N 077/07/00-8467/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 25.06.2026 N 077/07/00-8467/2026

Суть

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка крана консольного стрелового стационарного). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Закон
223-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
<...>
<...>
рассмотрев жалобу ООО "Ю" (далее - Заявитель) на действия ФГУП "Г" (далее - Заказчик) при проведении запроса оферт в электронной форме на право заключения договора на поставку крана консольного стрелового стационарного (реестровый N 32615857314) (далее - Закупка),
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
установила:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.
Комиссия отмечает, что частью 13 статьи 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает отмену закупки Заказчиком.
Кроме того, Заявитель также обжалует положения Закупочной документации в части выбора способа проведении Закупки.
Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения и истребованные антимонопольным органом документы.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.
Комиссией установлено, что Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), а также на сайте электронной торговой площадки АО "Э" 30.03.2026 размещено извещение о проведении Закупки.
Начальная (максимальная) цена договора: 119 260 000,00 рублей.
Дата начала подачи заявок: 30.03.2026.
Дата и время окончания подачи заявок: 07.04.2026 в 09:00.
Дата подведения итогов: 28.04.2026.
Относительно довода о неправомерной отмене Закупки Комиссией установлено следующее.
Как указывает Заявитель, Заказчик имел права отменить Закупку до окончания срока подачи заявок, в связи с чем оспариваемая процедура была неправомерно отменена 08.06.2026.
Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Закупка проводилась в форме неконкурентной закупки, в связи с чем в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГУП "Г", утвержденным приказом ФГУП "Г" от 30.07.2020 N ПР-475 (далее - Положение о закупке), отмена оспариваемой процедуры была возможна до момента заключения договора.
Комиссией установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о закупках Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений данного Федерального закона.
Согласно части 3.2 статьи 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 данной статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.
Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 4.2 Положения о закупке запрос оферт отнесен к неконкурентным закупкам
Согласно пункту 4.2.1 Положения о закупке под запросом оферт в целях данного Положения о закупке понимается способ закупки, не регулируемый статьями 447 - 449 и 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором Заказчик использует принцип состязательности участников закупки.
Комиссия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4.2.6 Положения о закупке решение об отмене запроса оферт или определения поставщика при проведении запроса оферт (решение об отказе от закупки) может быть принято Заказчиком в любой момент до заключения договора по итогам закупки. Решение об отмене закупки включает в себя основание для принятия решения и оформляется в виде извещения об отмене закупки, подписываемого председателем закупочной комиссии или лицом, исполняющим его функции. При проведении открытой закупки извещение об отмене запроса оферт или определения поставщика при проведении запроса оферт (решение об отказе от закупки) размещается Заказчиком в ЕИС в день его подписания.
Таким образом, Положением закупки предусмотрена возможность отмены запроса оферты в любой момент до заключения договора.
Согласно извещению об отмене Закупки Заказчиком 08.06.2026 было принято решение об отмене оспариваемой закупочной процедуры по причине неготовности места установки консольного крана.
При этом Комиссией установлено, что Закупка была отменена до момента подписания договора.
С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что отмена спорной закупочной процедуры Заказчиком не противоречит Положению о закупке, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о правомерности действий Заказчика по отмене спорной Закупки.
В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.
При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.
Комиссия также отмечает, что Заявитель конклюдентно согласился (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке, а равно принял на себя риски по оценки заявки в случае несоблюдения таких условий. В этой связи у Комиссии отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.
При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.
В отношении довода, изложенного в дополнении к жалобе, об обжаловании положения Закупочной документации Комиссия установила следующее.
Заявитель оспаривает выбор Заказчиком способа проведения Закупки в виде запроса оферт.
Комиссия обращает внимание, что оспариваемые требования подлежали обжалованию в срок до окончания срока подачи заявок, а именно не позднее 07.04.2026 в 09:00.
При этом жалоба подана Заявителем в антимонопольный орган 16.06.2026, то есть за пределами срока приема заявок.
В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями Закупочной документации.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно соглашается с ее условиями, в связи с чем презюмируется позиция участника о признании таких условий соответствующими положениям антимонопольного законодательства, в связи с чем обжалование участником Закупки положений Документации после окончания срока подачи заявок свидетельствует о злоупотреблении своим правом на обжалование процедуры.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок.
Также в письме ФАС России от 25.06.2019 МЕ/53183/19 указано, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-178288/20, от 23.06.2023 по делу N А40-17873/23, решениях Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-276661/22, от 10.10.2023 по делу N А40-167076/23.
На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции
решила:
1. Признать жалобу ООО "Ю" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) на действия ФГУП "Г" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.
2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 19.06.2026 N КС/27305/26.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

Похожие решения

Все 7 605 решений по 223-ФЗ
Решение Результат
Решение Владимирского УФАС России от 17.09.2025 N 033/07/3-683/2025
Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Новгородского УФАС России от 04.07.2025 N 053/07/3-384/2025
Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка сварочного оборудования и материалов) (НМЦК 1,6 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Жалоба является полностью необоснованной.» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Решение Новгородского УФАС России от 23.04.2026 N 053/07/3-208/2026
Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Решение Владимирского УФАС России от 19.03.2026 N 033/07/3-168/2026
Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Из решения: «ООО "Т", являясь потенциальным участником закупки, считает, что действия заказчика АО "Д" нарушают требования Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также принципы, установленные…» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Решение Владимирского УФАС России от 19.03.2026 N 033/07/3-167/2026
Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка машины самоходной разметочной). Из решения: «ООО "Т", являясь потенциальным участником закупки, что действия заказчика АО "Д" нарушают требования Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также принципы, установленные статьей…» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по 223-ФЗ
37%в Московском УФАС · 1 546 жалоб
35%в среднем по России · 5 695 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках? Найти решение