Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 22.06.2026 N 078/06/105-2672/2026
Реквизиты
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 22.06.2026 N 078/06/105-2672/2026
Суть
Общество оспорило описание объекта закупки. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:
в отсутствие представителей ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГИМНАЗИЯ N 405 КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик), Г. (далее - Заявитель), уведомленных о заседании Комиссии УФАС;
рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 13977/26 от 16.06.2026) на действия ГБОУ ГИМНАЗИЯ N 405 КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона N 44-ФЗ на стул ученический (далее - закупка), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
Извещение о проведении закупки размещено 15.06.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200059326000005. Начальная (максимальная) цена контракта - 426600,00 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель обжалует действия Заказчика при рассмотрении заявок.
По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно признал соответствующей заявку участника с идентификационным номером EP-398771.
Заявитель указывает, что победителем закупки признан участник с заявкой EP-398771, предложивший товар с использованием реестрового номера российской промышленной продукции 10688659.
По позиции Заявителя, указанный реестровый номер относится к продукции производителя ООО "М". При этом ООО "М" является правообладателем товарного знака с номером государственной регистрации 820964.
Заявитель полагает, что участник с заявкой EP-398771 обязан был указать в заявке сведения о товарном знаке. Поскольку такие сведения не указаны, Заявитель считает, что заявка должна была быть отклонена как не соответствующая требованиям Закона о контрактной системе.
В подтверждение своей позиции Заявитель представил выписку из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарного знака N 820964.
Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.
В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 19.06.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 22.06.2026.
Информация, изложенная в жалобе, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:
Извещение о проведении закупки N 0372200059326000005 размещено Заказчиком в ЕИС.
Закупка осуществляется в порядке части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе.
Заказчиком является государственное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия N 405 Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Объект закупки - стул ученический.
Начальная максимальная цена контракта составляет 426 600,00 руб.
Количество закупаемого товара - 108 штук.
В извещении указана позиция КТРУ 31.01.11.150-00000021 "Стул ученический".
В отношении товара установлены характеристики: регулировка по высоте - да; тип каркаса - металлический; вид материала спинки/сиденья - фанера; ростовая группа - 3, 4, 5.
Из протокола подведения итогов определения поставщика от 15.06.2026 следует, что оператором электронной площадки определены две заявки, соответствующие требованиям извещения и содержащие цену за единицу товара:
заявка EP-398772 с ценой за единицу товара 3 745,00 руб., общей суммой 404 460,00 руб.;
заявка EP-398771 с ценой за единицу товара 3 700,00 руб., общей суммой 399 600,00 руб.
Заказчик признал обе заявки соответствующими требованиям извещения.
По результатам рассмотрения заявок контракт подлежит заключению с участником, идентификационный номер заявки которого EP-398771, поскольку указанным участником предложена меньшая цена за единицу товара и меньшая общая сумма поставки.
Комиссия УФАС исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке в части предложения участника закупки в отношении объекта закупки должна содержать характеристики предлагаемого товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки, наименование страны происхождения товара, а также товарный знак при наличии у товара товарного знака.
По смыслу указанной нормы обязанность участника закупки указать товарный знак возникает не во всяком случае, когда у производителя товара зарегистрирован какой-либо товарный знак, а только при наличии товарного знака именно у предлагаемого к поставке товара.
Предметом проверки Заказчика является не абстрактный факт наличия у производителя прав на обозначение, а наличие товарного знака у конкретного товара, предложенного участником закупки.
Часть 12 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает специальный порядок осуществления закупки товара у единственного поставщика в электронной форме. В такой закупке Заказчик рассматривает заявки, направленные оператором электронной площадки из предварительных предложений участников, и принимает решение о соответствии заявки требованиям извещения либо о ее отклонении.
Заказчик при рассмотрении заявки обязан исходить из сведений, содержащихся в заявке участника, информации и документов, направленных оператором электронной площадки, а также требований извещения.
Заявка может быть отклонена только при наличии предусмотренных Законом о контрактной системе оснований.
Предположение о том, что у предлагаемого товара имеется товарный знак, не может служить основанием для отклонения заявки.
Комиссия УФАС также учитывает правовую природу товарного знака, установленную гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак осуществляется для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Такое использование может выражаться, в частности, в размещении товарного знака на товарах, в том числе на этикетках и упаковке, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в сети Интернет.
Из приведенных норм следует, что товарный знак является средством индивидуализации конкретных товаров в гражданском обороте. Государственная регистрация товарного знака подтверждает наличие у правообладателя исключительного права на соответствующее обозначение, но сама по себе не доказывает, что каждый товар, производимый правообладателем, выпускается, маркируется или предлагается к продаже именно под этим товарным знаком.
Следовательно, для вывода о наличии у предложенного участником товара товарного знака необходимо установить связь между зарегистрированным обозначением и конкретным товаром, предложенным в заявке.
Такая связь может подтверждаться паспортом изделия, этикеткой, маркировкой, упаковкой, каталогом производителя, технической документацией, коммерческим предложением, сведениями официального сайта производителя либо иными документами, из которых следует, что спорный товар индивидуализируется соответствующим товарным знаком.
Из представленной Заявителем выписки Роспатента следует, что товарный знак N 820964 зарегистрирован за ООО "М".
Срок действия исключительного права на указанный товарный знак установлен до 17.03.2031.
Выписка содержит сведения о регистрации товарного знака в отношении товаров 20 класса МКТУ, включая мебель, мебель металлическую, мебель офисную, мебель школьную, шкафы для документов.
При этом в выписке прямо указано, что слова "ШКОЛЬНАЯ", "МЕБЕЛЬ" являются неохраняемыми элементами товарного знака.
Комиссия УФАС признает указанную выписку относимым доказательством факта государственной регистрации товарного знака N 820964 за ООО "М".
Однако указанная выписка не подтверждает, что конкретный товар, предложенный участником с заявкой EP-398771 по закупке N 0372200059326000005, индивидуализирован товарным знаком N 820964.
Факт регистрации товарного знака за производителем не означает, что каждый производимый таким лицом товар выпускается, маркируется или реализуется под данным товарным знаком.
Товарный знак является средством индивидуализации товаров. Его наличие у правообладателя подтверждает право использовать соответствующее обозначение в гражданском обороте. Вместе с тем, регистрация товарного знака сама по себе не доказывает, что спорный стул ученический фактически маркируется этим обозначением либо предлагается участником закупки как товар под данным товарным знаком.
Заявитель не представил документы, из которых следовало бы, что товар с реестровым номером 10688659 поставляется, реализуется или маркируется именно под товарным знаком N 820964.
Материалы жалобы не содержат паспорта изделия, каталога производителя, инструкции, этикетки, фотографии маркировки, коммерческого предложения, страницы официального сайта производителя или иного документа, подтверждающего использование товарного знака N 820964 применительно к конкретному стулу ученическому, предложенному участником EP-398771.
Также не представлено сведений, что реестровая запись российской промышленной продукции N 10688659 содержит указание на товарный знак N 820964 применительно к конкретному стулу ученическому, предложенному участником закупки.
Заявитель не представил доказательств того, что участник EP-398771 указал в заявке недостоверные сведения о товарном знаке либо скрыл сведения о товарном знаке при наличии обязанности их указать.
При таких обстоятельствах довод жалобы построен на предположении: поскольку у производителя ООО "М" имеется зарегистрированный товарный знак, участник обязан был указать такой товарный знак в заявке.
Комиссия УФАС не может согласиться с таким подходом.
Закон о контрактной системе связывает обязанность указания товарного знака с наличием товарного знака у предлагаемого товара, а не с наличием у производителя зарегистрированных товарных знаков в отношении определенного класса товаров.
Иное толкование привело бы к необоснованному расширению требований к участникам закупки. Участник был бы обязан указывать в заявке любой товарный знак производителя, даже если такой знак не используется для индивидуализации конкретного товара, не размещен на товаре, не указан в документах на товар и не заявлен участником как обозначение предлагаемого товара.
Такой подход не следует из статьи 43 Закона о контрактной системе и создавал бы риск необоснованного отклонения заявок.
Комиссия УФАС также учитывает, что объектом спорной закупки является стул ученический, описанный через характеристики КТРУ.
В извещении не установлено требование о поставке товара конкретного товарного знака.
Из материалов дела не следует, что сведения о товарном знаке имели самостоятельное значение для определения соответствия предложенного товара требованиям извещения.
Заказчик должен был проверить соответствие заявки требованиям извещения, в том числе характеристикам товара, стране происхождения товара и иным сведениям, предусмотренным Законом о контрактной системе.
Из протокола подведения итогов следует, что Заказчик признал заявку EP-398771 соответствующей требованиям извещения.
Доказательств того, что предложенный указанным участником товар не соответствует характеристикам извещения, Заявителем не представлено.
Само по себе наличие у производителя ООО "М" товарного знака N 820964 не доказывает несоответствие заявки EP-398771 требованиям извещения.
Ссылка Заявителя на положения Закона о контрактной системе об отклонении заявок также не подтверждает нарушение со стороны Заказчика.
Отклонение заявки допускается при непредставлении информации и документов, предусмотренных Законом о контрактной системе и извещением, несоответствии таких информации и документов требованиям извещения либо при наличии иных прямо установленных законом оснований.
В рассматриваемом случае Заявитель не доказал, что участник EP-398771 не представил обязательную информацию.
Для вывода о непредставлении сведений о товарном знаке необходимо установить, что у предлагаемого товара такой товарный знак имеется.
Такой факт материалами дела не подтвержден.
Комиссия УФАС также не усматривает оснований для вывода о недостоверности сведений заявки EP-398771.
Недостоверность сведений должна быть подтверждена объективными доказательствами. Она не может выводиться из предположения о возможном использовании товарного знака производителем.
Выписка Роспатента подтверждает регистрацию товарного знака, но не подтверждает недостоверность заявки победителя закупки.
При рассмотрении жалобы в порядке статей 105, 106 Закона о контрактной системе Заявитель должен подтвердить обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.
В настоящем случае Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что Заказчик имел правовые основания для отклонения заявки EP-398771.
Материалы дела подтверждают, что Заказчик рассмотрел заявки в пределах полномочий, установленных Законом о контрактной системе, признал обе заявки соответствующими требованиям извещения и определил победителя исходя из предложенной цены.
Поскольку заявка EP-398771 содержала меньшую цену за единицу товара и меньшую общую сумму поставки, Заказчик правомерно определил указанного участника лицом, с которым подлежит заключению контракт.
Довод Заявителя о нарушении Заказчиком порядка рассмотрения заявок не нашел подтверждения.
Жалоба Г. является необоснованной.
По результатам внеплановой проверки нарушений Закона о контрактной системе в пределах рассматриваемых обстоятельств Комиссией УФАС не установлено.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,
решила:
Признать жалобу Г. необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.
Похожие решения
Решение Нижегородского УФАС России от 18.11.2025 N 052/06/105-3166/2025
Участник оспорил закупку у единственного поставщика на право заключения контракта по объекту закупки: "Стул ученический. Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
Жалоба обоснована
Решение Кировского УФАС России от 22.06.2026 N 043/06/105-577/2026
Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка уличной декоративной конструкции) (НМЦК 1,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Воронежского УФАС России от 07.05.2026 N 036/06/105-491/2026
Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (поставка стульев на металлическом каркасе). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Решение Краснодарского УФАС России от 16.09.2025 N 023/06/93-3962/2025
Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
Иное
Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 05.08.2026 N 086/06/48-1436/2026
Предприниматель обжаловал описание объекта закупки. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по техническому заданию (44-ФЗ)
28%в Санкт-Петербургском УФАС · 1 235 жалоб
29%в среднем по России · 8 536 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение